È una negazione o una corruzione?
Il reporter finanziario del The New York Times Gretchen Morgenson nota che il rapporto della Commissione di indagine sulla crisi finanziaria "rende interessante la lettura perché è cambiato così poco". È quello che manca che ha catturato la sua attenzione.
Per mesi durante la crisi, eravamo preoccupati delle istituzioni finanziarie che erano "troppo grandi per fallire". Sembrava ovvio che le grandi banche il cui collasso sarebbe stato catastrofico per l'economia o dovessero essere frantumate o regolate in modo che non potessero prendere su rischi indebiti di nuovo.
Il problema correlato era "azzardo morale". Cioè, se il governo li avesse salvati dalle conseguenze del proprio comportamento, ciò avrebbe minato il principio che siamo tutti responsabili – e responsabili – dei nostri errori. Salvare le banche le metterebbe in una categoria privilegiata e aumentare la probabilità che esse vadano avanti e lo facciano ancora.
E non è stato perso per la maggior parte di noi, in quel momento, che questo trattamento privilegiato contrastava con i pignoramenti e l'espropriazione subiti da decine di migliaia di proprietari di case che si erano dichiarati inadempienti alle loro ipoteche. Chi stava venendo in loro soccorso?
Morgenson sottolinea che non c'è nulla nel nuovo rapporto del Congresso su "troppo grande per fallire". Suggerisce, infatti, che ulteriori salvataggi ci attendono e che l'azzardo morale si è effettivamente verificato. Il recente rapporto al Congresso dell'ispettore generale speciale per TARP ha osservato che quando il governo è intervenuto per salvare Citigroup nel 2008, "ha fatto molto di più per rassicurare i mercati in difficoltà – ha incoraggiato comportamenti ad alto rischio isolando i prenditori di rischi dalle conseguenze del fallimento . "(Vedi," A Bank Crisis Whodunit, With Laughs and Tears. ")
Questo non è assolutamente un caso di motivazione inconscia. Si sta svolgendo in pieno giorno. I fatti sono chiari. Ciò che manca è l'urgenza, l'importanza e il significato dei fatti. Ciò che era così evidentemente necessario due anni fa, è diventato semplicemente irrilevante. Perché?
Non c'è dubbio che le grandi società finanziarie stesse fossero contrarie. Non volevano essere fatti a pezzi e non volevano essere regolamentati più di quanto non fossero stati. Volevano essere liberi di riprendere gli affari come al solito. E, naturalmente, hanno un'enorme influenza attraverso i loro lobbisti e contributi politici. Un congresso repubblicano, inoltre, è più probabile che sia dalla loro parte.
Ma sospetto che, nella nostra generale impazienza di uscire dalla recessione, tutti noi siamo anche disposti, miopi, a lasciare che le banche riprendano le loro vecchie pratiche. Anche noi vogliamo tornare al lavoro come al solito. Il rischio non sembra più così rischioso.
Quindi potrebbe essere la corruzione del nostro sistema in cui il denaro determina la politica. O potrebbe essere una sorta di negazione collusiva, favorita dai nostri ricordi che svaniscono.
Oppure potrebbe essere entrambi: il reining nelle banche sembra sempre meno importante col passare del tempo – e sempre meno probabile.
