Poco dopo aver appreso della nuova "Task Force avviata dai membri dell'American Psychological Association (APA) per riconciliare le politiche relative al coinvolgimento degli psicologi nelle impostazioni di sicurezza nazionale", ho trovato il mio pensiero rivolto alla Scuola delle Americhe, Blackwater e, forse anche di più sorprendentemente, lo squalo patagonico. Quelli possono sembrare uno strano trio, ma condividono una cosa importante in comune. Tutti sono stati sottoposti a un completo riconfezionamento e alla ridenominazione in uno sforzo di marketing volto a oscurare – ma non alterare – una brutta verità.
La Scuola delle Americhe a Fort Benning, in Georgia, era diventata tristemente famosa per addestrare soldati latinoamericani che sarebbero tornati a casa e si sarebbero impegnati in campagne repressive che coinvolgevano lo stupro, la tortura e l'omicidio di dissidenti politici. Per combattere la sua immagine negativa, la scuola è stata ribattezzata Istituto per l'emisfero occidentale per la cooperazione di sicurezza, ma la natura delle sue attività rimane in gran parte invariata. Durante la guerra in Iraq, Blackwater, una compagnia militare privata sostenuta da centinaia di milioni di dollari in contratti governativi degli Stati Uniti, ha guadagnato notorietà internazionale per molti aspetti, incluso il ricorso a una forza eccessiva e spesso mortale contro i civili iracheni. La società si è quindi ribattezzata, due volte prima come Xe Services e poi di nuovo come Academi, con essenzialmente le stesse attività principali. Per quanto riguarda lo squalo patagonico, è sbagliato incolpare il pesce stesso. Ma nel tentativo di stimolare le vendite, i commercianti la ribattezzarono spigola cilena (per ragioni analoghe, il pesce melma è ora noto con il nome di arancia ruvida).
Purtroppo, la stessa strategia di riconfezionamento e ridenominazione dell'illusione e dell'inganno caratterizza l'ultima mossa dell'APA sia per proteggere che per mascherare il ruolo degli psicologi come fornitori di danni. Ma per comprendere appieno questo nuovo stratagemma – una "task force" per produrre un documento completo di tutte le politiche di etica degli APA rilevanti per gli psicologi nelle impostazioni di sicurezza nazionale – è utile rivedere prima alcune storie inquietanti.
Vi sono prove incontrovertibili che negli anni successivi agli attacchi dell'11 settembre, gli psicologi hanno prestato servizio come pianificatori, consulenti, ricercatori e sorveglianti per gli interrogatori abusivi e torturosi dei prigionieri nella "guerra globale al terrore" degli Stati Uniti. Sono emerse molteplici segnalazioni di illeciti, come quella del Comitato Internazionale della Croce Rossa che descrive le tecniche di coercizione psicologica a Guantanamo Bay come "equivalente alla tortura". I membri dell'APA e altri hanno risposto con indignazione e clamore. Fu subito chiaro che la più grande associazione psicologica del mondo doveva impegnarsi in un attento e trasparente esame del fatto che l'etica professionale consentisse agli psicologi di servire in ruoli operativi aggressivi, come le detenzioni e le attività di interrogatorio che coinvolgono i detenuti della sicurezza nazionale. Tragicamente, tuttavia, la dirigenza dell'APA ha deciso di intraprendere una strada molto diversa. Hanno scelto di timbrare lo status quo senza alcuna deliberazione significativa.
Più in particolare, a metà del 2005 l'APA ha riunito una task force per un incontro del fine settimana. Era dominato da rappresentanti dell'establishment militare-intelligence, compresi diversi individui che prestavano servizio nelle catene di comando accusati pubblicamente di abusi sui detenuti. In breve tempo, questa "Task Force presidenziale sull'etica psicologica e la sicurezza nazionale" (PENS) ha pubblicato il rapporto PENS, che affermava che gli psicologi possono effettivamente "servire in vari ruoli legati alla sicurezza nazionale, come un consulente per un interrogatorio." Con velocità comparabile, il Board dell'APA ha definito una sessione di "emergenza" e ha approvato il Rapporto, scavalcando interamente l'effettivo organo direttivo dell'Associazione, il suo Consiglio dei Rappresentanti. Lo staff e la leadership dell'APA hanno quindi rapidamente seguito pubblicamente la promozione del parere che gli psicologi aiutano a mantenere gli interrogatori "sicuri, legali, etici ed efficaci". In breve, il Dipartimento della Difesa e la CIA hanno ottenuto solo l'approvazione che volevano dall'APA.
Da quel momento, si sono accumulate ulteriori prove che indicano l'intero processo PENS come profondamente viziato e corrotto. Rapporti di giornali e documenti governativi precedentemente classificati hanno rivelato dettagli angoscianti sull'abuso fisico e psicologico che erano parte integrante delle "tecniche avanzate di interrogatorio" supportate dagli psicologi. Il rilascio di e-mail dal listserv della PENS ha mostrato che il membro della Task Force, il Colonnello Morgan Banks, promuoveva l'opinione che gli psicologi aiutano a mantenere le operazioni di interrogatorio "sicure, legali, etiche ed efficaci" prima che la Task Force si sia mai incontrata . Come già notato, questa frase esatta è diventata il ricorrente mantra delle pubbliche relazioni della dirigenza dell'APA dopo la riunione della Task Force.
Lo scetticismo riguardo alla composizione di questa Task Force "etica" è stato ulteriormente rafforzato dalle dichiarazioni pubbliche degli stessi membri della Task Force. Come esempio, il membro della Task Force, il colonnello Larry James, ha scritto un memoriale del 2008 in cui racconta un episodio al centro di detenzione di Guantanamo dove, in qualità di ufficiale comandante, versò una tazza di caffè e guardò per diversi minuti come un interrogatore e tre guardie carcerarie faticarono per forzare una camicia da notte rosa su un detenuto già controvoglia dotato di mutandine rosa, parrucca e rossetto (James non ha mai riferito di questo incidente alle autorità competenti, anche se altrove ha descritto questo tipo di errore da segnalare come violazione della legge militare ). Come altro esempio, in un intervistato del 2009 il membro della Task Force Captain Bryce Lefever ha difeso la tecnica di bloccare un detenuto fobico insetto in una piccola scatola con insetti, spiegando che "le cose che vengono chiamate … tortura o sfruttamento sono anche tecniche terapeutiche".
Nonostante le rivelazioni di questo tipo, il Board dell'APA ha costantemente resistito agli sforzi per riaprire la questione cruciale se l'etica professionale supporta l'uso di psicologi in ruoli operativi di sicurezza nazionale aggressivi – ruoli che sono in conflitto con i principi "non nuocere" perché possono coinvolgere coercizione, inganno, manipolazione, umiliazione e altre azioni non benefiche. Di fatto, nel 2008 è stato necessario un referendum popolare di base, non gradito sia dalla dirigenza dell'APA che dal Dipartimento della Difesa, per stabilire una politica APA che proibisca agli psicologi di lavorare in strutture di detenzione della sicurezza nazionale che operano al di fuori o in violazione della Costituzione degli Stati Uniti. o legge internazionale. Ma anche se i membri votanti dell'APA hanno approvato in modo schiacciante questa risoluzione della petizione, la leadership dell'associazione non ha intrapreso un'azione concertata per attuare la volontà dei suoi membri, con il lavoro in corso degli psicologi nella prigione di Bagram / Parwan in Afghanistan come primo esempio.
L'ultimo sforzo per sfidare la legittimità della posizione dell'APA a sostegno della psicologia operativa aggressiva è una vasta campagna che chiede l'annullamento ufficiale del rapporto PENS. Guidato dalla Coalizione per una Psicologia Etica (di cui sono membro), questo sforzo di petizione online (www.ethicalpsychology.org/pens) ha già raccolto adesioni da 34 organizzazioni (tra cui ACLU, Medici per i Diritti Umani, i Religiosi nazionali Campagna contro la tortura e diverse divisioni dell'APA stesso) e oltre 1.800 individui. Questi singoli firmatari comprendono due membri della Task Force PENS, presidenti in carica e passati delle divisioni dell'APA, psicologi che lavorano con sopravvissuti alla tortura e psicologi che hanno trascorso le loro carriere lavorando con veterani negli ospedali VA. Allo stesso tempo, il riconoscimento dell'urgente bisogno dell'annullamento PENS va ben oltre la sola professione di psicologia. Tra i firmatari della petizione ci sono anche psichiatri come Robert Jay Lifton (autore di The Nazi Doctors ) e Stephen Xenakis (generale di brigata in pensione, esercito americano), attivisti eruditi come Daniel Ellsberg e Noam Chomsky, avvocati che hanno rappresentato i detenuti di Guantanamo, ex membri della comunità militare e dell'intelligence e membri del pubblico in generale.
Cosa può ottenere l'annullamento del rapporto PENS? In primo luogo, l'annullamento servirà a ripudiare in modo indiscutibile il processo illegittimo con il quale l'establishment dell'intelligence militare ha preso il controllo dell'etica centrale della psicologia come professione. In secondo luogo, l'annullamento preparerà il terreno per un lungo esame, trasparente, ampio e indipendente, da parte di psicologi, difensori dei diritti umani, esperti di sicurezza nazionale e etici, sul fatto che sia o meno etico per gli psicologi servire in ruoli operativi aggressivi nelle impostazioni di sicurezza nazionale. Più di un decennio è passato dagli attacchi dell'11 settembre, tuttavia questa domanda fondamentale non è mai stata affrontata onestamente e apertamente. In effetti, il rapporto PENS era strategicamente progettato per porre questa domanda fuori dal tavolo, offrendo la semplice finzione di una discussione e di un dibattito significativi.
Questo ci riporta alla "Task Force avviata dai membri", appena creata, per riconciliare le politiche relative al coinvolgimento degli psicologi nelle impostazioni di sicurezza nazionale. "Non sorprende che il Board dell'APA abbia già approvato questa iniziativa, dando un ruolo autorevole ad un gruppo di membri dell'APA che si sono opposti agli sforzi passati per limitare le azioni degli psicologi operativi nelle strutture di sicurezza nazionale. Ad esempio, uno dei cinque membri della "task force" è William Strickland, presidente di HumRRO, una società che ha ricevuto decine di milioni di dollari in contratti militari negli ultimi dieci anni. Nel 2010 il colonnello Larry James (l'episodio delle mutandine rosa notato in precedenza) ha ringraziato Strickland per il suo "duro combattimento sul pavimento del Consiglio dei rappresentanti per la risoluzione delle petizioni e le modifiche al codice di Etica dell'APA".
Se questo piccolo gruppo avrà successo, le sue azioni contrasteranno la spinta all'annullamento del Rapporto PENS e rinvieranno quindi indefinitamente ogni attento esame dell'etica della psicologia operativa aggressiva. Ingannevolmente, la "task force" ha effettivamente rivendicato una causa comune con la campagna di annullamento, sottolineando che mirano a sostituire il rapporto PENS. In effetti, questo è il titolo e, in apparenza, sembra incoraggiante. Ma una lettura più attenta dei dettagli rivela rapidamente la realtà inquietante: le politiche chiave verranno semplicemente rimosse dal Rapporto PENS e inserite nel nuovo "documento politico unificato completo di APA" proposto. Questo è il riconfezionamento e il cambiamento di nome che ricorda la Scuola del Americhe, Blackwater e lo squalo della Patagonia. Il rapporto PENS come un documento potrebbe cadere lungo la strada, ma le sue conclusioni politiche perniciose e illegittime saranno racchiuse in modo sicuro nel documento di sostituzione "nuovo e migliorato" dell'APA – il che significa che la presunzione che sia etico per gli psicologi servire in ruoli operativi aggressivi continuerà per sfuggire all'ispezione e alla valutazione che merita.
Se mi sembra di descrivere uno scenario peggiore, vorrei essere chiaro: quello che ho appena presentato è davvero l' unico scenario plausibile date le linee guida in base alle quali la nuova "task force" ha affermato che funzionerà. Il loro annuncio afferma che il nuovo documento completo (a pochi mesi dal completamento) sarà "riflettente della politica APA esistente" e che "non stabilirà nuove politiche". L'annuncio afferma inoltre: "Alcune politiche precedenti non sono più valide come risultato di dichiarazioni politiche successive. "Attraverso un processo di" riconciliazione ", quelle vecchie politiche che sono in conflitto con le risoluzioni APA più recenti saranno escluse dal documento finale completo. Tuttavia, la politica specifica della PENS che afferma che è etico per gli psicologi servire in attività operative aggressive come la consultazione di interrogatori nelle impostazioni di sicurezza nazionale non è in conflitto con una più recente risoluzione APA. Pertanto, il passaggio sicuro di questa politica nel nuovo documento etico unificato è già garantito.
Quindi, una politica altamente controversa con profonde implicazioni etiche, stabilita esclusivamente attraverso un processo corrotto, sarà riconfezionata, ribattezzata e preservata da questa "task force". Daranno alla politica una nuova casa confortevole, dalla quale manterrà la sua influenza mentre serve anche come fulcro negli sforzi di alcuni per promuovere la psicologia operativa come area ufficiale di specializzazione professionale. Non c'è dubbio che questa nuova iniziativa sia anti-annullamento dal design. I suoi sostenitori cercano consapevolmente di proteggere le prescrizioni politiche del rapporto PENS o sono stati tratti in inganno da coloro che lo fanno.
A questo punto, è incerto se l'ultima manovra dell'APA avrà successo. La Coalizione per una psicologia etica ha rilasciato una dichiarazione che esprime una forte opposizione alla nuova "task force" e la campagna di petizione che chiede l'annullamento del rapporto PENS continua ad attirare sostenitori. Ma non c'è dubbio che il marketing intelligente porta spesso il giorno (basta chiedere lo snakefish della Patagonia), e la leadership dell'APA ha ripetutamente dimostrato la sua volontà di ricorrere all'ostruzionismo e all'offuscamento quando necessario per raggiungere i suoi obiettivi.
Tali tattiche sono deplorevoli. È sbagliato scappare da una seria considerazione di ciò che è veramente etico per gli psicologi che lavorano nel settore della sicurezza nazionale. Sappiamo che gli psicologi svolgono un ruolo prezioso in tali contesti, inclusa la fornitura di assistenza dedicata ed esperta ai nostri soldati e alle loro famiglie. Ma con i tempi che cambiano, una professione impegnata nel benessere umano deve essere disposta a guardarsi dentro per esplorare onestamente domande impegnative e fondamentali. Primo fra tutti è se la coercizione, l'inganno, la manipolazione e l'umiliazione debbano essere parte del lavoro etico di uno psicologo a sostegno del proprio paese. Rispondere a questa domanda cruciale non inizia con una nuova "task force" diversiva, ma piuttosto con l'annullamento del rapporto PENS.
*******
Roy Eidelson è uno psicologo clinico e il presidente di Eidelson Consulting, dove studia, scrive e si consulta sul ruolo delle questioni psicologiche in contesti politici, organizzativi e di conflitto di gruppo. È stato un ex presidente di psicologi per la responsabilità sociale, direttore associato del Solomon Asch Center for Study of Ethnopolitical Conflict al Bryn Mawr College e membro della Coalition for an Ethic Psychology. Roy può essere raggiunto a [email protected].
