I. Introduzione
Ho scritto una colonna per LewRockwell.com intitolata "Second Thoughts on Drug Legalization".
Ho ricevuto più posta in risposta a questa colonna piuttosto che a tutte le altre che ho scritto; forse, più su questo che da tutti gli altri messi insieme. Mentre la maggior parte di esso era di supporto, c'erano numerosi libertari incensati che io favorevo il proibizionismo delle droghe. Un'attenta rilettura del mio articolo, tuttavia, convincerà i dubbiosi che non ho fatto nulla del genere. Invece, e in modo molto diverso, ho semplicemente notato che ci sono stati benefici dall'attuale ingiusta criminalizzazione delle sostanze che danno assuefazione (alcuni criminali reali che altrimenti non sarebbero stati catturati sono ora imprigionati) e gli inconvenienti della legalizzazione (il governo probabilmente otterrebbe maggiori entrate e ha già troppe cose). Nonostante ciò, continuo ad opporsi categoricamente allo stato legale attuale della marijuana, dell'eroina, ecc., Che ho fatto in numerose mie pubblicazioni precedenti, e ho continuato a farlo nella colonna in discussione.
Tuttavia, penso di essere stato molto negligente nel titolo che ho scelto per quell'articolo. Avrei dovuto chiamarlo "Un rivestimento d'argento nel proibizionismo di droghe". Sarebbe stato molto meno confuso. Vorrei esporre il dott. Stephen Madaras per avermi fatto notare questo punto. (Nel mio archivio, il pezzo è stato rinominato.) Un'altra ritrattazione: sebbene fossi corretto nel caratterizzare la richiesta di benessere di Becker per le famiglie con due genitori come non-bibliotecari, l'ho anche castigato per aver sostenuto che questo avrebbe aiutato a risolvere il problema del nero fallimento della famiglia, e citato il Losing Ground di Charles Murray a sostegno della mia tesi. Continuo a non credere che questo programma governativo possa risolvere qualsiasi problema del genere; Sono dell'opinione che sarà solo peggiorato di conseguenza. Sulla riconsiderazione, posso vedere che la proposta di Becker, per quanto discutibile, prende atto del libro di Murray. Devo questo punto a Sheldon Richman.
Mentre sto discutendo dei feedback dei lettori, voglio dire, e penso di parlare per tutti gli scrittori di LewRockwell.com su questo argomento, che uno dei più grandi incentivi che abbiamo per contribuire a questo luogo è la quantità e soprattutto la qualità dei suoi lettori. Come ho detto, sono stato sommerso da risposte a questa colonna, molte delle quali estremamente critiche. Ma senza eccezione, erano ben scritti, ragionevoli, eruditi e ben informati. Noi autori di LewRockwell.com abbiamo il privilegio di scrivere per un tale gruppo di lettori intelligenti.
Oggi, mi imbarco su una colonna che sarà ancora più facile da interpretare male, e con costi ancora maggiori per capire cosa sia il libertarismo. Quindi voglio calpestare ancora più attentamente, con molta attenzione, davvero. La mia tesi attuale è che c'è un rivestimento d'argento nelle esecuzioni intraprese dal governo che i test del DNA hanno dimostrato in seguito erano ingiusti. Cioè, uomini innocenti sono stati assassinati dallo stato, ed eccomi qui, vedendo del bene – dal punto di vista del libertarismo – in questi eventi orribili.
Lasciami essere molto chiaro. Non (NO!) Preferisco l'omicidio di persone innocenti. Ancor meno lo faccio in nome del libertarismo. Penso che questo rappresenti il caso paradigmatico di una violazione dei principi libertari, forse il peggior peccato contro la filosofia possibile, a parte l'omicidio di massa di cui questa è solo una parte necessaria. Tuttavia, continuo a sostenere che un bene da una prospettiva libertaria può scatenare da tali travestimenti di giustizia. Per capire immediatamente perché, gentile lettore, saltare la sezione IV di seguito. Per quelli con più pazienza, stabilirò innanzitutto che la pena di morte è compatibile con il libertarismo nella sezione II e che questa punizione può essere legittimamente imposta anche da un governo illegittimo, nella sezione III.
II. Pena di morte giustificata
L'essenza del libertarismo è l'inviolabilità della persona e, naturalmente, anche della sua proprietà, ma ciò è secondario. Ad esempio, l'omicidio è un crimine peggiore del furto. I diritti di proprietà privata della persona umana e l'assioma non aggressivo sono al centro del libertarismo.
Ma quando si verificano crimini, l'enfasi è, correttamente, non sulla riforma del criminale, e nemmeno sulla deterrenza del crimine futuro, per quanto importanti siano questi compiti, specialmente il secondo. No, l'attenzione è rivolta a rendere la vittima integra, nella misura del possibile. Non per libertarismo si paga la vittima, una volta, attraverso il furto, e poi una seconda volta attraverso le tasse per mettere il colpevole in una cella con aria condizionata, con tre pasti al giorno, tv a colori, ecc. No, l'obiettivo è forzare il criminale a risarcire la vittima. Sotto il libertarismo, la prigione sarebbe stata un campo di lavoro, per tenere i furfanti ai lavori forzati, i cui proventi sarebbero stati usati per pagare la parte lesa.
Questo scenario è ragionevole, anche per i non-libertari, quando si tratta di auto rubate, contanti, ecc. Ma per quanto riguarda l'omicidio? Qui, dobbiamo avventurarci nella terra della fantascienza, una via tracciata da Robert Nozick nella sua Anarchia, Stato e Utopia, dove ha introdotto ogni sorta di strane "macchine". Bene, eccone un'altra: supponiamo di avere una "macchina" in che posizioniamo due corpi. Uno di questi è quello della vittima morta di un omicidio, l'altro è quello dell'assassino. Facciamo un interruttore, e presto !, la vita viene trasferita da quest'ultimo e nel primo. Cioè, dopo la nostra "operazione", la vittima dell'omicidio ora resuscitata esce dalla macchina, e il corpo morto dell'assassino viene trattato in modo appropriato.
Se avessimo una macchina del genere, il suo uso sarebbe giustificato? Partendo dal presupposto che fosse il partito colpevole e nessun altro che fosse costretto a rinunciare alla sua vita in questo modo, è la persona rara, libertaria o no, a cui fare obiezione. Certamente, nessuno che sposasse questa filosofia poteva vedere questo avvenimento come qualcosa di molto diverso da uno solo.
Abbiamo appena dimostrato che la pena di morte è giustificata. QED È vero, non abbiamo una macchina del genere disponibile, e non potremmo farlo per altri 5000 anni. Ma abbiamo dimostrato, con l'uso di questo esempio, che la vita dell'assassino è perduta. (Per una prova molto più eloquente e erudita, vedi Kinsella.)
III. Possa il governo illecito utilizzare la pena di morte?
Supponiamo che ci sia un governo illecito. (Lo so, lo so, è improbabile all'estremo.) Ma una tale istituzione dovrebbe essere giustificata nell'imporre la pena di morte al vero assassino (ad esempio, non una persona innocente)? La mia richiesta è che lo farebbe. Per convincerci di questo, prendi in considerazione alcuni scenari.
1. A ruba una radio da B. Il governo ingiusto (una ridondanza se mai ce ne fosse una) costringe A a restituirlo a B.
2. A ruba una vita da B; cioè, Un omicidio B. Il governo ingiusto costringe A a ridare questa vita a B costringendo sia la A viva che la B morta nella nostra macchina Nozickeana. Fuori cammina un B vivo, e fuori viene tritato un morto A.
3. Ci sono due bande criminali ugualmente colpevoli, i Hoods e Thugs. Un giorno, mentre i Cappucci stanno per violentare una donna, i Thugs intervengono e lo fermano. La donna si libera.
4. Un poliziotto sovietico salva un uomo che affoga (un non borghese, ovviamente).
5. Una guardia del campo di concentramento nazista salva un uomo che affoga (un non ebreo, ovviamente).
Il punto è, non importa quanto sia illecito il governo ingiusto, non importa quanto siano illegittimi i Cappucci, i Thugs, i nazisti e i sovietici, in questo particolare atto unico che stanno dalla parte degli angeli. Dio, presumibilmente, potrebbe colpirli in qualsiasi momento, ma non nel preciso momento in cui stanno facendo queste buone azioni.
Quindi la mia risposta alla domanda è Sì, il governo illegittimo può effettivamente eseguire un assassino che si è reso colpevole di tale crimine.
IV. Benefici dell'esecuzione di uomini innocenti nel braccio della morte
Di recente è stato un brutto affare per l'esecuzione di detenuti innocenti nel braccio della morte. Il governatore George Ryan dell'Illinois si è spinto fino al punto di fermare tutte le esecuzioni in quello stato a causa del fatto che diversi detenuti sono stati uccisi, che in seguito si sono rivelati innocenti delle accuse per cui sono stati giustiziati. (Vedi su questo: l'ACLU e Rod Dreher del National Review.)
Non facciamoci errori su questo. Nessun uomo di buona volontà, certamente non un libertario, può applaudire a tale oltraggio degli aspetti elementari della giustizia. Ma c'è un rivestimento d'argento? C'è qualcosa di buono che può accadere come risultato della distruzione della giustizia?
C'è, infatti.
Anche se l'uomo era innocente del crimine per cui è stato giustiziato, potrebbe benissimo essere stato colpevole di aver commesso un omicidio completamente diverso. Molti di quelli nel braccio della morte sono stati assassinati in numerose occasioni e sono stati catturati, giudicati colpevoli e condannati per uno di questi reati. Supponiamo, quindi, che A abbia ucciso le vittime B, C, D, E … J. E, anche, che era erroneamente riconosciuto colpevole di, e giustiziato, solo assassinando K. Ora quest'ultimo era un grosso errore; anche, un indicibile. Tuttavia, sotto queste ipotesi, ancora, è stata fatta una sorta di giustizia. Un assassino è stato giustiziato. È vero, questa punizione gli è stata imposta per l'omicidio di K, e A è del tutto innocente di quella particolare trasgressione. Ma è colpevole di aver ucciso B, C, D, e quindi merita pienamente il suo destino.
Ma cosa del giusto processo? Non è questa una totale denigrazione di questa roccia del nostro sistema legale? La mia risposta è che il giusto processo è solo un mezzo verso un fine, la giustizia; non è, e non deve essere confuso con questo obiettivo stesso. Nel caso di specie, stiamo stabilendo che almeno alcuni di quelli giustiziati per omicidi che non hanno commesso erano effettivamente colpevoli di commettere altri atti così vili. Pertanto, non è necessario alcun processo dovuto per determinarlo; lo consideriamo un dato di fatto. Se non è il caso, ovviamente, nessuna di queste esecuzioni può essere giustificata.
Permettetemi, a rischio molto reale di ripetitività, affermare che non accolgo tali eventi. I criminali dovrebbero essere giustiziati non per l'omicidio di coloro che non hanno ucciso, ma per le loro trasgressioni effettive. Tuttavia, l'onestà mi obbliga ad accettare l'idea che a volte una sorta di giustizia può verificarsi anche quando ciò non avviene; quando le persone innocenti di un crimine specifico vengono comunque giustiziate.
