Molti dei miei libri e blog di psicologia oggi hanno affrontato le emozioni degli animali e la sensibilità animale. Ora consideriamo brevemente le implicazioni che derivano dalla conclusione che gli animali possono effettivamente provare dolore e sperimentare emozioni profonde? Se gli animali sono in grado di soffrire, allora dobbiamo stare attenti a non causarli dolori e sofferenze intenzionali e inutili, perché è moralmente sbagliato farlo. Naturalmente, dare al mio cane Jethro un'iniezione dolorosa per curare la sua infezione polmonare o per ridurre il dolore che occasionalmente sentiva dalla sua gamba male artritica sarebbe ammissibile. Il punto principale è che la nostra partenza deve essere che è sbagliato causare dolore intenzionale e inutile a meno che non vi siano ragioni convincenti per ignorare questo principio che è a beneficio del singolo animale.
Gli umani dovrebbero tenere altri animali in gabbia, sradicarli per lo sviluppo umano o spostarli da un habitat in cui gli individui prosperano verso un altro dove possono morire (per il bene della loro specie)? Le relazioni umane con animali e natura sollevano numerosi problemi complessi. Spesso le persone si chiedono perché coloro che percepiscono come preoccupati della salute psicologica e fisica degli animali non riescano a trovare soluzioni ai problemi esistenti. Credono che i sostenitori del benessere degli animali e dei diritti degli animali, le persone interessate alla protezione degli animali, favoriranno le stesse soluzioni. Spesso non è così.
Le persone che credono che sia lecito causare dolore agli animali, ma non dolore non necessario, sostengono che se consideriamo il benessere o il benessere degli animali la loro qualità di vita è tutto ciò che dobbiamo fare. Queste persone sono chiamate "welfarist" e praticano il "welfarismo". I Welfarist credono che mentre gli umani non dovrebbero sfrenatamente sfruttare gli animali, finché facciamo vivere le vite degli animali, fisicamente e psicologicamente, stiamo rispettando il loro benessere. Se gli animali provano conforto e alcuni dei piaceri della vita, sembrano felici e sono liberi da dolore prolungato o intenso, paura, fame e altri stati spiacevoli, stanno bene. Se gli individui mostrano una crescita e una riproduzione normali e sono liberi da malattie, ferite, malnutrizione e altri tipi di sofferenza, stanno facendo bene e noi stiamo adempiendo ai nostri obblighi nei loro confronti.
Questa posizione assistenziale presuppone anche che sia giusto usare gli animali per raggiungere fini umani purché vengano utilizzate certe misure di salvaguardia. Credono che l'uso di animali negli esperimenti e la macellazione di animali come cibo per gli umani siano a posto finchè queste attività sono condotte in modo umano. Credono anche che sia permesso tenere animali negli zoo e negli acquari dove ci sono alti tassi di mortalità. I welfarist non vogliono che gli animali soffrano di inutili dolori, ma a volte non sono d'accordo tra loro su quale dolore sia "necessario" e su quale cura umana corrisponda davvero. Ma i welfarist concordano sul fatto che il dolore e la morte degli animali soffrano a volte è giustificato a causa dei benefici che gli esseri umani traggono. Per loro, i fini giustificano i mezzi – l'uso di animali anche se ne soffrono perché l'uso è considerato necessario per i benefici umani.
Fondamentalmente, i welfarist sono utilitaristi che credono che cani, gatti, cani della prateria o altri animali possano essere sfruttati a patto che il dolore e la sofferenza degli animali provino i costi di utilizzo degli animali per gli animali inferiori ai benefici per gli esseri umani che sono acquisiti usando gli animali. Gli animali con dolore e morte sono giustificati a causa dei benefici che gli esseri umani traggono. I fini (benefici umani) giustificano i mezzi (l'uso di animali) anche se ne soffrono, perché il loro uso è considerato necessario per i guadagni umani. Coloro che sostengono che spostare gli animali in giro per benefici umani e usare cani e altri animali per insegnare agli studenti di medicina spesso usano l'argomento utilitaristico, come fanno coloro che si sentono a proprio agio a mangiare "polli liberi", ma non i polli che sono stati brutalmente smentiti e imprigionato in gabbie di batterie inumane.
Ora che dire di coloro che difendono i diritti degli animali? Tom Regan, professore emerito di filosofia presso la North Carolina State University, è spesso considerato il creatore del moderno movimento per i diritti degli animali. Il suo libro The Case for Animal Rights (1983) ha attirato molta attenzione in quest'area. I sostenitori che credono che gli animali abbiano diritti sottolineano che le vite degli animali sono preziose in sé e per sé, non preziose solo per quello che possono fare per gli umani o perché sembrano o si comportano come noi. Gli animali non sono proprietà o "cose", ma piuttosto organismi viventi, soggetti di una vita, che sono degni della nostra compassione, rispetto, amicizia e sostegno. I giustizi espandono i confini delle specie a cui concediamo certi diritti. Quindi, gli animali non sono "minori" o "meno preziosi" degli umani. Non sono proprietà che possono essere abusate o dominate a volontà. Qualsiasi quantità di dolore e morte animale è inutile e inaccettabile.
Le persone di destra si occupano anche della qualità della vita degli animali. Tuttavia, sostengono che è sbagliato abusare o sfruttare gli animali, causare agli animali dolore e sofferenza, e che gli animali non dovrebbero essere mangiati, tenuti in cattività negli zoo o utilizzati nella maggior parte (o in qualsiasi) contesto educativo o di ricerca. Ritengono che gli animali abbiano determinati diritti morali e legali, incluso il diritto alla vita e il diritto a non essere danneggiati. Secondo Gary Francione, professore di giurisprudenza alla Rutgers University, dire che un animale ha il "diritto" di avere un interesse protetto significa che l'animale ha il diritto di avere quell'interesse protetto anche se ci gioverebbe di fare altrimenti. I rightists credono che gli esseri umani abbiano l'obbligo di onorare tale richiesta per gli animali proprio come fanno per gli umani non consenzienti che non possono proteggere i propri interessi. Quindi, se un cane ha il diritto di essere nutrito, ha l'obbligo di assicurarsi che sia nutrita. Se un cane ha il diritto di essere nutrito, sei obbligato a non fare nulla per interferire con la sua alimentazione. Certo, potresti impedirle di nutrirsi di rifiuti o qualcosa che potrebbe danneggiarla, ma questo non è quello a cui mi riferisco.
Le persone di destra sottolineano anche che le vite degli animali sono intrinsecamente preziose; le loro vite non sono preziose a causa della loro utilità per gli umani. Gli animali non sono "meno preziosi" degli umani. Inoltre, gli animali non sono né proprietà né "cose", ma piuttosto organismi viventi, soggetti di una vita dignitosa, che sono degni del nostro sostegno, amicizia, compassione e rispetto. Qualsiasi quantità di dolore e morte è inutile e inaccettabile.
Ora, che dire di molti biologi e ambientalisti della conservazione? Tipicamente, sono assistenti di benessere che sono disposti a scambiare le vite degli individui per il bene percepito di livelli superiori di organizzazione come gli ecosistemi, le popolazioni o le specie. Testimone della reintroduzione della lince canadese in Colorado o dei lupi nel Parco Nazionale di Yellowstone. Alcuni ambientalisti e ambientalisti, in contrasto con la destra, sostenevano che la morte di alcuni individui (anche la dolorosa fame di lince che era stata messa in un habitat dove si sapeva che non c'era abbastanza cibo) era lecita per il bene percepito di le specie. Alcuni dicono addirittura che dovremmo concentrarci sugli animali che sono noti per essere vivi, piuttosto che sui morti o sui dispersi. Le persone che sostengono che sia giusto uccidere "parassiti" come ratti marroni e altri animali perché ci sono molti altri membri della loro specie stanno prendendo una posizione utilitaristica. Le persone che permettono agli animali predatori in cattività di uccidere e mangiare altri animali (preda che non possono allontanarsi) per addestrarli in modo che possano essere liberati in natura, stanno anche adottando la posizione utilitaristica.
Etichettare un individuo come un "welfarist" o "rightist" connota messaggi importanti sui loro punti di vista sullo sfruttamento degli animali. Bisogna stare attenti a come queste parole vengono sballottate. I welfarist e le persone di destra hanno percezioni, prospettive e ordini del giorno radicalmente diversi e risolvono i problemi in modo diverso. Predicano codici di condotta molto diversi. Welfarism e diritti sono estremamente difficili da conciliare. In effetti, molti esperti pensano che sia un matrimonio impossibile. Nondimeno, è essenziale capire le loro diverse prospettive nei nostri sforzi per proteggere gli animali che non possono parlare da soli e le cui voci cadono nel vuoto. Gli animali si preoccupano davvero se si trovano di fronte a un assistenzialista o a una destra per le loro stesse vite nelle mani di persone che possono fare tutto ciò che vogliono per loro.
