Uno scienziato deve essere ateo; quella sembra essere la saggezza popolare che pervade in questi giorni. Yahoos, i serpenti e gli squilibrati della Bibbia sono "veri credenti", ma uomini e donne di scienza sobri non possono credere in tali fiabe.
Il pensiero dice che se una persona è intelligente ed educata, allora ovviamente capiscono che Dio è una comoda crudeltà e religione psicologica nient'altro che un meccanismo sociale progettato per regnare nelle nostre tendenze più basilari – tendenze che, se incontrollate dal fare e dal non farlo " di religione, porterebbe all'anarchia della società.
Questa idea che l'ateismo è l'ideologia di scelta per i più istruiti e illuminati e può essere l'unica mentalità della mente razionale e scientifica è certamente nella moda letteraria come evidenziato dai best seller come God Is Not Great di Christopher Hitchens (2007) e The God Delusion di Richard Dawkins (2006).
Riflettono un clima culturale in cui le cosiddette persone intelligenti – accademici, scienziati, intellettuali e aspiranti intellettuali – si dichiarano atei con la A maiuscola e seguono la linea della società: poiché Dio, o coscienza cosmica, non può essere provato affermativamente (o anche osservato) tramite la metodologia scientifica, allora quelle cose empiricamente non osservabili non possono esistere. Quindi, qualsiasi cosa al di là della nostra realtà materiale osservabile è considerata proprio lì con Big Foot e Chupacabra.
Ma ecco la cosa. Come discuto nel mio nuovo libro How Plato and Pythagoras può salvarti la vita (Conari, 2011), è questa la questione delle prove e delle prove che arriva alla fonte del moderno conflitto tra scienza e religione: la scienza richiede prove affermative per ciò che è essenzialmente un – dimostrabile nell'arena scientifica. Ma forse, solo forse, quando si tratta di "prova" riguardo a Dio, il peso probatorio dovrebbe invece ricadere sugli atei per provare che non c'è un Dio o, per lo meno, che non esiste una sorta di scopo cosmico . Pensaci; se un ateo è così pronto a invocare la scienza come la sua logica guida nella sua fede in un universo casuale, allora non dovrebbe provarlo?
Perché, davvero, se qualche scienziato si dichiara orgogliosamente e a disagio di essere ateo (Richard Dawkins e Stepehen Hawking – sai chi sei!), Allora non sono solo intellettualmente disonesti, ma sono anche in contrasto con la guida principi della cosa che professano di amare così tanto: la scienza.
Nella scienza, non possiamo affermativamente affermare o affermare qualcosa finché non l'abbiamo provato empiricamente; in assenza di tali dati affermativi, la vera e propria posizione scientifica dovrebbe essere quella che rispecchia il credo di Socrate di "So che non lo so". (Si dice che Socrate sia stato soprannominato dall'Oracolo di Delphi l'uomo più intelligente di tutta la Grecia perché lui era abbastanza intelligente da capire che "so che non so nulla").
Quindi, senza alcuna prova scientifica affermativa che Dio non esista, la posizione di default dovrebbe essere quella di agnosticismo di "Non so perché non ho abbastanza dati in un modo o nell'altro".
Davvero, come può Dawkins affermare, come scienziato , che è un ateo quando non ha dimostrato che Dio non esiste? Come cittadino privato, può scegliere di credere – o non credere – a qualsiasi cosa desideri. Ma ciò che mi infastidisce è quando gli scienziati usano la bandiera della scienza per dare in qualche modo legittimità alle proprie credenze dogmatiche.
Ora, l'ateo contrasterà la mia argomentazione dimostrativa affermativa gridando: "Bene, OK, ma non c'è alcuna prova affermativa di Dio". Bene, anche se concedessimo tale asserzione (che alcuni potrebbero contestare), allora la posizione scientifica corretta dovrebbe essere ancora uno di agnosticismo incerto, non un ateismo definitivo.
Qui, alcuni potrebbero echeggiare il vecchio assioma che, beh, non si può dimostrare un negativo. Ma se dovessimo crederci, allora è tutto più ragione per cui una persona di scienza non dovrebbe pretendere di essere un ateo poiché l'inesistenza di Dio è empiricamente impossibile dimostrare (anche se alcuni hanno contestato questo vecchio "non si può dimostrare un assioma negativo" sottolineando che alcuni esperimenti scientifici si rivelano effettivamente negativi: il famoso esperimento del diciassettesimo secolo di Francesco Redi che prova che i vermi non generano spontaneamente dalla carne è un esempio di provare un negativo).
Questa difficoltà nel dimostrare un negativo dovrebbe essere una ragione in più per lo scienziato di abbracciare l'agnosticismo. Assente un esperimento che mostra che Dio non esiste o una dimostrazione che conclude che l'universo non ha scopo, non possiamo accettare scientificamente tali asserzioni; quindi per uno scienziato abbracciare l'ateismo non è solo intellettualmente disonesto, ma anche logicamente incoerente.
Comprendo che alcuni potrebbero ragionevolmente affermare che gli scienziati inclini alla teoria sono anche colpevoli di disonestà intellettuale; dopo tutto, anche loro credono in qualcosa che non è stato scientificamente provato, il che, come abbiamo detto, è un grande no-no scientifico.
Ma ecco la cosa: c'è una prova logicamente coerente per l'esistenza di Dio. Non è comunemente insegnato nella maggior parte delle scuole pubbliche, ma Tommaso d'Aquino, il filosofo e teologo del tredicesimo secolo, sviluppò le sue "cinque prove per l'esistenza di Dio" centinaia di anni prima che una mela cadesse sulla testa di Newton.
In sostanza, Tommaso d'Aquino sostiene che "qualcosa" (cioè noi, l'universo) non può sorgere dal "nulla", che "qualcosa" (cioè Dio) doveva essere la "causa" di tutte le cose e di tutti i "movimenti". (Questa idea prende in prestito pesantemente la concezione di "Unmoved Mover" di Aristotele su ciò che potremmo chiamare Dio).
La seconda idea chiave di Tommaso d'Aquino ha a che fare con la tendenza dell'universo verso l'ordine, che sembra contraddire il caos delle leggi dell'entropia; in altre parole, l'ordine che deriva dal disordine porta a concludere che l'universo ha una sorta di dispiegamento intenzionale. Qualcuno potrebbe chiamarla una forma di DNA universale codificato nel tessuto esistenziale per guidare, nel corso di circa 15 miliardi di anni, lo sviluppo evolutivo di uno speck inanimato, subatomico, pre-Big Bang nell'essere senziente e ragionato che sta leggendo questo blog .
Sì, è vero che la prova di Tommaso d'Aquino si basa sulla ragione e sulla logica; per quelli che cercano la prova in stile CSI di Dio, mi dispiace. Né abbiamo la versione di George Burns di Dio che testimonia in un'aula di tribunale o che si rivela a John Denver, confuso.
Invece, tutto ciò che abbiamo è una prova del tredicesimo secolo di un filosofo morto da tempo. Quello, e la creazione miracolosa e miracolosa stessa – fiori, e bambini e arcobaleni, stelle luminose e galassie, e, forse più sorprendente di tutte, questa cosa straordinaria chiamata la mente umana con la sua capacità apparentemente infinita di creare e immaginare.
Ma anche se tutto ciò che ho appena detto non convince l'ateo che c'è di più nell'universo di quanto non sembri, non ho ancora visto la prova convincente o la prova scientifica che Dio o il proposito cosmico non esiste.
Quindi la domanda rimane: esiste una cosa come Dio? C'è uno scopo nello sviluppo evolutivo dell'universo che la scienza, con tutti i suoi gadget high-tech creati dall'uomo, deve ancora scoprire?
So che non lo so.
Certamente gli antichi greci suggerirebbero un umile agnosticismo piuttosto che un ateismo sicuro di sé e non dimostrato. Davvero, se sei un ateo senza dubbio, per quello che sai davvero , potresti essere solo una farfalla che sogna di essere ateo!
