Come ho accennato, sto cercando di mettere in evidenza ciò che fa intuire a me e agli altri che ci sono due diverse sub-culture psicologiche degli umani. Rosso contro blu, conservatore contro liberale, destra contro sinistra, religioso contro secolare – forse queste divisioni sono sintomatiche della differenza sottostante, ma non sembrano arrivare al fondo.
Ovviamente credo di appartenere a una di queste due sub-culture psicologiche e sono naturalmente incline a pensare che la mia sub-cultura sia superiore. Per contrastare il mio sciovinismo, sto cercando un modo oggettivo per distinguere le due sub-culture, alcune caratteristiche su cui i rappresentanti di entrambe le sub-culture direbbero: "Hai ragione, è così che sono e ne sono orgoglioso. ”
In altre parole, non sarà il solito autocelebrativo "I liberali sono più amorevoli" o "I conservatori sono più patriottici". L'altro giorno ho visto un ristorante vegano chiamato "Loving Hut". Qualcosa sulla segnaletica implicava che l'amore fosse una caratteristica che definisce i vegetariani liberali. Vedo la connessione. Non mangiare animali è più amante degli animali che mangiarli. Ma per la prima volta ho letto la connessione come un carnivoro conservatore: "Cosa, pensi che i liberali abbiano un angolo dell'amore? Solo perché il tuo stile di vita ama qualcuno, non significa che il mio stile di vita non sia amorevole. Amo abbastanza la mia famiglia per assicurarmi che ottengano grandi proteine animali. "
Per la prima volta ho notato che i liberali fanno ciò che fanno i conservatori. Quando i conservatori rivendicano il mantello del "patriottismo", sostenendo, ad esempio, che essere una guerra pro-Iraq è patriottico, implicano che il patriottismo è la loro caratteristica distintiva, e noi liberali non lo compriamo. La caratteristica distintiva che sto cercando non sarebbe una di queste distinzioni autocelebrative. Sarebbe uno che compreremmo tutti, dicendo, "abbastanza giusto, questa è davvero la distinzione tra i nostri due approcci".
Sospetto che la distinzione sia intorno a un tratto che sto chiamando meta-fiducia. C'è la tua interpretazione, poi c'è la tua fiducia nella tua interpretazione, e poi c'è la tua sicurezza nella tua fiducia: la tua sicurezza. "Meta" ha finito per significare "ricorsivamente su" quindi un meta-blog è un blog sul blog. La metafisica è la tua fiducia nella tua sicurezza.
Sei sicuro che Londra è la capitale dell'Inghilterra? Questo è il tuo livello di confidenza. Se sei sicuro al 100% che Londra sia la capitale dell'Inghilterra, quanto sei sicuro che sia davvero? Voglio dire, puoi essere sicuro al 100% di qualcosa e non è ancora il caso?
Sto esplorando la possibilità è che se la tua risposta è "No. Se sono sicuro di essere sicuro, allora è vero, "allora sei un membro di una delle sub-culture e se la tua risposta è" Sì. Essere sicuro di essere sicuro di qualcosa non significa necessariamente che sia vero, "allora sei un membro dell'altro sotto-cultura.
La capitale dell'Inghilterra non è il punto. Né è il punto che alcune persone sono più fiduciosi di altri. La fiducia è la fonte di attenzione, attenzione e impegno per tutti noi. Se ogni giorno ti capita di capire se devi intraprendere la carriera in cui ti trovi, non ci starai molto a lungo. Ognuno di noi può raggiungere il 100% di fiducia in un'interpretazione, una storia o un credo. Oggi sono molto fiducioso delle mie scelte. Penso di essere sulla strada giusta. L'anno scorso in questo momento la mia fiducia era al ribasso (vedi crisi di metà-vita) e sono molto più produttiva quest'anno rispetto agli standard di cui sono fiducioso. Andrò oltre. Tengo le teorie che tengo con estrema sicurezza. Semplicemente non mi tengo in loro fiducia in alta confidenza. Anche se la mia fiducia si sta avvicinando al 100%, la mia meta-fiducia non può, non dovrebbe e non dovrebbe mai avvicinarci.
La distinzione che sto esplorando è tra chi ha fede e chi è disabile. La fede è la convinzione che si possa scoprire la migliore interpretazione possibile. POSSIBILE – il che significa che non vi è alcun beneficio da ulteriori esplorazioni, non c'è bisogno di ulteriori prove. Se hai la migliore spiegazione possibile, tutta la ricettività per una spiegazione migliore è uno spreco totale. Non c'è bisogno di chiedersi, dubitare o interrogarsi di nuovo. Faith-disabled significa che si pensa che è possibile che le interpretazioni smettano di essere interpretazioni. A quel punto diventano verità assolute. Sono equivalenti alla realtà stessa.
L'approccio basato sulla fede disabile è che tutte le interpretazioni sono interpretazioni e rimarranno sempre interpretazioni. Non esiste una cosa come la "miglior storia possibile". Solo "la migliore storia finora". Ogni teoria, non importa quanto siamo sposati ad essa (quanta convinzione abbiamo) è una storia per cui la sfida deve essere battuta da un storia migliore. I fedeli disabili hanno delle convinzioni, ma le loro convinzioni e in effetti nessuna convinzione, possono mai essere articoli di interpretazioni di fede al di là di ogni dubbio. Hanno una fede disabile definita come la fiducia in una credenza come la migliore credenza possibile, una storia come la migliore storia possibile, un'interpretazione come la migliore interpretazione possibile e quindi come la realtà stessa.
Mi piacciono le implicazioni della parola "disabile". Faith-disabled è infatti l'alterazione o la perdita di un tratto umano naturale. La fiducia nella nostra fiducia è lo stato umano predefinito. Più convinzione ci sentiamo, più assumiamo che la realtà sia conforme alla nostra convinzione, o piuttosto, assumiamo che siamo realisti e che le nostre convinzioni si basano su prove concrete. Dal momento che le nostre convinzioni si conformano alla realtà, se le nostre convinzioni sono elevate, è perché la realtà ci ha convinto, quindi, naturalmente, se siamo convinti fino alla totale fede, allora ciò significa che la realtà è concreta con la nostra fede – che sarebbe il naturale assunzione. Quando ne sei sicuro; sei sicuro. Chi ha mai nemmeno sentito parlare di meta-fiducia? Il concetto è molto complicato e non naturale. La fiducia è fiducia. Periodo. Siamo nati con fede.
"Disabile" è adatto anche perché essere disabile è una vera sfida per il successo e lo stato pratico. I fedeli, una volta che hanno trovato qualcosa su cui avere fede, possono lanciarsi completamente nel conformarsi alla loro realtà. I disabili della fede non possono raggiungere quel livello di metafisica. Anche al 100% di confidenza, i disabili di fede hanno ancora la possibilità che la realtà non si conformi. Tenere questa possibilità significa tenere una mano aperta per ricevere prove contraddittorie. Coloro che abbracciano con molta convinzione una storia che potrebbe essere battuta da una storia migliore devono abbracciarlo più liberamente di quelli che abbracciano la migliore storia possibile. Discutere o litigare con qualcuno che ha fede, il disabile della fede sta combattendo con una mano occupata, o per così dire, legata dietro la schiena. Questa è una vera disabilità nelle lotte. Lo stiamo vedendo nelle nostre elezioni in questi giorni. Le persone che hanno fede sono vincenti. Non devono sprecare tempo o energia chiedendosi se la realtà è conforme alle loro credenze. Hanno meta-fiducia, fiducia nella loro fiducia, orgoglio nella loro fede.
Questa distinzione ha una lunga storia. Risale almeno alla storia delle caverne di Platone, la storia di qualcuno che si allontana da uno stormo di seguaci di pecore incastrato in una grotta. Uscendo dalla grotta, è accecato dalla realtà e poi rientra nella grotta per salvare le pecore ingannate dai deludatori. Sono crociati per la verità.
La distinzione che sto facendo è in realtà una distinzione basata su due diverse risposte alla luce accecante. Quello tradizionale è che, scoprendo la verità, devi impegnarti nella lotta a due pugni per promuovere la verità e la luce. L'altro è che ti rendi conto che sei illuso e non hai mai più fiducia al 100% nella tua sicurezza.
Certo, penso ai rossi come ai credenti e con questo intendo sia gli elettori rossi che i comunisti. Il valore della fede è uno stato mentale applicabile a qualsiasi interpretazione, storia o credo. Si può essere atei, comunisti, socialisti, musulmani, cristiani o liberali abilitati alla fede.
Quindi, una richiesta speciale per quelli di voi che chiami fedeli: per favore dimmi se ti ho letto correttamente. Sulla tua meta-fiducia diresti, "Hai dannatamente ragione, è così che sono e ne sono fiero"?