Cosa c'è che non va nello stile di gioco di Arthur Chu Jeopardy? Semplicemente questo: non si tratta di vincere perché sai di più. Si tratta di vincere assicurandosi che gli altri non possano giocare.
Quando le persone si sintonizzano per guardare Jeopardy, osservano con un'ipotesi implicita: che il vincitore è il più esperto e il miglior stratega. Ma la "teoria dei giochi" di Arthur Chu che interpreta lo stile esclude il primo di questi. Come lui stesso dice:
… puoi sfruttare i tuoi vantaggi in Jeopardy !, anche se non sei necessariamente la persona che conosce la maggior parte delle curiosità, o se ti avvicini in modo uniforme ai tuoi avversari, come puoi aumentare le tue possibilità di vincita. Si scopre che ci sono molte cose che puoi fare che la maggior parte delle persone non fa per qualsiasi motivo.
Qualcuno si deriverebbe dal fatto che Jeopardy sia semplicemente uno spettacolo a trecentosessanta gradi come Family Feud o Hollywood Square . Le domande spaziano dalla storia antica alla cultura pop. E alcune categorie di domande richiedono di capire i giochi di parole o giri di parole che forniscono indizi per la risposta. Ma il messaggio di Chu è chiaro: puoi essere abbastanza ignorante in ogni categoria, ma vincere comunque se solo assicuri che nessun altro abbia la possibilità di giocare.
Questo è particolarmente vero per il Daily Doubles che cambia il gioco. La strategia di Chu è trovarli il più rapidamente possibile, giocarli o sprecarli, ma assicurati che gli altri due avversari non abbiano una possibilità.
Dopo uno dei suoi giochi, Chu ha forzato un tie-break insolito quando non era costretto a farlo, permettendo a uno dei suoi compagni di andare a casa con $ 26,800, invece di lasciare lo spettacolo per $ 2000. Ma anche questa mossa apparentemente altruistica era in realtà una manifestazione di interesse personale: forzando il tie-break, aumentava le sue probabilità di tornare il giorno successivo perché induceva il suo avversario a scommettere tutto. Se avesse ragione, sarebbe avanzato, ma se entrambi lui e il suo avversario si fossero sbagliati, sarebbe comunque avanzato.
Ciò che le persone trovano odioso in questo stile di gioco è che è interamente focalizzato sulla vittoria limitando le opportunità di gioco di un avversario, non conoscendo realmente nulla. La NFL si è impegnata a limitare le tattiche volte a ferire i quarterback perché, certo, è possibile vincere in quel modo, ma la maggior parte delle persone in realtà viene a vedere un buon calcio giocato. Solo i fan e gli scommettitori di lana tinta sono interessati solo a chi vince. Nella NBA, le regole sono strutturate in modo tale che non è possibile vincere solo sporcando continuamente i migliori giocatori. Era possibile, ma cambiarono le regole in modo che (a) tu fallissi, e (b) la percentuale di lancio libero fosse molto più alta della percentuale di goal sul campo, il che significa che stai consegnando un vantaggio a quelli che hai commesso. Le persone vogliono vedere il gioco giocato e vogliono che i vincitori siano bravi giocatori di palla e strateghi.
Ma Chu non lo vede in questo modo. Lui dice
… i produttori non mi stavano pagando per rendere lo spettacolo piacevole da guardare. Se giocassi per divertimento, potresti parlare di scarsa sportività, ma all'interno delle regole, si tratta di vincere. Se non ti piace, cambia le regole.
Sì, in effetti, le parole più sagge non sono mai state pronunciate, e forse i produttori di Jeopardy dovrebbero considerare di fare esattamente questo.
Probabilmente sarebbe meglio per coloro che considerano Chu un genio e sono innamorati del suo stile di gioco per imparare un po 'di più sulla teoria dei giochi. Prendiamo un semplice esempio come il dilemma del prigioniero. In questo semplice gioco, se due parti cooperano, ottengono un modesto profitto. Se uno dei difetti, il disertore ottiene un pagamento maggiore e il cooperatore ottiene una penalità di grandi dimensioni. Se entrambi i difetti, entrambi ricevono penalità modeste. Ad esempio, supponiamo che tu e un collega abbiate combinato un rapporto in modo sostanziale, finendo per costare al vostro datore di lavoro $ 100.000. Il tuo capo è in vena di rabbia e pensa di rendere la persona responsabile responsabile ripagare la società di tasca propria. Si incontra con ciascuno di voi separatamente, e chiede di sapere chi ha sbagliato il rapporto. Se entrambi ti incolpi l'un l'altro, metterà fine a ciascuno di voi $ 50.000. Se solo uno incolpa l'altro, la persona accusata verrà multata di $ 100.000 e l'altra scenderà libera. Se entrambi si rifiutano di incolpare l'altro, allora il capo metterà a posto ognuno di $ 25.000 e scriverà i rimanenti $ 50.000.
Potresti pensare che la cosa migliore da fare sia per te e per te tenere la mamma. In questo modo entrambi perdi un po 'di soldi, ma nessuno rimane bloccato tenendo la borsa. Dopotutto, devi ancora lavorare insieme dopo che questo casino è stato risolto. Ma in economia, un agente razionale è un agente egoista: cerchi di massimizzare il tuo guadagno e minimizzare le perdite. Quindi la migliore strategia (dominante) nei giochi One-shot Prisoner Dilemma come questo è quella di disertare. Prendi i soldi e corri, lasciando il tuo compagno (o il tuo avversario) che tiene la borsa.
Ma se giochi in questo modo, è meglio che tu speri di non incontrare mai più gli stessi giocatori. Ecco perché: se i giocatori si comportano come agenti razionali e gli altri giocatori sono degli automi insensati, allora è possibile sistemare il gioco in modo da sfruttarli continuamente. Ma se gli altri giocatori sono in grado di avere una "teoria della mente", cioè possono capire che cosa si può fare, allora il Dilemma del Prigioniero diventa equivalente al Gioco Ultimatum, un gioco in cui una persona propone come dividere una somma di denaro e l'altra persona accetta o rifiuta la proposta. Se l'offerta viene respinta, nessuno ottiene soldi. Il proponente può massimizzare il proprio risultato solo dando più del suo partner e non ha alcun vantaggio per lui nel defezionarlo. In effetti, quindi, possono scegliere di negoziare per ogni set il punteggio dell'altro al massimo valore cooperativo.
È così che si comportano gli agenti puramente razionali, e non sembra troppo bello per il puro disertore. Ma il risultato sembra ancora più cupo se chiediamo come si comportano le persone quando si gioca a questi tipi di giochi. Innumerevoli studi in economia sperimentale e psicologia hanno dimostrato che le persone iniziano questi giochi con una preferenza per la cooperazione e si comportano generosamente nei confronti di coloro che collaborano con loro. La defezione, tuttavia, incontra forti ritorsioni; i cooperatori non intraprenderanno transazioni future con i disertori e pagheranno persino una penalità per avere l'opportunità di punire i disertori. Arriveranno anche al punto di incorrere in una punizione per punire qualcuno che ha disertato su qualcun altro!
Quindi, forse, alla lunga, definire la vittoria semplicemente come battere i tuoi avversari non è poi così intelligente.
Per una semplice presentazione in inglese delle strategie della teoria dei giochi, vedi il capitolo 2 del mio libro Buon pensiero: sette idee potenti che influenzano il modo in cui pensiamo.
Copyright Dott. Denise Cummins, 25 febbraio 2014
Il dott. Cummins è uno psicologo ricercatore, un membro dell'Associazione per la scienza psicologica e l'autore del buon pensiero: sette idee potenti che influenzano il modo in cui pensiamo.
Maggiori informazioni su di me possono essere trovate sulla mia homepage.
Seguimi su Twitter.
E su Google + .
