Ho avuto il piacere di moderare un panel alla Stanford Law School questa settimana. Il titolo era Obscenity and Free Speech, parte del loro Weekly Week Symposium.
Un partecipante era Paul Cambria, ex presidente della First Amendment Lawyers Association. Tra le altre cose, ha parlato di essere nella stessa stanza quando il medico Barnett Slepian è stato ucciso a sangue freddo da un fanatico anti-aborto. Ha anche parlato della difesa di Max Hardcore contro accuse di oscenità federale, "anche se", ha detto Cambria, "Non mi piace Max e non mi piacciono i suoi film".
L'altro oratore era Mark Huppin, un avvocato e uno psicologo che studia e insegna alla UCLA. Huppin ha parlato del Miller Test, lo standard legale utilizzato per valutare se il materiale sia osceno o meno, e quindi al di fuori della protezione del Primo Emendamento, che garantisce il diritto di espressione indipendentemente dal contenuto.
"La legge sull'oscenità è arretrata", disse Huppin. "In quasi tutti i processi penali, sappiamo se è stato commesso un crimine, e la domanda è chi lo ha fatto. Nei processi di oscenità, tuttavia, sappiamo chi l'ha fatto, ma una giuria sta decidendo se è stato commesso un crimine. "In effetti, è una visione infernale direttamente dalla Germania dell'Est comunista: in America puoi scrivere un libro o fare un film, e se il soggetto è il sesso, non si sa mai se una notte la polizia busserà alla tua porta e ti trascinerà in prigione.
Il Miller Test afferma che per un film o un libro osceno (e quindi criminale da distribuire), deve mancare qualsiasi "valore di riscatto" nella comunità in cui si svolge il processo. "Questo è il giunto di espansione", ha detto Huppin. "Perché ogni comunità dovrebbe decidere se qualcosa è un crimine? Diverse comunità possono decidere se criminalizzare o uccidere o rubare nel loro stesso locale? "In effetti, il concetto stesso di" standard della comunità locale "nell'era di Internet è completamente obsoleto. Eppure questa è la nostra legge.
Ricorda, la nostra bellissima Costituzione dichiara che film, libri, danza e altre forme di espressione non possono essere criminalizzati solo perché sono "offensivi". Quindi misurare (tramite una giuria) l'accettazione di un determinato film o libro da parte di una determinata comunità dovrebbe essere irrilevante. Gli americani dovrebbero capire e contestare questa eccezione alle nostre libertà fondamentali.
E per chiunque affermi che l'intrattenimento per adulti è pericoloso (che né la scienza né i dipartimenti di polizia della nazione hanno mai provato), considera questo: i manuali su come usare le pistole sono legalmente disponibili. Ogni dodicenne può avere un libro su come sparare, e qualsiasi dodicenne ha accesso a film che descrivono violenze virtualmente illimitate. Quindi i presunti pericoli dell'intrattenimento per adulti non sono ciò che lo mantiene al di fuori della protezione del Primo Emendamento.
Cambria, Huppin e io abbiamo parlato un po 'della dottrina degli effetti secondari, in cui il governo può semplicemente affermare che l'espressione sessualmente orientata (come i club di spogliarello o le mazze private) ha "effetti secondari" (come la diminuzione dei valori immobiliari o l'aumento del crimine), senza doverlo provare. In effetti, i dipartimenti di polizia di tutto il paese non sono riusciti a dimostrare che i luoghi a orientamento sessuale portano conseguenze indesiderate. Eppure la legge è ora in genere autorizzata a punire o addirittura bandire tali imprese, solo perché a qualcuno non piace il contenuto di ciò che offre un club.
"Immagina", disse Huppin, "Se la gente volesse bandire qualche altro sforzo non sessuale da un luogo perché credeva che avrebbe aumentato il crimine o l'uso di droghe, e non poteva provarlo. Potrà mai superare il raduno costituzionale? "Certo che no. Quindi se vendi idee, esperienze o fantasie che non implicano la sessualità, puoi rilassarti.
Come in, per esempio, in Alabama, dove vendere pistole è legale, ma vendere vibratori e altri giocattoli sessuali è illegale (sì, davvero). Questo è semplicemente il risultato logico di dare alle comunità locali il diritto di decidere cosa sia "decente" per le persone di accedere.
