Il professor Hannah Decker, uno storico di spicco del commercio, ha pubblicato una storia completa, leale e vivace della controversia del DSM5 su http://historypsychiatry.wordpress.com/2010/04/27/a-moment-of-crisis-in – …. Siamo tutti fortunati ad averla come cronista.
Il professor Decker ha ottenuto tutti i fatti giusti e si avvicina molto a loro. Scrivendo così contemporaneamente agli eventi e ben prima del loro culmine, ha saggiamente scelto di non esprimere giudizi sui meriti degli argomenti opposti. La sua è una storia narrativa piuttosto che interpretativa, tranne in un certo senso.
Il professor Decker fa notare che Internet ha promosso un dibattito attivo sul DSM5 che altrimenti non sarebbe stato di alcun momento (lei attribuisce a internet lo stesso ruolo trasformativo della stampa che ha promosso un tentativo di riforma molto più radicale della riforma di 650 anni fa) . Sembra anche che io e il dott. Spitzer avessimo il merito di usare abilmente Internet nel tentativo di migliorare il processo e i prodotti del DSM5.
Qui il dott. Decker ha fatto una piccola falsa ipotesi (almeno nel mio caso), ma serve ironicamente per confermare il suo punto più ampio. Sono un tecnofobo impotente e sfortunato che non può usare un computer e ha acquisito il mio amato blackberry 3 anni fa solo dopo essere stato forzosamente ricattato nel mondo della posta elettronica da amici e parenti. Il che vuol dire che quello che non so di internet è quasi tutto. Il primo blog che abbia mai visto è stato il primo che ho scritto io stesso. Non avrei mai pensato di bloggare affatto se gli inviti non fossero venuti quasi contemporaneamente da Education Update, The Psychiatric Times e Psychology Today. I miei unici altri contatti con Internet sono le recensioni di Wikipedia e della letteratura. Chiunque mi conosce e ha sofferto attraverso la mia triste incompetenza, troverebbe estremamente divertente qualsiasi implicazione che io sia una sorta di guru di internet. Se c'è stata una raffica di interessi in Internet stimolata in parte dai miei commenti, questo è stato per caso non un progetto e non mi sono molto occupato.
Quale immagino precisamente illustra il punto del professor Decker. Il potere di Internet di diffondere informazioni e stimolare il dibattito è abbastanza grande da fornire un forum aperto, anche per quelli di noi che non ne sanno molto o per la prima cosa che usano bene.
Ciò conduce a una domanda interessante, se non risolvibile, correttiva. Il dibattito su Internet ha aiutato o danneggiato il DSM5 o non ha avuto alcun effetto significativo? È, naturalmente, troppo presto per dire come si svolgerà questo piccolissimo pezzo di storia. L'attenzione al processo del DSM5 ha portato ad alcuni miglioramenti nei suoi metodi ea un calendario più realistico. Ma su questioni sostanziali più importanti, è mia opinione che il DSM5, nonostante tutto il dibattito, resti ostinatamente perso nella natura selvaggia.
Andiamo oltre e chiediamo se il dibattito su Internet potrebbe aver danneggiato lo sforzo di riformare il DSM 5? In teoria, l'esame indesiderato potrebbe aver ulteriormente irrigidito la già considerevole resistenza alle idee e all'influenza esterne che è sempre stata caratteristica della leadership del DSM 5. Certamente, mostrano una tenace persistenza nel difendere contro le suggestioni del senso comune che sembrano essere totalmente indifendibili (ad esempio rischio psicotico, ipersessualità, stupro parafilico, ecc.) E nel loro continuo elusione del necessario interscambio con il campo (come nell'attuale fiasco sul campo) ). Potrebbe DSM5 hanno sviluppato una mentalità meno fortezza se non fosse (come lo hanno percepito) di fronte all'attacco dall'esterno. Chissà?
Domanda successiva e correlata. Potrei essere intervenuto più efficace tenendo sotto il radar di internet. Quando ho deciso, un anno fa, che non potevo rimanere responsabilmente in disparte e lasciare che il DSM5 scivolasse in guai ancora più gravi, ho avuto una scelta tra cercare di esercitare una pressione pubblica esterna sul processo e cercare un ruolo di consulenza interna informale e arretrato . Non avevo molta speranza che entrambe le strade fossero molto efficaci (e ancora non lo sono). Ma il mio lavoro sembrava indicare i rischi evidenti, anche se il processo sembrava molto vicino a entrambi i tipi di influenza. Non potevo provare entrambi i passaggi in sequenza (il che sarebbe stato l'approccio ottimale) perché le prove sul campo stavano per iniziare senza che ci fosse stata la necessaria revisione dal campo dei set di criteri proposti dal DSM 5. Qualcosa doveva essere fatto immediatamente per fermare questo carrello fatalmente imperfetto, prima del piano del cavallo.
Ho deciso di andare con la pressione esterna perché questo sembrava più probabile che funzionasse nel limitato tempo a disposizione e richiederebbe molto meno sforzo. Quello che avevo in mente era un singolo commento che presentava come ammonimento le lezioni apprese dalle conseguenze negative non intenzionali del DSM IV e un avvertimento sui molti problemi che potrebbero essere involontariamente causati dal DSM 5. I lavoratori del DSM5 potrebbero trovare questo utile o potrebbe (più probabilmente) ignorarlo completamente – in entrambi i casi, almeno ci avrei provato. Ma una cosa ha portato a un'altra (promossa in grande misura, come rilevato dal professor Decker, da internet) risultante in una partecipazione più attiva di quanto mi aspettassi o volessi. La pressione esterna sembrava ricompensare a breve termine, con conseguente pubblicazione dei set di criteri, un ritardo sia nelle prove sul campo e nella data di pubblicazione, sia la nomina di un Comitato di supervisione.
Ma i vantaggi e gli svantaggi a lungo termine dell'internet rispetto all'influenza privata rimangono poco chiari. Internet ha certamente avuto un ruolo importante nel stimolare il dibattito, ma il dibattito che ne è scaturito non ha finora raggiunto alcun risultato duraturo. È una questione aperta se le cose sarebbero potute andare meglio se non ci fosse stato un dibattito pubblico e io invece ho espresso pacatamente consigli alla direzione del DSM5, ai membri del gruppo di lavoro e ai fiduciari dell'APA? Con ogni probabilità, l'approccio privato non avrebbe avuto alcuna influenza (credo che fossero tutti abbastanza resistenti e, dal lato negativo, il DSM 5 avrebbe potuto andare avanti con il prematuro trial sul campo). Ma non lo sapremo mai.
Per il punto di vista del professor Decker, Internet può certamente accelerare e drammatizzare i problemi e mobilitare lo scontento, ma proprio come con la macchina da stampa, non è sempre certo se questo funziona per il miglior risultato. Al momento della pubblicazione di DSM5, potremmo trovarci in una posizione migliore per valutare l'efficacia della pressione di Internet, ma non saremo mai in grado di confrontarla con l'influenza privata poiché quest'ultima non ha mai avuto il tempo di essere processata.
Come ha sottolineato per la prima volta il più grande storico (Thucidydes), le forze storiche e le tendenze generali sono facili da definire, ma ogni dato risultato specifico dipende da eventi complessi e imprevedibili. E puoi giocare solo ogni momento storico, quindi non puoi mai sapere con certezza quale gioco abbia le migliori possibilità di successo. In questo caso di test, è probabilmente inconoscibile che il dibattito su Internet abbia aiutato o danneggiato DSM5, molto probabilmente, nel lungo periodo, non avrà avuto molta importanza in entrambi i casi.
