Una prospettiva piagetiana su Hillary's Loss

Le elezioni presidenziali americane del 2016 sono state un evento complicato che probabilmente verrà analizzato e discusso per anni. Ma credo che una spiegazione semplice a volte sia la migliore, e qui cerco di fornirne una. Nel fare questo, attingo il mio background come psicologo evolutivo che ha familiarità con le idee del teorico dello sviluppo svizzero Jean Piaget. In particolare, sostengo che l'esito (la vittoria di Donald Trump, la perdita di Hillary Clinton) può essere spiegato come una forma di esperimento di "conservazione" piagetiano che è stato bocciato da un numero sufficiente di elettori da provocare l'America (per parafrasare le parole di una musica politica video) per "spararsi in faccia".

All'interno della psicologia, la conservazione si riferisce alla capacità di aggrapparsi a un aspetto immutabile della realtà di fronte a un'illusione distorcente che è sufficientemente rilevante da indurre alcune persone a pensare erroneamente che la realtà sia stata radicalmente cambiata. Un esempio, tratto dal lavoro di Piaget sulla conservazione della materia, consiste nel prelevare due pezzi di argilla di dimensioni uguali arrotolate in palline identiche. Dopo aver stabilito che un soggetto riconosce che le sfere sono identiche, in risposta alla domanda "questo ha più argilla, ha più argilla o è uguale?" – una delle palle è arrotolata in una forma di sigaro e la stessa domanda è stata posta. I bambini più "pre-operativi" risponderanno che sono diversi, concentrandosi sulla dimensione più lunga del sigaro o sulla dimensione più alta della palla. I bambini più "operativi concreti" risponderanno che sono gli stessi, indicando che mentre l'aspetto degli oggetti è cambiato, non c'è stato alcun cambiamento nella quantità di argilla che compone ogni oggetto.

Nelle elezioni del 2016, la domanda posta non era "quale palla ha più argilla", ma piuttosto "quale candidato renderebbe il presidente migliore"? Proprio come l'altezza e la lunghezza erano i principali fattori percettivi che influenzano i giudizi sull'argilla, il concorso politico del 2016 si è ridotto alla considerazione degli elettori di due fattori percettivi in ​​qualche modo indipendenti, che io definisco "idoneità" e "carattere". Anche una maggioranza di elettori che Alla fine scelse Trump ammettendo che Clinton era il più adatto (in termini sia di esperienza che di temperamento) dei due candidati. Pertanto, c'era un grande divario, a favore di Hillary, nel campo dell'idoneità. L'elezione, quindi, è arrivata al giudizio degli elettori dei rispettivi personaggi dei candidati. Se fossero visti come uguali nel personaggio (nel contesto di questa particolare elezione, che significa avere un personaggio ugualmente cattivo), o se il personaggio di Trump fosse considerato peggiore, o anche se Trump fosse visto solo un po 'meglio), allora Clinton sarebbe probabilmente aver vinto. Il trucco per la campagna di Trump era, quindi, quello di far sembrare il personaggio di Hilary molto peggiore di quello di Trump. Questa è stata una sfida, visto che ci sono molti che hanno visto Hillary come una brava persona, mentre Trump ha detto, fatto o twittato alcune cose altamente spregevoli nel corso della campagna e il suo lungo mandato come personaggio pubblico.

Hillary aveva due vulnerabilità di carattere principale, che erano sfruttate efficacemente nei discorsi e nelle campagne pubblicitarie di Trump: (a) i milioni pagati a lei, al marito e alle loro fondazioni, da società e entità straniere che cercavano di ingraziarsi; e (b) l'instradamento improprio al suo server di posta elettronica di posta elettronica ufficiale, durante il periodo in cui era Segretario di Stato. La prima questione (l'avidità) probabilmente non ha fatto una differenza critica politicamente – anche se ha infastidito molti democratici – nel fatto che Trump era di per sé certamente colpevole di pignorare egregiamente il proprio nido finanziariamente. La chiave principale per dipingere Clinton come un criminale serio (un tema costante dei raduni di Trump era il canto "bloccarla"), quindi, era il problema dell'email. Secondo il principale sfidante di Clinton, Bernie Sanders, e molti altri, il mescolarsi di e-mail personali e ufficiali su un server domestico, pur riflettendo un giudizio estremamente scadente, non era davvero un grosso problema, e certamente non meritava la costante attenzione prestata da i media e gli sfidanti repubblicani di Hillary.

• La professoressa di psicologia affronta in modo divertente la religione
• Riviste alimentari, documenti alimentari e auto-monitoraggio
• Il segreto dell'autostima
• Geni malvagi non devono essere applicati
• Terapia cognitiva comportamentale: 7 consigli efficaci

Per un po 'il problema sembrava essersi ritirato in secondo piano (eccetto i raduni di Trump), dopo che il direttore dell'FBI James Comey aveva annunciato all'inizio di luglio 2016 che non avrebbe raccomandato di portare accuse penali. Poi, il 28 ottobre, circa 10 giorni prima delle elezioni, Comey ha riportato in vita il problema con l'annuncio che alcune e-mail di Hillary sono state trovate su un computer appartenente all'ex membro del Congresso Anthony Weiner. È il marito estraneo disonorato dell'aiuto stretto di Hillary, Huma Abedin, e la ricerca dell'FBI sul suo computer è stata scatenata dall'accusa che l'ultima trasgressione di sexting di Weiner era diretta a una donna di 15 anni. Poco più di una settimana dopo, Comey annunciò che non erano state trovate nuove prove incriminanti e che l'inchiesta di Clinton era ormai chiusa. Ma a quel punto, solo un paio di giorni prima delle elezioni, il danno era stato irrimediabilmente fatto, dato che Trump era stato in grado di avvertire gli elettori per oltre una settimana che se avessero votato per Hillary, avrebbero eletto un presidente con un'ombra plausibile di impeachment che pende sulla sua testa.

Come ha detto lei stessa Hillary commentando la sua perdita, l'azione di Comey ha rallentato e invertito il suo slancio, in un momento in cui i sondaggi di opinione pubblica nazionali sembravano essere fortemente in suo favore. (Ha anche aiutato Trump che negli ultimi giorni delle elezioni, il suo account Twitter è diventato stranamente silenzioso, impedendogli così di fare nuove asserzioni autodistruttive che potrebbero puntare di nuovo il cattivo ago del personaggio nella sua direzione). Va notato che l'insolito ruolo di un direttore dell'FBI come decisore delle elezioni presidenziali del 2016 era dovuto in parte alla follia del marito di Hillary, Bill, quando si è autoinvocato sull'aereo del procuratore generale Loretta Lynch quando i loro aerei erano in prossimità all'aeroporto di Phoenix nel giugno 2016. Ciò ha creato l'impressione (indipendentemente dal fatto che fosse l'intento di Bill) di tentare di influenzare l'AG in un momento in cui era in procinto di decidere se portare accuse contro sua moglie. Il conseguente clamore ha indotto Lynch a ricusarsi dalla decisione, gettando così la decisione sul braccio di Comey. (Questo è insolito, in quanto è compito di un pubblico ministero e non di un poliziotto decidere se cercare un atto d'accusa). Anche se messo in guardia da funzionari di alto livello sia presso il Dipartimento di Giustizia che contro l'FBI, sarebbe stato improprio, e forse addirittura illegale, fare dichiarazioni affrettate prima di un'elezione presidenziale (e prima ancora che avesse qualcosa di sostanziale da riferire) ), Comey (un repubblicano di lunga data con una reputazione di rigidità morale) probabilmente sentiva di avere un obbligo etico di fare ciò che faceva. Pertanto, il risultato elettorale potrebbe essere attribuito non a una commedia di errori (da Hillary per la creazione del problema del server, da Bill per la crudele avvicina a Lynch, e da Comey per ignorare il consiglio di rimanere in silenzio) ma da una tragedia a cascata di folli (rischio -ignoring) azioni da parte di tre persone intelligenti che avrebbero dovuto conoscere meglio.

Ritornando all'analogia di un esperimento di conservazione piagetiano, il compito di un elettore nelle elezioni presidenziali del 2016 era di mantenere la realtà che Trump era meno desiderabile sia per motivi di appropriatezza che di carattere, di fronte all'apparente distorsione apparente di grossolane irregolarità in materia di e-mail. Mentre gli esperimenti di Piaget con i bambini sembravano principalmente coinvolgere le capacità cognitive, nel caso dell'elezione, in cui i giudizi venivano formulati da presumibilmente adulti competenti, l'illusione cognitiva distorcente era aiutata dal forte affetto – al limite dell'odio – che molti elettori già detenevano. verso i Clinton Nel creare un fallimento della conservazione, Trump fu aiutato dalla sua tenacia nel mantenere una versione molto elevata di questo problema in prima linea e al centro, dall'incapacità di Hillary di rispondere adeguatamente alle domande sulle sue azioni, dalla creazione di un'apparizione di scorrettezza da parte di Bill Clinton, Comey di

• Recupero dalla noia (parte 2)
• Mondegreens e Hocus Pocus
• 5 modi per far inciampare i bugiardi
• C'è un'età minima per la depressione?
• Nuova speranza per il trattamento della depressione e dell'alcolismo

Fonte: istock getty images

intrusione molto poco precisa nelle elezioni, e dalla costante attenzione dei media sulla questione. Quindi, credo che si possa fare un caso in cui il fallimento di un esperimento di conservazione da parte di molti elettori è stato tutto ciò che è servito per trasformare una vittoria di Clinton in una perdita abbastanza consistente (nel collegio elettorale, se non in il voto popolare). Naturalmente, non ha aiutato Clinton a far sì che Trump fosse in grado di capitalizzare un desiderio diffuso di cambiamento (assumendo il nome di agente di cambio), mentre il messaggio principale di Hillary nelle ultime settimane cruciali sembrava ridursi a "Non sono Briscola."

Copyright Stephen Greenspan