In che modo l'inciviltà è correlata all'integrità scientifica?

Questo è il primo di una serie sulle disfunzioni nella scienza psicologica (per lo più sociale). È stato ispirato da un saggio dell'eminente psicologa sociale, Susan Fiske, che, a mio avviso, riflette molto di ciò che affligge il campo che amo. Sia quel saggio che il mio campo più in generale, si è sparato da solo al piede – ancora e ancora.

LA CRISI SCIENTIFICA DELL'INTEGRITÀ

L'integrità può significare una delle due cose: moralità personale e onestà; o solidità e intimità (come in "l'edificio ha integrità strutturale"). Uso il termine "integrità scientifica" in quest'ultimo senso, per riferirsi non tanto alla morale degli scienziati, ma al grado di validità e credibilità della loro scienza. La questione chiave dell'integrità scientifica è questa: le conclusioni raggiunte in varie aree scientifiche sono robuste e credibili, o fragili e potrebbero crollare intorno alle nostre orecchie?

Chiaramente, la scienza – e le sue ali applicate, come la medicina e l'ingegneria – hanno fatto molto per migliorare con successo la condizione umana. Siamo chiaramente molto meglio di quanto non fossimo nel Medioevo in gran parte a causa dei progressi scientifici.

• Cosa dicono di noi le ultime statistiche sulla chirurgia plastica?
• Hai avuto un'estate produttiva?
• Suggestivo
• Sui bambini …
• Come semplificare la tua carriera

Nondimeno, vi è una crescente consapevolezza di gravi problemi nelle moderne pratiche scientifiche. Gli interventi medici continuano spesso per decenni nonostante le prove accumulate dimostrino la loro inefficacia. Vai qui per esempi di chirurgia del ginocchio, mammografia e ulcere, ma ce ne sono molti altri ancora. .

La psicologia sta affrontando una "crisi di replica" perché molte delle sue scoperte si stanno dimostrando difficili o impossibili da replicare. Quando i risultati non si replicano, solleva dubbi sulla validità del fenomeno studiato. Ho postato in precedenza sul problema delle repliche fallite in psicologia, che puoi trovare qui e qui. Ma è più di una crisi di replica; le minacce all'integrità della scienza psicologica possono essere profonde e vaste. Quanto è profondo e ampio? Nessuno lo sa ancora per certo.

Sebbene la psicologia abbia molta compagnia rispetto ai fallimenti nella scienza, questa è la psicologia oggi, e io sono uno psicologo – sono molto interessato e consapevole di questi problemi nella scienza psicologica, e fare la mia parte per aiutarli a ripulirli è estremamente importante per me. In questo spirito, un controverso progetto di saggio di Susan Fiske, un famoso psicologo, costituisce un'ispirazione e un trampolino di lancio per questo e molti altri prossimi blog che identificano problemi specifici e disfunzioni nella conduzione e nell'interpretazione della scienza psicologica.

• Credenze: Dodici miti ti verranno sollevati per sfatare
• 5 modi per interrompere le routine di relazioni frustranti
• Il valore della gratitudine pratica
• Come il tuo tossicodipendente condivide il tuo cervello
• Il lato oscuro di essere un Over-Achiever americano asiatico

CHI È SUSAN FISKE E PERCHÉ TI DEVI CARE?

Susan Fiske è uno degli psicologi senior più influenti di questa generazione. Lei è l'eminente ex presidente dell'Associazione per la scienza psicologica, che è la principale organizzazione ombrello per la psicologia scientifica nel Nord America e, forse, nel mondo.

È stata autrice principale del Brief della American Psychological Association presentata alla Corte Suprema degli Stati Uniti in un caso di antidiscriminazione di successo (sulla validità scientifica e l'importanza reale del mondo della ricerca psicologica sociale su stereotipi, pregiudizi e discriminazioni). È stata editrice dei prestigiosi Proceedings of National Academy of Sciences e Annual Review of Psychology, Eugene Higgins, professoressa di psicologia e affari pubblici a Princeton, e autrice di oltre 300 pubblicazioni accademiche.

Quando Susan Fiske parla alle conferenze, disegna folle a centinaia, o anche a 1000 o più. Quando parla, o scrive, la comunità psicologica scientifica presta attenzione.

LA FISKE ESSAY

Dovresti leggere il tutto. Non è lungo. Ecco il mio breve riassunto dei suoi punti con le citazioni selezionate. (11/1 / 16update: questo post di blog si riferisce alla bozza pubblicata online, in risposta alla tempesta di fuoco che la bozza di pubblicazione preliminare ha creato, ha apportato alcune modeste revisioni, inclusa la rimozione di alcuni dei termini più estremi che appaiono di seguito. è disponibile qui).

1. I nuovi media (blog, Twitter, Facebook) sono pieni di psicologi sociali che si comportano male, impegnati in attacchi duri, immorali, personali e ad hominem su altri psicologi. Inventa nuovi insulti e riconfeziona quelli vecchi per descrivere l'avanguardia del movimento di integrità scientifica. Ecco alcuni degli insulti più pungenti che Fiske ha lanciato a quel movimento, in nome di insulti denigratori:

“Destructo-critici,”

"Terroristi metodologici"

“bulli”

"Minoranza pericolosa"

"Effetto agghiacciante"

"Polizia dei dati auto-nominata"

che si cimentano in "tattiche stramaledive" e "pura malvagità contraddittoria".

Secondo Fiske, gli UFSP (Psicologi sociali in fuga non identificati, il mio mandato, non quelli di lei) stanno lasciando il campo. Perché li chiamo UFSP? Perché Fiske non ne ha identificato. Questo non significa che abbia torto. Tuttavia, come scienziato, per credere quasi a qualsiasi richiesta, ho bisogno di vedere i dati. Ci sono molte possibilità su questa affermazione, come ad esempio: 1. non ce ne sono; 2. lei crede che ce ne siano, ma ha torto; 3. ci sono davvero queste persone. (Anche se torno a quest'ultima possibilità in una successiva entrata in questa serie, se è vero o no è irrilevante per valutare l'etica e la sostanza del saggio di Fiske).

2. La peer review costituisce una sorta di gold standard di "verità" e "non moderato" i social media non sono etici e controproducenti quando eludono questo.

3. La scienza è una comunità, gli scienziati sono tutti in questo insieme, e non dovremmo essere solo più rispettosi l'uno dell'altro, dovremmo rispettare le regole che hanno dominato i nostri tentativi di scienza che erano in atto durante la maggior parte della carriera di Fiske.

FERITE NELLA CHIAMATA DI FISKE PER LA CIVILITÀ

Il saggio di Fiske usa un linguaggio infiammatorio per riferirsi a discorsi a volte aspri che avvengono attraverso i social media (blog, Twitter, Facebook, forum di discussione), in una richiesta di maggiore cortesia.

Chi può opporsi a una maggiore civiltà? Non io, specialmente da quando ho pubblicato un intero blog su come avere un discorso civile su argomenti controversi (che dovresti leggere e capire prima di commentare questo o altri miei blog). Quel post era antecedente al saggio di Fiske, che violava due dei suoi principi fondamentali per impegnarsi in discorsi rispettosi mentre non era d'accordo su argomenti controversi:

1. Non tarare quelli che non sono d'accordo con l'uso di etichette peggiorative. "Non insultare coloro con cui non si è d'accordo" è probabilmente la prima regola del discorso sociale civile. Il suo saggio ha fallito questo standard di base.

2. Non dipingere gruppi con pennelli larghi, a meno che tu non abbia realmente i dati. È troppo facile dipingere gruppi, soprattutto gruppi che non piacciono, con ampi pennelli ingiustificati. Questo spesso caricaturizza, piuttosto che caratterizza, il gruppo che non piace. Il saggio di Fiske dipinge con un pennello così ampio. I critici dei social media non identificati sono coperti da etichette come "terroristi metodologici" e non ha presentato né esempi né criteri per identificare i critici e le critiche dei social media non malvagi. Pertanto, il suo saggio è plausibilmente interpretabile in riferimento a tutti o quasi tutti gli scienziati che diffondono le critiche della ricerca psicologica tramite blog e social media. (L'unica eccezione che ha fatto è stata per i media sociali "moderati", cioè i media che hanno qualcosa di simile alla revisione da parte dei pari). Se intendeva qualcosa di diverso, avrebbe dovuto dirlo e, anche se di recente aveva avuto l'opportunità di "giustificare" e "chiarire" i suoi punti, non aveva fornito motivi per credere che le critiche non sottoposte a peer review fossero mai state ragionevoli o giustificate .

Il saggio di Fiske che richiede un discorso civile fallisce questi due standard per l'impegno nel discorso civile.

CHE COSA DEVE FARE CON LA PSICOLOGIA SCIENTIFICA?

È solo una specie di lotta interna al cibo tra psicologi? Io non la penso così. Invece, questo riflette profondi conflitti in una filosofia della scienza sottostante – conflitti che vanno al cuore della credibilità della scienza psicologica.

Come ha detto lo scienziato della Colombia Andrew Gelman:

"È semplicemente fangoso [per criticare il saggio di Fiske]? Fiske attacca i riformatori della scienza, quindi i riformatori della scienza sbattono Fiske? No, non è questo il punto … ciò che è rilevante qui è … un paradigma che avrebbe dovuto essere disattivato negli anni '60 quando Meehl scriveva su tutto questo, ma che sulla scia di Simonsohn, Button et al., Nosek et al., *** è certamente morto oggi. È il paradigma della teoria open-ended, della pubblicazione nelle migliori riviste e promozioni della stampa popolare e aziendale, basata su risultati "p inferiori a 0,05" ottenuti utilizzando abbondanti gradi di libertà di ricercatore. È il paradigma della teoria che, nelle parole del sociologo Jeremy Freese, è "più vampirico che empirico – incapace di essere ucciso da semplici dati".

In modo diverso, Gelman critica il saggio di Fiske non per inciviltà, ma per difendere pratiche scientifiche subottimali Vedere questo articolo in Perspectives on Psychological Science, intitolato "Un vasto cimitero di teorie non morte" per alcuni motivi, come dice Gelman, le teorie non possono essere ucciso da semplici dati. Vedi il mio articolo, sulla precisione degli stereotipi, per esempi di affermazioni psicologiche che persistono da decenni di fronte alla conferma dei dati. Vedere il mio blog precedente, La maggior parte sono pubblicati risultati psicologici sociali False per esempi di replica fallita dopo la replica fallita. Vedi il classico di Simmons et al. 2011 sulla Psicologia dei falsi positivi per un sommario di molti degli psicologi delle pratiche statistiche e metodologiche subottimali, fino a poco tempo fa, usati comunemente per ottenere risultati statisticamente significativi in ​​assenza di un vero effetto (ecco un semplice esempio: una volta era pratica comune riportare solo in pubblicazioni studi con risultati statisticamente significativi senza riportare anche [a volte molti] studi con risultati non significativi, sovrastimando così la forza dell'effetto a volte fino al punto di creare l'aspetto di un effetto quando nessuno effettivamente esisteva) .

L'inciviltà è una brutta cosa. Probabilmente Fiske ha ragione che alcuni psicologi hanno talvolta agito in modi incivili. Ma la psicologia non è in crisi a causa dell'inciviltà. È in crisi a causa di un crescente riconoscimento delle minacce alla sua validità scientifica e credibilità.

*** Questi documenti citati da Gelman sono classici del movimento di riforma scientifica / integrità scientifica. I problemi che hanno sollevato – così come altri – possono essere trovati nel mio prossimo blog (link immediatamente sotto).

–

Se hai trovato questo interessante, ti potrebbe piacere anche il mio prossimo post:

Cosa c'è di sbagliato nella scienza psicologica sociale? Ciò fornisce un'ampia panoramica sui modi in cui la nostra scienza può e è andata male, con molti link e risorse.

Puoi anche verificare il programma per due dei miei corsi sulla psicologia dell'integrità scientifica, che forniscono molte risorse, molti dai blog o dalla stampa popolare, e alcuni da articoli di riviste tecniche e scientifiche.

Syllabus sull'integrità scientifica – studente universitario

Syllabus Scientific Integrity – laureato