Tutti abbiamo bisogno di essere dei buoni predicatori. Per buono intendo persuasivo ma anche coscienzioso, promuovendo buone idee, non cattive. L'ultima cosa che vogliamo è un mondo pieno di predicatori persuasivi che predicano cattive idee, eppure questo è molto di ciò che abbiamo.
La predicazione qui non è limitata alla religione. Significa solo promuovere ciò che pensiamo che le persone dovrebbero fare. Predicare e "predire" entrambi originano come "dire in anticipo", che è ciò che predica è tutto: "Fai questo e prevedo che andrà meglio".
L'idea che tutte le persone abbiano bisogno di essere dei buoni predicatori è una storia antica e cruciale, probabilmente l'idea che ha inaugurato l'era moderna. Il Rinascimento segnò la fine del feudalesimo e la rinascita della democrazia, che era stata in ibernazione dall'antica Grecia.
La democrazia rinacque con un movimento rinascimentale noto come umanesimo civico che sosteneva che per il successo della democrazia, i cittadini avevano bisogno di un'educazione retorica e grammatica, necessaria per la predicazione persuasiva, ma anche logica, necessaria per predicare migliori previsioni su ciò che le persone dovrebbero fare.
Da allora, la logica è stata aggiornata due volte, prima come pensiero critico e attualmente come psicologia sociale e economia comportamentale che forniscono approfondimenti empirici dettagliati sulla credulità umana e quindi su come contrastarla. Tra psicologia sociale e economia comportamentale si ottiene sia la retorica che il pensiero critico, due facce della stessa medaglia, come interpretare la credulità delle persone (retorica) e come evitare di essere interpretati (pensiero critico).
Molti potrebbero obiettare che abbiamo un disperato bisogno di un risveglio dell'umanesimo civico perché la nostra predicazione è diventata così degradata, ad esempio, la predicazione politica così bassa e zoppa che siamo diventati uno scherno, la nostra democrazia un'ombra del suo io precedente.
Io, ad esempio, desidero che le lezioni di educazione civica della scuola pubblica abbiano messo in risalto la retorica e il pensiero critico. Per me, un cittadino informato è meno qualcuno che conosce il collegio elettorale di come eleggere i leader giusti, i buoni predicatori che fanno previsioni persuasivamente buone. Il problema è che quelli di noi che pensano che abbiamo bisogno di migliorare la qualità delle nostre previsioni non sono d'accordo su quali siano le previsioni sbagliate.
Io, per esempio, credo che i sostenitori libertari, pro-guerra, anti-campagna-riforma, diligenti, che negano il cambiamento climatico, che amano l'NRA e anti-immigrati usano la retorica zoppa per promuovere previsioni sbagliate su ciò che renderà per un domani migliore Sono deluso da quanto creduloni siano diventati gli Stati Uniti nella pessima predicazione. Ma quelli che predicano queste posizioni mi oppongo direbbero lo stesso sulla mia predicazione e sulle mie predizioni.
Le fazioni si fasuliscono su ciò che è fatto e ciò che è finzione, ciò che è vero e ciò che è mera opinione. In generale, più un messaggio si avvicina alla trasmissione dei fatti, più insegna e più si avvicina alla promozione dell'opinione, è la predicazione.
Poiché ciò che funzionerà domani è una questione di opinione, la predizione è sempre più la predicazione che l'insegnamento. È quindi sempre facile liquidare i nostri avversari come "solo predicando", non insegnando la verità obiettiva ma esponendo le opinioni irriverenti.
Ci sono comunque fatti sui metodi per fare previsioni migliori. Predire cose importanti agli umani, così avremmo, ormai accumulato, quali fatti si possono avere sulla predizione. Questo è ciò che affermano di avere maghi e divinatori, astrologi e osservatori di sfere di cristallo. Da loro ai saggi, agli studiosi agli scienziati, abbiamo accumulato strumenti più affilati per fare previsioni migliori, strumenti che possono essere insegnati, fatti su come formare opinioni, formule che i nostri educatori potrebbero insegnare.
Insegnare i fatti della predizione agli studenti sembrerebbe una ovvia soluzione neutra alla nostra predicazione attualmente degradata. Insegnare ai bambini non solo i fatti della vita, ma i fatti della menzogna, di come siamo tutti creduloni della cattiva predicazione e di come evitare di essere creduloni, insegnare alla gente come, non cosa pensare.
Ma quando insegniamo la scienza del pensiero critico e della retorica, stiamo davvero insegnando? Ci sono degli oppositori che sostengono che l'educazione su come prevedere è in realtà la predicazione. Ne abbiamo un assaggio nella polemica sull'insegnamento della scienza contro la fede. Ad esempio sta insegnando la teoria evolutiva, l'insegnamento o la predicazione? Alcuni dicono che sta predicando. Altri come me sostengono che l'educazione basata sulla fede, la promozione della fede senza prove, sia la predicazione, non l'insegnamento.
Al centro, la domanda del twister della lingua è se insegnare per una migliore predicazione è insegnare o predicare? Quando insegniamo alle persone come dovrebbero pensare, ma non ciò che dovrebbero pensare, è ancora un dovere, e quindi potrebbe non insegnare tanto quanto la predicazione.
Il filosofo David Hume è famoso per il suo è / dovrebbe biforcarsi, l'argomento che da una parte c'è la descrizione di ciò che è nell'universo, e dall'altra c'è la prescrizione su cosa fare nell'universo, e data la biforcazione tra questi due non c'è modo di passare dalla descrizione alla prescrizione. È e dovrebbe, l'insegnamento e la predicazione sono, secondo lui, due distinti inseguimenti isolati.
Ma nota il problema con la sua forchetta. Anche arrivare a quello che è un fatto dell'universo implica un qualche dovere, in quanto alcune descrizioni della realtà sono più accurate di altre. Il metodo scientifico è un dovere per arrivare a ciò che è.
Per un esempio di tutti i giorni della confusione, immagina di essere seduto su una panchina con un amico e si accende una sigaretta. Si nota e lo si cita una statistica accurata sulla percentuale più alta di fumatori che si ritrovano con il cancro, a cui risponde, "non predicare con me".
È onesto dire "Non stavo predicando. Stavo semplicemente insegnando un dato di fatto. "Dato che pochi se nessuno di noi attende con ansia il giorno in cui scopriamo di avere un cancro ai polmoni, anche uno è sulla probabilità di ottenere il cancro diventa un dovere. Dovresti smettere di fumare. Se non lo fai, prevediamo che potresti finire con il cancro.
Confondendo, lo so. Ma ho una risposta alla mia domanda di scioglilingua. Insegnare una buona predicazione è insegnare, non predicare. Certo, questa è solo la mia opinione.
Per formare la tua opinione, raccomando questi tre libri esemplificativi del tipo di educazione "come essere un buon predicatore", penso che dobbiamo insegnare. Puoi decidere da solo se è la predicazione o l'insegnamento.
Superforecasting: l'arte e la scienza della predizione
Sconosciuti a noi stessi: alla scoperta del nuovo inconscio
Mindware: strumenti per il pensiero intelligente
