Intelligenza e comportamento stupido

Fonte: istock getty images

In un saggio del 16 settembre 2016 sul New York Times, David Z. Hambrick e Alexander P. Burgoyne hanno fatto un'interessante distinzione tra intelligenza e razionalità. Prendendo spunto principalmente dal lavoro del noto psicologo cognitivo Keith Stanovitch, si riferivano a "disrationalia" (un termine coniato decenni fa da Stanovitch) come il fallimento di persone con intelligenza media o superiore alla media (misurata dal QI) per applicare adeguatamente la propria intelligenza nell'affrontare i problemi del mondo reale. Un esempio (definito "Problema di Linda") usato da Hambrick e Burgoyne è stato tratto dal lavoro in economia comportamentale e ha coinvolto il seguente scenario: "Linda ha 31 anni, è single, schietta e molto brillante. Si è laureata in filosofia. Da studentessa, era profondamente preoccupata delle discriminazioni e della giustizia sociale e partecipava anche a dimostrazioni antinucleari. "Poi i ricercatori hanno chiesto ai soggetti che erano più probabili: (A) Linda è un cassiere di banca o (B) Linda è un cassiere bancario ed è attivo nel movimento femminista. La risposta corretta è A, perché i cassieri delle banche femministe sono inclusi nella più ampia classe di scrutatori (ovviamente alcuni scrutatori non femministi avranno anche punti di vista liberali), ma una percentuale molto ampia di intervistati, inclusi gli studenti delle élite college, è caduta per illusione logica creata dalla congiunzione del femminismo e della giustizia sociale, e rispose "B". Hambrick e Burgoyne hanno usato questo risultato per affermare che avere un QI elevato non garantisce che si abbia un "quoziente di razionalità" elevato, come riflesso nel fatto che anche le persone intelligenti dimostrano pregiudizi cognitivi che minano la loro capacità di rendere reali decisioni mondiali.

Il fatto che a volte le persone intelligenti si comportino in modo stupido non è esattamente una novità. Nel suo libro modificato Perchè le persone intelligenti possono essere così stupide , un altro noto psicologo cognitivo, Robert Sternberg, ha usato l'esempio del disastroso lavoro dell'ufficio ovale di Bill Clinton con Monica Lewinsky per illustrare il fenomeno della condotta irrazionale (anche se Sternberg preferiva il termine "follia" "Al termine irrazionalità). Sternberg e altri contributori al suo libro, operarono – come gli autori citati prima – all'interno di un quadro largamente cognitivo (ma anche se al di là del quoziente intellettivo), attribuendo alle persone stupide e astute l'assenza di ciò che Sternberg chiamava "conoscenza tacita". il fatto che nella maggior parte dei contesti sociali ci sono alcune chiavi del successo che non vengono insegnate esplicitamente, ma che quando non vengono seguite possono condurre a fallimenti. Un esempio spesso usato da Sternberg è un professore assistente in un'università di ricerca a cui è stato negato il mandato per la mancata pubblicazione a sufficienza, ma poi si è lamentato del fatto che "nessuno mi ha detto che pubblicare molto è così importante per ottenere il mandato qui". informazioni dall'istituzione, perché le università di ricerca vogliono proteggere un importante segreto (vale a dire che l'eccellenza nell'insegnamento nelle scuole superiori è una priorità bassa) e perché si presume che chiunque sia abbastanza intelligente per trovare lavoro in un'università d'élite dovrebbe essere abbastanza intelligente per capire cosa è necessario per rimanere lì.

Tuttavia, applicare la spiegazione della tacita conoscenza a Clinton-Lewinsky era problematico per Sternberg e il suo collega Richard Wagner, per la semplice ragione che una persona mondana e molto esperta come Bill Clinton avrebbe sicuramente avuto la tacita consapevolezza che una relazione d'ufficio con uno stagista era un attività politicamente rischiosa. Così hanno escogitato una spiegazione supplementare della personalità per la follia di Clinton, vale a dire la profonda arroganza e il senso di immunità, derivante dal successo passato nell'ottenere una cattiva condotta sessuale. Portando così un fattore non cognitivo (cioè di personalità) nella loro spiegazione della follia / irrazionalità, Sternberg e Wagner hanno riconosciuto che un approccio puramente cognitivo al comportamento folle / irrazionale non è sempre sufficiente. Tuttavia, possono essere criticati per aver omesso altri due importanti elementi causali: la situazione (Monica si accalappiava flirtando il suo perizoma a Bill) e lo squilibrio di stato biologico (la cornea di Clinton, associata alla privazione cronica del sonno).

Il problema fondamentale dell'equazione dell'irrazionalità con l'incapacità di risolvere illusioni logiche è che nella maggior parte dei contesti (compresa l'economia, dove il termine sembra più ampiamente usato) la razionalità deve fare meno con un pensiero inefficiente e più con un comportamento in linea o contrario a se stesso -interesse. È comprensibile che gli economisti, che per lo più studiano decisioni di importanza relativamente insignificante (come l'acquisto della casa A in contrapposizione alla casa B), appesantirebbero il contributo dell'efficienza logica alla razionalità, come una casa intelligente (o qualsiasi altra casa) ) l'acquisto chiaramente beneficerebbe sostanzialmente di acume finanziario. Tuttavia, anche lì, l'emozione dovrebbe essere presa in considerazione, in quanto innamorarsi di una casa è più importante del costo o del potenziale di investimento per molti acquirenti di case (come me). In effetti, il principale contributo che l'economia comportamentale (essenzialmente la fusione di economia e psicologia) ha apportato alla teoria economica, è la correzione dell'ipotesi economica classica secondo cui gli individui prendono sempre decisioni finanziarie basate su un interesse personale ragionato.

• Confessions of a Recover Insight Junky
• Segnali di avvertimento di relazioni pericolose
• Emozioni positive e benessere
• Cosa credere e come crederci?
• Motivazione "carota e bastone" rivisitata da una nuova ricerca

Quando la razionalità viene applicata in contesti non economici, tuttavia, i limiti dell'equivalenza dell'irrazionalità con i processi di pensiero carenti diventano ancora più evidenti. Qui un esempio dei primi scritti di Stanovitch sulla drrazionalia può essere illustrativo. Ha scritto su due insegnanti della scuola pubblica negazionisti dell'Olocausto dell'Illinois che hanno sfidato il mandato scolastico di insegnare sulla Shoah, quando hanno inviato 6.000 lettere (presumibilmente una per ogni 1.000 ebrei assassinati) che hanno detto ai genitori nel loro distretto scolastico perché non si sentivano in grado di insegnare su un evento che credevano fermamente non fosse mai accaduto. Di conseguenza, gli insegnanti furono licenziati dal loro lavoro, un risultato altamente prevedibile ma che i due individui senza tracce apparentemente non avevano mai previsto.

Il comportamento degli insegnanti era irrazionale, non tanto perché mostrava una mancanza di logica formale (che può aver contribuito alla loro errata lettura della storia), ma perché mostrava una mancanza di consapevolezza sociale del rischio (il rischio di essere insubordinati ai propri datori di lavoro e il rischio di offendere i contribuenti, in uno stato con molti sopravvissuti all'Olocausto e ai loro parenti). L'irrazionalità del loro comportamento era, in quel caso, guidata principalmente dalle emozioni (credenze politiche profondamente radicate), che deragliavano la loro (probabilmente limitata) capacità di riflettere sulla realtà sociale. Nei suoi scritti originali sulla drrazionalia, Stanovitch descrisse la condizione come una "pompa intuizione", con la quale intendeva dire che l'incapacità di usare la propria intelligenza nel mondo reale è influenzata dalla presenza di personalità fortemente interferenti o fattori di stato come l'emozione e impulsività. In un senso molto limitato, illusioni logiche come il problema di Linda possono essere considerate analoghe (nel senso che innescano le associazioni euristiche che sostituiscono il pensiero) all'impulsività guidata dall'emozione, ma l'irrazionalità non economica (come nell'esempio dell'Illinois) di solito riflette molto più forti influenze non cognitive.

La razionalità è uno di quei costrutti che è ampiamente usato nel linguaggio quotidiano, e in vari contesti professionali oltre all'economia (ad es. Filosofia, psicologia, teoria giuridica), ma che non è mai stato veramente definito adeguatamente. Nella maggior parte dei contesti (compresa, per la maggior parte, economia), la razionalità si riferisce all'azione intelligente (e all'irrazionalità rispetto all'azione non intelligente) piuttosto che ai processi di pensiero efficienti o inefficienti. Quest'ultimo può, ovviamente, contribuire al comportamento astuto / stupido, ma è un errore, secondo me, confondere i due e implicare (come sembrano fare Hambrick e Burgoyne) che la razionalità non è altro che aspetti non cognitivi della cognizione . Nel diritto penale (dove ho lavorato come consulente psicologico per oltre un decennio), l'irrazionalità si riferisce a comportamenti criminali in cui l'attore non riesce a riflettere sulle probabili conseguenze fisiche o sociali del suo comportamento. Infatti, nella decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2002 nella causa Atkins / Virginia che aboliva l'esecuzione di persone con disabilità intellettiva (ID), il giudice Stevens scrisse che la razionalità compromessa delle persone con ID causa loro parzialmente mancanza di reato (intento criminale). La definizione di un crimine, nella giurisprudenza britannica e americana, si basa su un'intenzione consapevole unita alla comprensione delle probabili conseguenze. L'essenza dell'irrazionalità legale, quindi, si trova in un'azione che riflette almeno in parte una mancanza di consapevolezza del rischio (in questo caso, il rischio per gli interessi legalmente protetti della vittima). Nel mio prossimo libro "Anatomy of Foolishness", definisco follia come azione che rivela una relativa assenza di consapevolezza del rischio. Nel campo della giustizia criminale, quindi, la follia è un'altra parola per l'irrazionalità. Nella mia ipotetica teoria del comportamento folle, ci sono quattro fattori causali: situazione, cognizione, personalità e stato. Ho scritto un'analisi, applicata all'irrazionalità delle vittime di Bernard Madoff (usando me stesso come illustrazione), pubblicata sul Wall Street Journal solo tre settimane dopo la notizia dello scandalo Madoff.

• Perché ogni giorno è la festa della mamma
• Fare queste due cose per sentirsi molto più felici
• Sfruttamento sessuale di minori o adolescenti
• Aveva tutto per cui vivere, ma …
• Uniti per differenza

L'errore di base fatto da Hambrick e Burgoyne era nella confusione della razionalità con il ragionamento. Lo scarso ragionamento implica un pensiero errato mentre l'irrazionalità implica un comportamento senza tracce. Quanti tra gli studenti di Princeton o Stanford che avevano bocciato il problema di Linda avrebbero potuto fare qualcosa di così stupido come spedire una lettera firmata che negava l'Olocausto, anche se avevano una tale credenza? Zero, o vicino ad esso, secondo me. Un comportamento stupido da parte di persone intelligenti è un argomento che merita attenzione, ma definire un comportamento stupido in quanto le scarse prestazioni nei difficili test di logica formale non è in grado di aggiungere molto alla comprensione di quel fenomeno.

Copyright Stephen Greenspan