Come gli esperti individuano i bugiardi (e come puoi farlo)

Renee Ellory è uno di un piccolo numero di esperti che Drs. Maureen O'Sullivan e Paul Ekman si identificano come super rivelatori di bugia. In questo post, condivide il suo background e fornisce alcune informazioni sul suo radar per l'inganno – John D. Mayer

Non ho mai saputo di poter individuare bugie meglio della media. Sapevo solo che potevo leggere le persone molto bene. Pensavo che forse ero dotato nel comprendere il comportamento umano e la psicologia umana, ma ragionavo sul fatto che molte persone fossero dotate. Non sapevo in quel momento quanto fosse rara la mia abilità.

Nel 2006, tuttavia, ho preso parte a uno studio di ricerca chiamato "Wizards Project" ("mago" come in saggio o esperto, non in quello mistico). Due ricercatori, Maureen O'Sullivan e Paul Ekman, stavano cercando persone che comprendessero davvero altre persone. Pensavano che se una persona riusciva a individuare bugie in un'altra persona, allora probabilmente capiva le altre persone.

Oltre due decenni, i due scienziati hanno testato più di 15.000 persone (per lo più individui nelle forze dell'ordine) e identificato solo 50 che potevano individuare l'inganno con elevata precisione.

• La psicologia di "Serial"
• Scienza, libero arbitrio e determinismo: penso che stiamo colorando fuori dalle righe.
• Come un aliante ansioso può riconoscere ed evitare la psicologia della posta indesiderata
• Giovani e stati d'animo estremi
• Superfluidità: la scienza e la psicologia del flusso di ottimizzazione

Sono uno di loro.

Meno di un terzo dell'1% delle persone testate ha superato i test di inganno creati da O'Sullivan ed Ekman. E su quelle 50 persone, solo quattro non erano in forze dell'ordine.

Io sono uno di questi quattro.

• Cosa accadrà quando i robot possono fare la maggior parte dei lavori?
• Trauma
• Chi era il più grande psicologo?
• Invidia e Gloria: una resa non necessaria
• Brutal Honesty è il nuovo Prozac

Non è stato fino a quando ho iniziato a scrivere pubblicamente su quello che vedo che ho attirato l'attenzione e ho iniziato a vedere quanto fossi diverso. Ho condiviso pensieri che ho sempre tenuto in privato – alla gente non piace che tu li analizzi. Ho scritto di casi attivi nelle persone che sezionano i media che hanno parlato pubblicamente. In un breve periodo di tempo, ho avuto un pubblico mensile che in media ha raggiunto i 40-60.000 lettori al mese sul mio blog.

Fonte: imtmphoto / Shutterstock

Le forze dell'ordine hanno trovato la mia analisi pubblica di casi attivi e ho iniziato a chiedere se mi sarei consultato con loro perché hanno visto che potevo offrire informazioni uniche sui loro casi. Dopo ciò, non passò molto tempo prima che chiedessero se potevo fornire un addestramento.

Pensiamo di avere il controllo del nostro linguaggio del corpo, delle parole pronunciate e delle emozioni, ma la realtà è che non lo siamo: la nostra mente e il nostro corpo ci tradiscono letteralmente quando mentiamo!

Quando si parla di inganno, non cerco avversione nei confronti dello sguardo, nervosismo, comportamenti di blocco del corpo, ecc. – questi non sono indicatori affidabili di inganno. La ragione è piuttosto semplice: anche le persone oneste lo fanno . Se entrambi i bugiardi e le persone oneste li fanno, come facciamo a sapere se qualcuno è onesto o bugiardo? Noi no. Inoltre, le persone possono spesso controllare questi comportamenti.

Quindi cosa cerco quando identifico un bugiardo?

Guardo fuori e guardo le perdite subconsce: perdite che i bugiardi non possono controllare. I bugiardi perdono indizi in forma fisica attraverso il loro linguaggio del corpo, nelle loro parole o nella loro mancanza, attraverso le loro manifestazioni emotive e nel loro modo di pensare (indizi cognitivi). Quando una persona mente, devono bilanciare la verità, che internamente conoscono come fatto, contro la bugia che vogliono farti credere. È durante questa manipolazione che i bugiardi perdono indizi a livello subconscio, spesso molti di loro. La maggior parte delle persone, tuttavia, non sa cosa cercare.

Ecco un esempio che ho trovato durante la lettura di un richiamo automatico l'altro giorno: un fabbricante d'automobili sta richiamando veicoli negli stati del nord a causa della ruggine dovuta all'uso di sale sulle strade. Nell'articolo, elencavano gli stati del ritiro: Connecticut, Delaware, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Missouri, New Hampshire, New Jersey, New York, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, West Virginia, Wisconsin e Washington, DC.

Hanno elencato gli stati con strade innevate e salate. Sembra ragionevole, giusto?

In realtà, non è così. C'è qualcosa di strano qui. L'hai preso?

Stanno davvero ricordando le auto in tutti gli stati nordici colpiti da neve e sale? Dove sono il Colorado, l'Utah, il Nord Dakota, l'Oregon e gli altri? Ho controllato quali stati usano il sale sulle loro strade, e ce ne sono altri che usano sale e salamoie che questo richiamo non include. Perché?

Questo è solo un esempio di incoerenza nelle parole che mi salta fuori e attira la mia attenzione. Avremmo bisogno di fare più letture per vedere se questa è, di fatto, un'omissione intenzionale. A questo punto, è solo un'incoerenza.

I bugiardi perdono molti indizi, ma i più affidabili probabilmente non sono quelli che pensi. Chiediti: consideri ogni parola che è pronunciata, scritta o omessa come significativa? Dovresti. I bugiardi tipicamente manipolano le informazioni per ingannare te, ma così facendo sperimentano un sovraccarico cognitivo . Sono focalizzati sugli elementi che trovano importanti, cercando di nascondere ciò che non vogliono che tu trovi importante. Spesso perdono inavvertitamente altri elementi del processo, il che può essere molto rilevante, se presti attenzione.

La ricerca contemporanea di Vrij e colleghi indica che porre un carico cognitivo sui bugiardi ponendo domande inaspettate o distraggiandoli rende più difficile per loro mantenere e elaborare bene le loro storie. Perché le persone che guardo – tutti noi, davvero – sono sotto carico cognitivo, possiamo osservare i naturali errori che possono rivelare l'inganno.

Fonte: John D. Mayer

Per maggiori informazioni

Le ricerche attuali sul carico cognitivo e sull'inganno sono riviste in Vrij, A., Granhag, PA, Mann, S. & Leal, S. (2011). Sorprendendo i bugiardi: verso un approccio cognitivo alla menzogna. Current Directions in Psychological Science, 20, 28-32, e in Vrij, A., Fisher, RP, Blank, H. (2015). Un approccio cognitivo alla menzogna: una meta-analisi. Psicologia legale e criminologica. Pubblicato online, dettagli in sospeso.

Maggiori informazioni sul progetto Wizard di Ekman e O'Sullivan sono disponibili su O'Sullivan, M., & Ekman, P. (2004). I maghi del rilevamento dell'inganno. In PA Granhag & LA Stromwall (Eds.), Rilevamento di inganni in contesti forensi (pagine 269-286). Cambridge, Regno Unito: Cambridge Press, pubblicato online qui.

Per una prospettiva alternativa, vedere lo scambio di documenti del 2007 tra Charles Bond e Maureen O'Sullivan in Law and Behaviour.

Vedi anche Ekman, P. (2009). Raccontare bugie: indizi di inganno nel mercato, nella politica e nel matrimonio. New York: WW Norton. Un'altra risorsa è Edelstein, RS, Luten, TL Ekman, P., Goodman, GS (2006). Rilevare bugie nei bambini e negli adulti. Legge e comportamento umano, 30, 1-10.

Renee insegnerà un Master Class su Deception Detection a marzo 2016 a Milwaukee.