La cavalleria non è morta, ma gli uomini lo sono

Nel passato un po 'recente, c'era un voto al Senato sulla questione se alle donne negli Stati Uniti dovesse essere richiesto di iscriversi per il servizio selettivo – il progetto militare – quando compiranno i 18 anni. Già accettato, ovviamente, era l'idea che agli uomini dovrebbe essere richiesto di iscriversi; ciò che sembra essere un'idea relativamente meno controversa. Ciò rappresenta un'ulteriore erosione del privilegio maschile nella società moderna; in questo caso, il privilegio di aspettarsi di combattere e morire in un combattimento armato, nel caso si presentasse la necessità. Ora, se è probabile che una coscrizione avvenga nel prossimo futuro (si spera non lo sia) è una questione piuttosto diversa rispetto al fatto che le donne sarebbero tra le prime redatte se ciò accadesse (probabilmente no), ma rimane la domanda su come spiegare questo stato di affari. Il problema, a quanto pare, non è semplicemente il fatto che uomini o donne siano in grado di affrontare meglio le esigenze fisiche del combattimento; si estende al di là del servizio militare in intuizioni sul danno reale e ipotetico che colpisce uomini e donne nella vita di tutti i giorni. Quando si tratta di fare del male, le persone sembrano generalmente poco interessate a ciò che sta accadendo agli uomini.

Meh.

Fonte: Flickr / Paul

Mentre ho già scritto su questo argomento un certo numero di volte, non fa mai male accumulare un po 'di più. Recentemente, mi sono imbattuto in un articolo di FeldmanHall et al (2016) che ha esaminato queste intuizioni sul danno diretto verso uomini e donne attraverso una serie di studi che possono aiutarmi a fare proprio questo.

Il primo degli studi sul giornale è stato un compito semplice: cinquanta partecipanti sono stati reclutati da Mturk per rispondere a un classico problema di moralità chiamato dilemma della passerella. Qui, la vita di cinque persone può essere salvata da un treno spingendo una persona di fronte ad essa. Quando a questi partecipanti è stato chiesto se avrebbero spinto un uomo o una donna alla morte (supponendo, penso, che avrebbero spinto uno di loro), l'88% dei partecipanti ha optato per l'omicidio dell'uomo. Il loro secondo studio si allargò un po 'su quella scoperta usando lo stesso dilemma, ma chiedendo invece come sarebbero disposti (su una scala 1-10) a spingere un uomo, una donna o una persona di genere non specificato senza altre opzioni esistenti. I risultati qui riguardo al genere sono stati un po 'meno drammatici e chiari: i partecipanti avevano un po' più di probabilità di indicare che avrebbero spinto un uomo (M = 3.3) rispetto a una donna (M = 3.0), sebbene i partecipanti femminili fossero nominalmente meno probabile spingere una donna (all'incirca M = 2,3) rispetto agli uomini (all'incirca M = 3,8), forse in contrasto con quello che potrebbe essere previsto. Detto questo, la dimensione del campione per questo secondo studio era piuttosto piccola (solo circa 25 per gruppo), quindi la differenza potrebbe non valere la pena di fare molto oltre finché non saranno raccolti più dati.

Di fronte a un trade-off diretto e inevitabile tra il benessere di uomini e donne, quindi, i risultati hanno dimostrato in modo schiacciante che le donne erano favorite; tuttavia, quando si trattava di casi in cui uomini o donne potevano essere danneggiati da soli, non sembrava esserci una marcata differenza tra i due. Detto questo, il dilemma morale da solo non può che portarci così lontano nella comprensione degli interessi delle persone sul benessere degli altri in non piccola parte a causa della loro natura di vita e di morte che potenzialmente può introdurre effetti sul soffitto (uomo o donna, pochissime persone sono disposte a lanciare qualcun altro di fronte a un treno). In altri casi in cui il grado di danno è diminuito – come, ad esempio, il taglio genitale maschile-femminile – le differenze potrebbero iniziare ad emergere. Fortunatamente, FeldmanHall et al (2016) hanno incluso un ulteriore esperimento che ha portato queste intuizioni fuori dall'ipotetico e nella realtà riducendo il livello di danno. Non è possibile uccidere le persone per condurre ricerche psicologiche, dopo tutto.

• Raison d'entre: una parabola sulle origini della bellezza
• Cultura, Evoluzione e Dominanza
• Che dire dell'amore?
• Tutti gli stereotipi sono veri, tranne … V: "Tutti gli uomini estremamente belli sono gay"
• Perché alcune donne maltrattate rimangono?

Ancora…

Fonte: Flickr / Toufique E Joarder

Nel prossimo esperimento, 57 partecipanti sono stati reclutati e dati £ 20. Alla fine dell'esperimento, tutti i soldi che avevano sarebbero stati moltiplicati per dieci, il che significa che i partecipanti potevano partire con un totale di £ 200 (che è terribilmente generoso per quanto riguarda queste cose). Come per la maggior parte delle ricerche di psicologia, tuttavia, c'è stata una presa: i partecipanti avrebbero preso parte a 20 prove in cui era in gioco 1 £. Un individuo bersaglio – un uomo o una donna – subirebbe una dolorosa scossa elettrica, e i partecipanti potrebbero rinunciare a un po 'di quella sterlina 1 per ridurne l'intensità, con il pieno £ 1 che rimuove completamente lo shock. Per rendere il compito un po 'meno astratto, i partecipanti sono stati anche costretti a visualizzare i video del bersaglio che riceveva gli shock (che, penso, erano video preregistrati di scosse reali – piuttosto che shock in tempo reale – ma non sono sicuro di la mia lettura del documento se questa è una descrizione completamente accurata).

In questo studio è emersa un'altra grande differenza: come previsto, i partecipanti che interagiscono con obiettivi femminili hanno finito per mantenere meno denaro alla fine (M = £ 8.76) rispetto a quelli che interagiscono con obiettivi maschili (M = £ 12.54; d = .82). In altre parole, il principale risultato di interesse era che i partecipanti erano disposti a rinunciare sostanzialmente a più soldi per impedire alle donne di ricevere shock dolorosi di quanto non fossero per aiutare gli uomini. È interessante notare che questo era il caso nonostante i fatti che (a) l'obiettivo maschile nei video è stato valutato in modo complessivamente più positivo rispetto all'obiettivo femminile, e (b) in uno studio di follow-up in cui i partecipanti hanno fornito reazioni emotive al pensiero di essere un partecipante al precedente studio, la quantità di avversione segnalata a lasciare che il bersaglio subisse shock era simile indipendentemente dal genere del bersaglio. Come concludono gli autori:

Sebbene sia ugualmente emotivamente avversivo a ferire qualsiasi individuo – indipendentemente dal suo genere – che la società percepisca il danneggiamento delle donne come più moralmente inaccettabile, suggerisce che le distorsioni di genere e le considerazioni di danno giocano un ruolo importante nel plasmare l'azione morale.

• Solo la giusta quantità di sesso, parte 2
• I padri lasciano i loro segni
• Edipo semplice
• Razza, permissività sessuale e scienza discutibile
• Pensi di essere così divertente … Se sei un uomo, potresti avere ragione

Quindi, anche se le persone trovano che danneggiare gli altri – o lasciarli soffrire per un guadagno personale – di essere generalmente un'esperienza spiacevole a prescindere dal loro genere, sono più disposti ad aiutare / evitare di nuocere alle donne di quanto non siano uomini, a volte da un sostanziale margine.

Ora sulla parte divertente: spiegare questi risultati. Non va abbastanza lontano come spiegazione per notare che "la società ammette di danneggiare gli uomini più delle donne", come appena ribadisce la scoperta; allo stesso modo, arriviamo così lontano menzionando che le persone percepiscono che gli uomini hanno una tolleranza al dolore maggiore rispetto alle donne (perché lo fanno), poiché ciò non fa altro che spingere la domanda indietro sul problema del perché gli uomini tollerano più dolore delle donne. Per quanto riguarda i miei pensieri, in primo luogo, penso che questi risultati evidenziano l'importanza di una comprensione modulare dei sistemi psicologici: i nostri sistemi altruistici e morali sono costituiti da un numero di componenti, ognuno con una funzione distinta, e il pezzo che calcola come molto danno viene generato, sembrerebbe, non lo stesso pezzo che decide se fare o meno qualcosa a riguardo . L'ovvia ragione per questa distinzione è che alleviare il danno agli altri non è sempre adattivo nella stessa misura: mi rende più adattabile per aiutare i parenti rispetto ai non parenti, gli amici rispetto agli estranei e gli alleati relativi ai nemici, tutto il resto essere uguali.

"Basta stare fuori di esso; lui è più grande di te "

Fonte: Flickr / Craig Sunter

In secondo luogo, potrebbe essere il caso che aiutare gli uomini, in media, tende a pagare meno di aiutare le donne. Parte della ragione di questo stato di cose è che il potenziale riproduttivo femminile non può essere sostituito altrettanto facilmente quanto il potenziale maschile; il successo riproduttivo maschile è limitato dal numero di donne disponibili, molto più del potenziale femminile è dalla disponibilità maschile (come ha detto Chris Rock, "qualsiasi denaro speso per il cazzo è un cattivo investimento"). Come tale, gli uomini potrebbero diventare particolarmente inclini a investire nell'alleviare il dolore delle donne come una forma di sforzo di accoppiamento. La storia chiaramente non finisce qui, comunque, altrimenti prevediamo che gli uomini potrebbero essere di beneficio esclusivo per le donne, piuttosto che i due sessi fare allo stesso modo. Ciò solleva due ulteriori possibilità per me: una di queste è che, se gli uomini considerano le donne altamente come una forma di sforzo di accoppiamento, un maggiore valore sociale potrebbe anche rendere le donne più preziose per altre donne a loro volta. Per metterlo in un esempio del Game of Thrones, se una casa potente valorizza molto i propri figli, i non-parenti possono apprezzare molto quegli stessi bambini nella speranza di ingraziarsi – o di evitare la collera – della famiglia del bambino .

L'altra idea che viene in mente è che gli uomini sono meno disposti a ricambiare gli aiuti che alleviano il loro dolore perché farlo sarebbe un'ammissione di un grado di debolezza; un segnale che hanno onestamente bisogno dell'aiuto (e potrebbe anche in futuro), che potrebbe abbassare il loro stato relativo. Se gli uomini sono meno disposti a ricambiare gli aiuti, ciò renderebbe gli uomini investimenti peggiori per entrambi i sessi, a parità di tutti gli altri; meglio aiutare la persona che proverebbe più gratitudine per l'assistenza e ripagherà a sua volta. Mentre queste spiegazioni potrebbero o potrebbero non spiegare adeguatamente questi comportamenti altruistici preferenziali diretti verso le donne, sento che valgono la pena di iniziare punti.

Riferimenti: FeldmanHall, O., Dalgleish, T., Evans, D., Navrady, L., Tedeschi, E., & Mobbs, D. (2016). La cavalleria morale: genere e pregiudizio sensibile predicono un costo di altruismo. Scienze sociali psicologiche e di personalità, DOI: 10.1177 / 1948550616647448