Il mercato degli psicofarmaci è, naturalmente, in forte espansione. Nel 2011, la spesa per i farmaci psichiatrici può arrivare a superare i $ 40 miliardi. Eppure, nonostante questo mercato in ascesa, un certo numero di aziende farmaceutiche stanno ridimensionando drasticamente i loro sforzi per sviluppare nuovi farmaci psichiatrici. È facile identificare tre ragioni per cui l'industria farmaceutica è diventata ribassista nel futuro della psicofarmacologia, e rivelano che l'era del Prozac, lanciata con tale fanfara nel 1988, sta volgendo al termine non con un botto, ma con un gemito.
.
1. Il cervello rimane una scatola nera
Negli ultimi 25 anni, l'Istituto Nazionale di Salute Mentale (NIMH) e gli psichiatri accademici hanno regolarmente informato il pubblico che i disturbi mentali sono "malattie del cervello", proprio come il diabete e altre malattie fisiche. Ma se fosse così, lo sviluppo del settore di nuovi farmaci psichiatrici sarebbe fiorente, poiché le aziende troverebbero nuovi modi per migliorare il processo della malattia. Sfortunatamente, come ben sanno le case farmaceutiche, le cause biologiche dei principali disturbi mentali rimangono sconosciute. Mentre i ricercatori possono segnalare che le scansioni PET mostrano differenze nel flusso sanguigno con diversi gruppi di pazienti, o annunciano di aver identificato piccole differenze nella funzione cerebrale per alcuni pazienti in varie categorie diagnostiche, non sono stati in grado di chiarire la via della malattia per disturbo. Di conseguenza, le aziende farmaceutiche non hanno obiettivi molecolari per lo sviluppo di nuovi farmaci.
In un recente rapporto pubblicato su European Neuropsychopharmacology , i neuroscienziati britannici David Nutt e Guy Goodwin lo hanno spiegato in questo modo: "I biomarker predittivi e prognostici per i disturbi psichiatrici sono in gran parte inesistenti". Come hanno scritto, ci sono "mancanze nella scienza che è alla base della scoperta di farmaci ".
Indubbiamente continueremo a sentire dal NIMH e dalla psichiatria accademica che i ricercatori stanno facendo grandi progressi nel districare la biologia dei disturbi mentali. Abbiamo sentito questa stessa storia per decenni e ci verrà detto che tali scoperte un giorno porteranno nuove e migliori terapie farmacologiche. Ma le compagnie farmaceutiche, con il loro ritiro da questo campo, stanno rivelando una realtà diversa: la biologia dei disturbi mentali rimane un mistero, e questo non è un mistero che si aspettano di risolvere in tempi brevi.
2. Gli studi finanziati dal NIMH sui farmaci anti-Prozac raccontati di una forma di cura fallita
Quando gli antidepressivi SSRI e gli antipsicotici atipici arrivarono sul mercato, al pubblico fu detto che questi nuovi farmaci erano molto migliori di quelli vecchi. Sembrava che l'industria farmaceutica avesse sviluppato nuovi farmaci "miracolosi". Ma poi il NIMH ha finanziato una serie di studi a lungo termine sui farmaci psichiatrici, e più volte quegli studi non hanno dimostrato che questi farmaci aiutassero regolarmente la maggior parte delle persone a stare bene e stessero bene, o che i nuovi farmaci fossero meglio del quelli vecchi.
A titolo di:
• Nello studio CATIE sugli antipsicotici per la schizofrenia, il 74% dei 1.432 pazienti ha interrotto l'assunzione del farmaco assegnato entro 18 mesi, principalmente a causa di "effetti collaterali intollerabili" o "inefficacia" del farmaco. Gli antipsicotici atipici non hanno prodotto risultati migliori rispetto al antipsicotico standard.
• Nello studio STAR * D sugli antidepressivi, meno della metà dei 4.041 pazienti depressi hanno mai rimesso, anche per un breve periodo, e alla fine di 12 mesi, c'erano solo 108 pazienti – 3% della coorte originale – che aveva rimesso, rimasto nel processo e non ricaduto.
• Nello studio STEP-BD su 4.360 pazienti, gli antidepressivi non sono risultati vantaggiosi per i pazienti bipolari. Inoltre, nello studio di follow-up naturalistico della durata di un anno che ha coinvolto 1.742 pazienti, solo 409 pazienti (23%) sono rimasti in buona salute e nel trial per 12 mesi. I restanti pazienti si sono ritirati (32%) o hanno subito uno o più nuovi episodi di umore (45%).
• Nello studio MTA su bambini con ADHD, entro la fine di tre anni, "l'uso di farmaci è stato un marcatore significativo non di esito favorevole, ma di deterioramento". Alla fine di sei anni, l'uso continuativo di farmaci era "associato a iperattività peggiore -impulsività e sintomi di disturbo provocatorio oppositivo, "e con maggiore" compromissione funzionale globale. "Come uno dei principali investigatori ha confessato," non ci sono stati effetti benefici (con i farmaci), nessuno ".
• Nello studio TEOSS sugli antipsicotici per adolescenti con disturbo dello spettro della schizofrenia ad esordio precoce, solo il 12% della coorte iniziale ha risposto ad un antipsicotico e quindi è rimasto con successo sul farmaco per un anno.
Questi risultati non parlano di un paradigma di cura che "ha funzionato" per la maggior parte delle persone. In un documento del 2009, il direttore del NIMH Thomas Insel ha riassunto i risultati per gli antipsicotici e gli antidepressivi in questo modo: "Per troppe persone, gli antipsicotici e gli antidepressivi non sono efficaci, e anche quando sono utili riducono i sintomi senza suscitare il recupero".
Per le aziende farmaceutiche, questi scarsi risultati – e il fatto che i farmaci di seconda generazione non fossero più efficaci degli agenti di prima generazione – forniscono una seconda ragione per uscire da questo campo di ricerca. Le compagnie farmaceutiche vogliono investire i loro dollari di ricerca in un'impresa che rischia di produrre un vero progresso nel trattamento (e quindi sarà molto redditizia.) Vogliono continuare i progressi passati in un'area di malattia, poiché questo dà alle aziende la certezza che i loro l'investimento in R & S darà i suoi frutti. Ma in psichiatria, le aziende farmaceutiche hanno speso miliardi di dollari per la ricerca di disturbi mentali negli ultimi 40 anni, tuttavia la ricerca non è riuscita a produrre alcun reale progresso terapeutico. I farmaci di seconda generazione non sono più efficaci degli agenti di prima generazione. E così le aziende farmaceutiche sono lasciate con questo fatto che fa riflettere: in assenza di nuove informazioni sulla biologia dei disturbi mentali, perché il futuro dovrebbe essere diverso? Se spendono miliardi in più per la ricerca e lo sviluppo, quanto è probabile che questo investimento si ripaga?
3. Avendo speso la loro benevolenza sui farmaci dell'era Prozac, le aziende farmaceutiche non possono aspettarsi di usare la loro abilità di marketing per raccontare al pubblico la storia di una nuova generazione di farmaci "di meraviglia".
Le compagnie farmaceutiche hanno raggiunto il jackpot finanziario con i loro psicofarmaci di seconda generazione. Ma quel successo è stato costruito dal marketing, piuttosto che dal vero progresso terapeutico, e le aziende farmaceutiche sanno che questa porta del marketing – in termini di capacità di convincere il pubblico che sono arrivati nuovi stupefacenti psicopatici – è parzialmente chiusa a loro ora.
Fino all'era del Prozac, il pubblico americano vedeva generalmente l'industria farmaceutica in una luce favorevole. L'industria ha avuto una buona esperienza nel portare sul mercato farmaci utili per le malattie infettive, per il trattamento dei tumori e per qualsiasi numero di altri disturbi fisici, e che i progressi della medicina hanno generato una buona volontà pubblica. L'industria capitalizzava questa buona volontà – e la fede della nostra società nel progresso della medicina e nella medicina accademica – per creare un mercato in forte espansione per gli SSRI, gli antipsicotici atipici e altri psicofarmaci. Ma ora questa buona volontà è stata spesa.
Il pubblico sta arrivando a capire che il mercato per i farmaci del periodo Prozac è stato costruito su una scienza disonesta e attraverso una partnership che racconta storie – tra industria e psichiatri presso centri medici accademici – di cui non ci si può fidare. Le sperimentazioni finanziate dall'industria di molti farmaci dell'era del Prozac erano influenzate dal design; i risultati pubblicati sono stati fatti girare per far apparire meglio i farmaci; gli studi negativi sono andati inediti; e effetti collaterali dannosi sono stati minimizzati o nascosti. Le indagini del senatore Charles Grassley e altri hanno rivelato che le compagnie farmaceutiche pagavano agli psichiatri accademici belle somme di denaro per promuovere le droghe; cioè, che stavano agendo da scuse per i farmaci. Infine, sia il governo federale che gli stati hanno citato in giudizio un certo numero di compagnie farmaceutiche per il loro marketing off-label illegale di psicofarmaci, con molte aziende che hanno pagato multe salate per risolvere i reclami.
Di conseguenza, il pubblico è ora piuttosto diffidente nei confronti dell'industria farmaceutica, almeno per quanto riguarda la promozione di farmaci psichiatrici. L'industria non può aumentare gli stessi macchinari di marketing usati per vendere i suoi farmaci del periodo Prozac al fine di vendere una nuova generazione di farmaci "miracolosi". Questa volta, le aziende farmaceutiche dovranno sviluppare farmaci veramente superiori a quelli esistenti e non hanno alcuna visione scientifica per farlo.
La pipeline si è seccata. . . Il che offre un'opportunità per la società di ripensare alle cure psichiatriche
In un recente editoriale intitolato "Vanishing clinical psychopharmacology", il British Journal of Clinical Pharmacology ha descritto il terribile stato delle cose in questo campo. Nel 2010, ha osservato la rivista, la FDA ha approvato solo due farmaci con una "indicazione psichiatrica o neurologica" ampiamente definita, e i due erano in realtà farmaci più vecchi che erano stati in commercio per altri usi. Nessuna nuova droga è arrivata sul mercato da molto tempo e la rivista ha concluso che non c'era nulla di "promettente in cantiere". All'incontro del 2011 dell'American Society for Clinical Psychopharmacology, solo 13 degli abstract erano in psicofarmacologia e non c'erano abstract che parlassero di nuovi farmaci.
Anche se questo è scoraggiante, sarebbe molto positivo se l'industria farmaceutica potesse sviluppare nuovi agenti che fossero più efficaci e causa molti meno effetti collaterali – c'è un rivestimento d'argento in questa storia di "scomparsa della psicofarmacologia clinica". gli attuali farmaci dell'era Prozac continuano a perdere i loro brevetti, con sempre più generici in uso, i produttori dei farmaci di marca probabilmente ridurranno i loro budget pubblicitari per questi prodotti. Se è così, è possibile che lo tsunami della droga che ha investito la nostra società inizi a diminuire, e questo fornirà alla nostra società l'opportunità di ripensare alle sue cure psichiatriche.
Con il nostro attuale modello medico, i trattamenti farmacologici si concentrano sulla riduzione dei sintomi di una "malattia". In futuro, forse la nostra società abbraccerà un modello di "benessere", concentrandosi quindi sui trattamenti – terapie farmacologiche o assistenza psicosociale – che promuovono l'attività fisica , emotivo e benessere sociale. I gruppi di pari stanno già sostenendo questo cambiamento di messa a fuoco. Inoltre, la letteratura scientifica fornisce prove di terapie non farmacologiche che sono efficaci in questo modo, e quindi se la nostra società decide di ripensare alle cure psichiatriche, esiste una "base di prova" su cui può fare affidamento per una guida.
