La maggior parte della gente è disonesta? Fortunatamente no

Guardando le notizie oggi, è facile pensare che molte persone debbano essere disoneste. Vediamo storie e storie sull'ultimo caso di adulterio, evasione fiscale o frode accademica. Mentre scrivo questo, l'MVP della National League per il 2011, Ryan Braun, ha finalmente ammesso di aver imbrogliato nel baseball prendendo droghe che aumentano le prestazioni.

Una rapida lettura della letteratura psicologica potrebbe non sembrare migliore di un'immagine sui nostri personaggi. Per esempio, nel mio ultimo post ho menzionato uno studio degli psicologi Edward Diener all'Università dell'Illinois e Mark Wallbom dell'Università di Washington, dove i partecipanti stavano facendo un test con l'esplicita istruzione di non andare più di cinque minuti. Lo sperimentatore ha quindi impostato una campana del timer per cinque minuti, ha lasciato la stanza e ha osservato cosa accadeva attraverso uno specchio a due vie. Il 71% dei partecipanti ha continuato a suonare dopo il suono della campana – quasi una dimostrazione di comportamento onesto da parte loro (1976: 110).

Ma più leggo gli studi sull'inganno, più mi convinco che, per la maggior parte di noi almeno, i nostri personaggi non sono poi così male dopotutto, e in particolare non sono descritti come disonesti. Per esempio, ho trascurato di menzionare che nello stesso studio c'era anche un gruppo separato di partecipanti, in cui ognuno faceva lo stesso test nella stessa stanza, tranne che questa volta la persona era seduta direttamente di fronte a un modo specchio e, "così si sono visti ogni volta che hanno alzato lo sguardo" (109). Il risultato? Solo il 7% dei partecipanti ha ingannato (110). Questa è una differenza sorprendente: il 71% contro il 7%, dove l'unica differenza è la presenza di uno specchio davanti ai partecipanti.

Oppure considera il lavoro di Lisa Shu alla Northwestern University e ai suoi colleghi (2011), che ho citato anche nel mio ultimo post. Come promemoria, ogni partecipante riceverà $ 10 e un foglio di lavoro per completare con 20 problemi. Ogni risposta corretta li guadagnerebbe $ 0,50. Se sei un partecipante al gruppo di controllo, non hai l'opportunità di imbrogliare, e quindi ti viene pagato per esattamente quanto bene hai fatto. Se si è nel gruppo "shredder", si può essere sicuri di poter annotare qualsiasi numero di risposte corrette che si desidera e di essere pagati di conseguenza, senza alcuna possibilità di rilevamento. Ecco i risultati:

• Puoi avere un matrimonio senza sesso?
• Come 'Mad Men' ha a che fare con il suicidio sul posto di lavoro
• Beaver Island
• Le cinque questioni legali più comuni che affrontano i poliroristi
• Adulterio: tutti pensano che sia sbagliato, ma un sacco di persone lo fanno ancora!

Nessuna opportunità di imbrogliare 7.97 problemi risolti correttamente
(media del gruppo)

Opportunity to Cheat 13.22 problemi risolti correttamente
(media del gruppo)

Chiaramente, nel secondo gruppo stavano succedendo alcuni imbrogli. Ma Shu ha anche fatto un'altra versione di questo studio, in cui ha aggiunto un terzo gruppo di partecipanti che per primi hanno firmato un codice d'onore prima di essere nella condizione di frantumazione. Guarda la differenza fatta (2011: 341):

• 13 libri stupendi da divorare
• Ti senti in colpa?
• Avere un bambino significa rinunciare ai bisogni di base
• Sei emotivamente imbrogliato?
• Facebook può minacciare il tuo matrimonio, ma potrebbe anche essere pericoloso per il tuo divorzio

Nessuna opportunità per ingannare 7.79 problemi risolti correttamente
(media del gruppo)

Opportunità di imbrogliare

Nessun codice Honor 13.09 problemi risolti correttamente
(media del gruppo)

Firmato codice d'onore 7.91 problemi risolti correttamente
(media del gruppo)

In altre parole, l'imbroglio sembrava essere quasi scomparso, anche quando i partecipanti avrebbero potuto guadagnare molti più soldi imbrogliando e sapevano che se la sarebbero cavata!

Ecco un'ultima cosa da notare. In entrambi questi studi Shu, la media del gruppo nella situazione di imbrogli regolari era di circa 13 risposte. Ma quella era una domanda su 20. E questo dovrebbe ingannarci. Perché le persone che sapevano che potevano farla franca, e avevano un reale incentivo finanziario a imbrogliare, non hanno solo detto di avere tutte le domande corrette e di portarsi via 10 dollari?

Quindi qui ci sono tre aspetti, quindi, in cui possiamo vedere le persone comportarsi in modi che non sono quello che mi aspetterei da una persona disonesta – in generale, non hanno imbrogliato quando uno specchio è presente, non hanno imbrogliato quando hanno firmato un codice d'onore, e anche nel peggiore dei casi quando hanno imbrogliato, non lo facevano quasi quanto avrebbero potuto.

Ora non fraintendermi. Non sto dicendo che quindi molte persone sono oneste. Come ho detto nel mio ultimo post, penso che il lavoro sperimentale ci dia buone ragioni per credere che la maggior parte delle persone non sia onesta. E ora sto dicendo che la maggior parte delle persone non è disonesta.

Quindi questo mi lascia con due domande:

1) Ha senso dire che la maggior parte di noi non è onesta e non è disonesta?

2) Perché pensi che la presenza di uno specchio possa fare la differenza? Potrebbe la spiegazione avere qualcosa a che fare con il motivo per cui anche la firma di un codice d'onore era importante, e con il perché i partecipanti sembravano raramente imbrogliare quanto potevano?

Prenderò in considerazione queste domande nei prossimi post, ma nel frattempo non esitate a condividere i vostri pensieri nei commenti.