Passaggio dal modello biopsicosociale al sistema ToK

Il precedente blog ha brevemente esaminato la famosa proposta di medicina di George Engel di adottare una lente biopsicosociale. Essendo un pensatore olistico, sostengo la richiesta di Engel per i professionisti della medicina in generale e gli psichiatri in particolare di avere un vasto metaprogetto per pensare alla salute e alle malattie umane. Tuttavia, sono anche d'accordo con i critici sul fatto che il modello biopsicosociale in medicina presenta limiti e debolezze. In particolare, ci sono due principali critiche: 1) il modello è troppo ampio per la medicina vera e propria 2) i confini tra i domini biologici, psicologici e sociali sono confusi e, in realtà, sono generalmente mal concepiti perché mancano le intuizioni chiave che ci sono dimensioni di complessità in natura. In questo blog, mostro come il sistema ToK rappresenta un progresso necessario rispetto al modello biopsicosociale.

Medicina contro salute

Qual è lo scopo della medicina? La risposta a questa domanda è cruciale per affrontare i limiti del modello biopsicosociale per la medicina. La risposta breve è che la medicina non è tutto – la medicina non è nemmeno tutto ciò che riguarda la salute e le malattie umane. Invece, la medicina dovrebbe essere concepita come un sottogruppo delle professioni sanitarie alleate. Un modo per vedere questo è considerare il fatto che ci sono molte altre professioni sanitarie – come infermieristica, psicologia del servizio sanitario, counseling, terapia occupazionale e così via – che non sono professioni mediche. Quindi, sebbene medicina e medici siano spesso considerati come professionisti sanitari primari o dominanti, quando si considerano tutte le varie discipline sanitarie alleate, ci si rende conto che la medicina è un sottoinsieme delle professioni sanitarie, piuttosto che essere sinonimo dell'intera salute umana . Da questo punto di vista, la medicina ha un ruolo particolare nella salute umana, cioè riguarda la dimensione biologica del funzionamento. Pertanto, sono d'accordo con Engel sul fatto che i medici, compresi gli psichiatri, dovrebbero avere un ampio apprezzamento per i vari livelli di analisi nel comportamento umano. Tuttavia, come accennato nel post precedente, il loro lavoro non è e non può essere l'integrità della salute umana.

Per un'immagine chiara di questa affermazione, ecco una visione dei livelli in natura da un eccellente libro di Kennon Sheldon chiamato Optimal Human Being. L'obiettivo principale di questo libro è quello di generare una concezione olistica del funzionamento umano ottimale. Questa rappresentazione rende chiaro che la medicina non è tutto, ma piuttosto è una disciplina che si concentra su un dominio di analisi nel quadro più ampio.

• 10 cose da sapere sulle relazioni genitore-figlio
• I bambini sono curiosi?
• Come scegliamo i nostri compagni?
• Un quadro unificato per la dipendenza: le vulnerabilità dei processi decisionali e la procrastinazione
• Branding inconscio

Fonte: Adottato da GH di Sheldon (2004)

Livelli rispetto a livelli e dimensioni

Il secondo problema principale con la struttura biopsicosociale standard è che i livelli di analisi e le loro interrelazioni sono estremamente oscure. Forse la prova più chiara di quanto siano confuse le relazioni tra i livelli è di porre la domanda fondamentale: che cos'è la psicologia e come viene definita in relazione alla biologia (presumibilmente dal basso) e alle scienze sociali (presumibilmente dall'alto)? Dato che la disciplina formale della psicologia è in circolazione da più di centoventicinque anni e che i loro resti non sono una chiara concezione degli argomenti del campo, si può essere abbastanza fiduciosi nella propria asserzione che le relazioni tra i livelli sono molto oscure e dipende enormemente dal proprio paradigma.

Un altro problema con il modello biopsicosociale è che il ruolo e il posto dell'universo fisico non è affatto chiaro. Il fisico è incluso in biologico? Nel blog precedente, ho usato l'esempio di un uomo, Joe, che sputava stridamente la neve, provocando un infarto. La tempesta di neve o la meccanica dello spalare della neve si inseriscono nel modello biopsicosociale? Se è così dove?

• Può una dipendenza da fine libro per sempre?
• Colpisci al di sotto della cintura quando combatti?
• The Bridges of Sanford County, Part II (O "Il diavolo nei dettagli")
• Puoi immedesimarti contro il pregiudizio?
• 4 motivi chiave Le nonne agiscono in modo diverso con i loro nipotini

Il punto qui è che una seconda ragione per cui il modello biopsicosociale fallisce è perché non offre un'immagine completa e chiara della natura. Aiuta gli studiosi e gli operatori sanitari a tenere presente che ci sono diversi livelli in natura, che è utile. Ma si scopre che ci sono anche diverse dimensioni in natura. I primi scienziati come Newton pensavano che l'universo naturale fosse solo materia in movimento. Tuttavia, ora ci rendiamo conto che il concepimento era difettoso. L'universo è un'onda dispiegante di energia e informazione. E poiché vi sono stati diversi sistemi di elaborazione delle informazioni (genetici, neuronali, linguistici), vi sono dimensioni fondamentalmente differenti dell'esistenza (materia, vita, mente e cultura) con diverse forze causali in gioco diverse dalla semplice materia in movimento.

Inserisci il sistema dell'albero della conoscenza

Il sistema ToK fornisce la struttura necessaria per far avanzare il modello biopsicosociale standard. La prima cosa da fare è che piuttosto che essere un quadro per la medicina (anche se concepito in senso lato), è invece costruito come una struttura per comprendere la conoscenza scientifica in generale. Quindi, è un quadro per tutti gli studiosi, che vanno dai fisici agli antropologi, e compresi i professionisti della salute alleati come medici, psicologi del servizio sanitario e assistenti sociali.

Fonte: Gregg Henriques

Sebbene gli studiosi di tutte le discipline necessitino di una meta-prospettiva per capire dove si inseriscono nello schema della conoscenza, è anche il caso che abbiamo bisogno di specialisti per investigare scientificamente diverse parti della realtà rappresentate sulla mappa. Quindi abbiamo bisogno della medicina, il cui ruolo è comprendere la dimensione bio-fisiologica del funzionamento umano e curare e riparare i malfunzionamenti dannosi derivanti da lesioni e malattie. Il sistema ToK risolve quindi la disputa in medicina sul fatto che debba funzionare fondamentalmente da un modello biopsicosociale o biomedico. Come tutte le discipline scientifiche, studiosi e professionisti della medicina dovrebbero avere una concezione fisico-bio-psico-sociale della condizione umana rappresentata dal ToK, che è simile al punto essenziale fatto da Engel e dai suoi simili. E dovrebbero riconoscere che la loro particolare "casa" è nel funzionamento e nel malfunzionamento della biologia, che è il punto centrale del modello di formazione biomedica.

Forse la cosa più importante da capire è che, con le sue raffigurazioni delle dimensioni e dei livelli di complessità (vedi figura sotto), il Sistema ToK risolve il problema dei confini. La prova di ciò si trova in come definisce il campo della psicologia in relazione alla biologia e alle scienze sociali, risolvendo concettualmente uno dei più grandi enigmi nella storia della conoscenza scientifica. Con il problema dei confini fuzzy risolto in modo molto più dettagliato rispetto alla concezione biopsicosociale storica, il Sistema ToK consente una comprensione molto più profonda della natura e delle scienze e professioni che tentano di mapparla e alterarla.

Fonte: Gregg Henriques