La politica della dignità

CAPITOLO 8: LA POLITICA DELLA DIGNITÀ

La democrazia è la peggiore forma di governo, ad eccezione di tutti gli altri che sono stati processati. -Winston Churchill
Tutti i mali della democrazia possono essere curati da più democrazia. -Alfred E. Smith, ex governatore di New York
Il prezzo della libertà è qualcosa di più della vigilanza eterna … Possiamo salvare i diritti che abbiamo ereditato dai nostri padri solo vincendone di nuovi per lasciare in eredità i nostri figli. -Henry Demarest Lloyd, giornalista e riformatore americano

I capitoli precedenti hanno discusso del rango nelle nostre istituzioni sociali e cosa si può fare per ridurlo. Qui ci occupiamo del rango nelle nostre istituzioni civiche. Come sarebbe la politica se fosse condotta in modo dignitario? Qual è la relazione tra i cittadini e i loro leader in un governo dignitoso? La politica partigiana deve portare a estremi ideologici o esiste un terreno comune che sia i conservatori che i progressisti possono abitare e quindi elaborare le loro differenze?

Prima che le persone prendano seriamente in considerazione la possibilità di costruire istituzioni politiche dignitose, hanno bisogno di una risposta a una domanda che mi viene posta ad ogni discorso che faccio:

• Perché tornare a casa può lasciarci sentire perso
• La "generazione di me" è meno empatica?
• Tom Cruise e Katie Holmes: come poteva essere felice quando era infelice?
• Il corpo porta meraviglia per l'innovazione creativa
• Mad Men vs Hill Street Blues

Il rango è la natura umana?

In generale, è una regola della natura scegliere i deboli: una strategia che minimizza le possibilità di ritorsioni. Poiché gli esseri umani non sono diversi dalle altre specie in questo senso, è naturale concludere che il rango è la natura umana e questa è l'intera storia. Ma non lo è. Sì, gli esseri umani sono predatori. Ma stiamo anche cambiando rapidamente. Numerosi osservatori hanno affermato che siamo ora nella fase finale di una transizione epocale dal comportamento predatorio alla condotta cooperativa.

Il rango è un comportamento dominante, a volte predatorio, ma non è indelebilmente inciso nel nostro cervello. In realtà, è il contrario. Il disco mostra che nel corso del tempo i deboli si sono periodicamente ribellati all'oppressione e al dominio, spesso con un successo sorprendente. Sebbene di solito questo sia il culmine di un lungo e straziante processo, gli esseri umani si sono ripetutamente dimostrati capaci di imporre limiti all'autorità degli uomini forti. Esempi famosi includono i baroni inglesi di Runnymede che costrinsero il re Giovanni a firmare la Magna Carta nel 1215, la nascita di parlamenti che limitavano i poteri assoluti dei sovrani, i coloniali che espellevano i loro padroni imperialisti e, nel XX secolo, la diffusione globale della democrazia e della sconfitta o collasso delle dittature che lo sfidavano.

• ADHD e scuola: valutazione della normalità in un ambiente anormale
• Manifestare un mondo autentico
• 5 modi per mantenere le amicizie per tutta la vita
• Il Self stimolante, vuoto contro l'aperto, il cuore-minded
• Depressione o ADHD, pollo o uova?

Abbiamo anche assistito all'aumento del lavoro organizzato e di altri movimenti di massa, come quelli per i diritti civili e femminili, in risposta alla discriminazione e allo sfruttamento da parte di un gruppo dominante. È stato a lungo sostenuto che il razzismo e il sessismo sono parti indelebili della natura umana, ma con il passare degli anni questa credenza diventa più indifendibile. Quindi, anche se bisogna riconoscere che abbiamo tendenze predatorie, è anche chiaro che siamo abbastanza in grado di controllarle e che questa tendenza degli ultimi giorni sembra prevalere con il progredire della nostra specie.

In ogni punto della nostra evoluzione sociale, le regole del potere. Di solito è imminente e in faccia – la polizia, l'esercito – ma di tanto in tanto ciò che prevale è una nuova combinazione di forze minori che, attraverso la collaborazione, prima vincono e poi domano l'autorità esistente. A volte basta persuadere i responsabili a fare marcia indietro per convincerli che se le cose dovessero effettivamente venire a combattere, perderanno. Gli abusi di potere persistono fino a quando gli individui o le istituzioni che li perpetrano si rendono conto che stanno affrontando una forza maggiore. Quella forza non deve essere, e di solito non è, interamente materiale. Come hanno dimostrato Gandhi, Martin Luther King, Jr. e Nelson Mandela, una parte importante di quella forza può essere la forza morale di una cittadinanza eccitata.

In ogni caso, una volta che l'opposizione si è coalizzata, i perpetratori dei ranghi rammendano i loro modi o finiscono per essere estromessi dalle loro posizioni privilegiate. La tendenza a lungo termine di questo processo evolutivo è la scoperta di forme sempre più efficaci di cooperazione che sovraperformano, producono e soppiantano infine l'autoritarismo abusivo. Esempi di questa dinamica possono essere trovati nella miriade di autocrazie che hanno ceduto alle democrazie e nella sostituzione di aziende alimentate dalla paura e dall'umiliazione con le imprese che forniscono ambienti di lavoro che proteggono la dignità delle persone in modo che tutti, custodi e azionisti, raccolgano i benefici.

L'obiettivo di questo libro è quello di rendere palpabili i principi di una società dignitosa, così il solo pensiero di fare qualcosa che sottometta gli altri all'indegnità provocherà la realizzazione compensativa che un simile corso, a lungo termine, si rivelerà controproducente se non suicida.

Oltre ad affrontare gli abusi che rimangono nella nostra arena civica e nelle istituzioni sociali, dobbiamo identificare ed eliminare quelli che si verificano tra stati sovrani, democratici o meno, nel regno in gran parte non governato degli affari internazionali.

The DNA of Democracy: Watchdog Processes

La democrazia è una strategia per combattere la verità espressa nella citazione spesso citata di Lord Acton, "Il potere tende alla corruzione e il potere assoluto corrompe assolutamente." È il miglior modello di governance che abbiamo per garantire che i funzionari non abusino della loro stazione a scapito di quelli che dovrebbero servire.

Il DNA della democrazia consiste in procedure di controllo attraverso le quali monitoriamo le azioni e i sistemi di responsabilità dei nostri funzionari che circoscrivono le loro prerogative. Invece di assumere che le figure di autorità rispetteranno costantemente la dignità umana, la democrazia assume l'opposto: che saranno tentati di mettere i loro interessi personali davanti al pubblico, e che se ciò provoca l'indignazione dei cittadini – beh, è ​​semplicemente un peccato. Per prevenire tali scappati egoistici, erigiamo un sistema di "solleciti" costanti, come più partiti politici, elezioni, assegni e bilanci tra cui un sistema giudiziario indipendente, media liberi – tutte le istituzioni della vita civile democratica – per tenere i piedi per il fuoco.

Woody Allen ha scherzato sul fatto che le relazioni sono come gli squali: o continuano a muoversi o muoiono. La democrazia è una relazione tra coloro che occupano posizioni di autorità e cittadinanza e, se non la stiamo salvando continuamente, la stiamo perdendo. Il motivo è che emergono costantemente nuove forme di potere e la democrazia deve stare al passo con loro per difendersi dalle potenziali trasgressioni striscianti, vale a dire nuovi casi di rango. Un esempio di ciò è il modo in cui la televisione ha trasformato il processo politico, dando un vantaggio ai candidati con le risorse finanziarie per acquistare il maggior tempo di trasmissione.

Ciò rende più facile per i ricchi acquisire e esercitare il potere, e come molti commentatori hanno sottolineato, allontana le nazioni dalla democrazia verso la plutocrazia. In risposta, alcuni governi europei stanno cercando di ridurre il ruolo del denaro in politica tentando di pareggiare ciò che i candidati spendono nelle campagne mediatiche.

Ma la televisione ha avuto anche un altro effetto sulla politica, uno che serve i deboli. Come la stampa prima di esso e Internet più tardi, la televisione informa, e nella misura in cui è accurata, l'informazione è potere. Sebbene le innovazioni tecnologiche possano a prima vista avvantaggiare le autorità, che di solito sono più veloci a sfruttarle, i cittadini alla fine mettono le mani su nuovi progressi e nel tempo, questo rafforza la loro posizione nei confronti dei responsabili.

La televisione ha fatto del mondo un villaggio globale in cui tutti sanno come vive l'altra metà. Internet, telefoni cellulari e messaggi di testo spostano il potere dai governanti verso i governati. L'uso crescente dei blog su Internet è un altro esempio di come le innovazioni tecnologiche apportino cambiamenti al governo, amplificando in questo caso le voci dei cittadini e indebolendo il controllo dei media tradizionali sulle notizie. Internet è uno strumento democratico che offre a un vasto numero di persone modi convenienti per pubblicare, realizzare video, produrre musica, in breve, per comunicare, contribuire e ottenere riconoscimento.

In quanto tale è un baluardo dignitoso contro il rango. La democrazia si evolve quando la maggioranza dei cittadini si rende conto che l'eliminazione di forme identificate di rango sociale avvantaggia la società nel suo complesso. La legittimità di un governo si basa sulla sua capacità e volontà di mettere gli interessi della cittadinanza nel suo complesso su quelli di qualsiasi sottogruppo, non importa quanto potente. Le decisioni che favoriscono un'élite piuttosto che il paese nel suo complesso sono letteralmente non patriottiche.

Navigazione sulla nave di stato

La spaccatura partigiana tra destra e sinistra, conservatrice e liberale, deriva dalla scelta in corso e inevitabile di tutte le società rispetto a quanta autorità attribuire al rango. Il diritto è tradizionalmente il partito che difende l'autorità e le prerogative dei detentori del potere, la sinistra il partito che li limita. Queste identificazioni possono invertire, tuttavia, a seconda della parte responsabile. Quando la sinistra rovesciò lo Zar e prese il potere durante la rivoluzione russa del 1917, abolì rapidamente tutti i limiti del potere governativo.

Poiché entrambi gli orientamenti di destra e di sinistra hanno un ruolo vitale nella buona gestione, non sorprende che gli elettori democratici si inclinino prima in un modo e poi nell'altro. Sono come il capitano di una nave che fa continue correzioni di serie, a dritta e a sinistra, per evitare di arenare la nave (di stato) sulle secche (dell'estremismo).

Questo semplice modello di complementarità sinistra-destra è complicato dall'esistenza di più livelli di autorità: nazionale, regionale o statale, municipale e individuale. Sia la sinistra che la destra possono tentare di usare il potere di un livello di governo per indebolire o rafforzare quello detenuto ad altri livelli o da certe persone. Gli esempi includono il sostegno progressista e l'opposizione conservatrice alla legislazione nazionale sui diritti civili durante l'era segregazionista e l'attuale protezione federale dei diritti di aborto.

Un altro esempio attuale, in cui l'atteggiamento di sinistra e destra verso il potere federale è invertito, è il sostegno conservatore e l'opposizione progressista a un emendamento costituzionale che esclude il matrimonio gay. In generale, i conservatori considerano la regolamentazione e la tassazione governativa come restrizioni all'autorità individuale e all'autonomia e quindi si oppongono a loro, mentre quelli di sinistra vedono queste funzioni di governo come piuttosto distributive di potere e sono più disposte a sostenerle.

Quale partito adempie al ruolo progressista o conservatore è secondario rispetto alla necessità generale di mantenere la stabilità sociale e politica. Una società che non si fida di nessuno con autorità perde la sua capacità di coordinare ed eseguire compiti complicati in modo tempestivo.

Sistemi di governance che non possono "fermare la gente che parla", per usare la frase di Clement Attlee citata nel capitolo 3, sono vulnerabili a ciò che il movimento delle donne negli anni '60 chiamava la "tirannia della mancanza di strutture", che i gruppi che governano per consenso riconosceranno come interminabili incontro indeciso. D'altra parte, una società che non limita il potere dei suoi governanti (come nell'URSS e nella Germania nazista) troverà l'iniziativa individuale soffocata e la libertà erosa. In questo caso, la minaccia è la tirannia della conformità.

Ciò che è imperativo per la stabilità civica e il governo civile è che sia la difesa e la circoscrizione del potere conferito al rango sia i sostenitori sinceri e che i partigiani siano consapevoli e apprezzino la validità del ruolo svolto dai loro avversari. Questa dualità è così importante che anche nei sistemi monopartitici dedicati a qualche principio ideologico, la divisione tra conservatori e liberali riappare presto sotto forma di "fustigati" e "democratizzatori".

Navigare nella nave di stato tra destra e sinistra riflette la necessità di evitare l'assolutismo e l'anarchia, che possono essere entrambi la rovina di un governo e di un popolo. I sistemi di governance che mancano di un tale meccanismo di guida sono inclini all'autodistruzione. Senza il suo numero opposto per servire da contrappeso, una delle due parti, senza limiti, finirà per arenare una nazione. Per parafrasare un pundit sconosciuto, abbiamo frange lunatiche quindi sappiamo fino a che punto non andare.

L'orientamento politico di un individuo è influenzato dal suo rapporto personale con il grado. Per una serie di ragioni – psicologiche e politiche, e, studi recenti suggeriscono, anche la genetica – alcuni tilt conservatori e un numero approssimativamente uguale di liberali. Come Gilbert e Sullivan hanno messo nella loro opera Iolanthe:

Penso spesso che sia comico
Come fa sempre la natura a escogitare
Che ogni ragazzo e ogni ragazza,
È nato nel mondo vivo,
È un po 'liberale,
Oppure un po 'conservatore!

Un determinante dell'orientamento politico personale può essere compensativo: possiamo dare il nostro sostegno al partito la cui predilezione vogliamo rafforzare in noi stessi. Quindi, le persone che temono la propria indisciplina possono difendere il partito della legge e dell'ordine e lasciare indizi rivelatori dei loro motivi soggiacenti esprimendo un eccessivo disprezzo per i liberali, che percepiscono come libertini. E coloro che cercano di scacciare la colpa per una storia di dominazione o di pregiudizio possono farlo diventando proselitisti dei campioni dei deboli, espiando così i propri peccati e acquisendo un senso di purezza morale.

Un altro fattore di preferenza per le feste è che ognuno di noi porta dentro, a diversi livelli e in momenti diversi, la sensazione di essere sia qualcuno che nessuno. Coloro che si identificano con il loro interiore non sono più inclini a simpatizzare con coloro che la società proietta come diseredati o cittadini di seconda classe. Al contrario, quelli che si allineano con il loro interiore sono più propensi a sostenere il partito "legge e ordine".

Indipendentemente dall'orientamento politico, l'avversione agli abusi di potere può rendere ciechi i partigiani alle funzioni legittime del rango. Allo stesso modo, un'eccessiva lealtà verso i detentori del potere può trasformare i partigiani in apologeti per abuso di grado. Tracciare l'orientamento politico delle persone al loro rapporto con l'autorità aiuta a spiegare perché l'argomento politico è così raramente persuasivo. Una buona parte della disputa partigiana deriva dai nostri sentimenti istintivi riguardo all'aumento o alla diminuzione del potere dei detentori di incarichi, specialmente perché potrebbe sostenere una questione attuale in cui noi stessi stiamo guadagnando o perdendo, è la maggiore minaccia. Una volta che la scelta è stata fatta, i "fatti" di solito possono essere fatti girare per sostenerlo, e recitarli a qualcuno nell'altro campo ha scarso effetto.

Un modello di politica dignitario

Per riassumere, un governo giusto ed efficace richiede il bilanciamento della necessità di una certa centralizzazione del potere con preoccupazione per il suo corretto utilizzo. Ciò richiede a sua volta un modello politico in cui entrambe le parti riconoscono le funzioni legittime del potere e sono coscienziose nel limitarlo alla sfera appropriata. Nel modello dignitario, la tensione tra liberali e conservatori è considerata una parte naturale dell'elaborazione dell'uso appropriato dell'autorità in una determinata situazione. Invece di rimanere bloccati in una situazione di stallo, le parti si impegnano, senza paura o malizia, in un processo aperto di dare e avere fino a raggiungere una comprensione comune.

Mentre il rango, come il razzismo, cade in discredito, gli insulti partigiani, i malumori e le sbavature a cui ci siamo abituati troveranno meno favore con l'elettorato. Schernire opinioni contrastanti, disprezzo per i non credenti e attacchi personali si ritorceranno contro, screditando i fornitori e non i loro obiettivi. Non c'è motivo di aspettarsi che la politica dignitaria sia meno argomentativa, ma ci sono tutte le ragioni per credere che sarà più civile.

Il messaggio di distacco comune nelle religioni orientali fornisce un utile antidoto contro il rancore e l'ipocrisia della politica partigiana. Ci incoraggia a testimoniare e riconoscere le nostre reazioni a una situazione e vederle come parte di un quadro più ampio. L'attivismo non è concepito come diretto contro un nemico malvagio, ma piuttosto come parte di una dinamica in cui anche gli avversari hanno un ruolo valido, se non errato.

Gli attivisti distaccati, mentre portano avanti il ​​loro caso più forte, si preoccupano di proteggere la dignità dei loro avversari in quella che è, dopo tutto, una lotta per identificare ed esporre qualunque specifica ignoranza sostenga il conflitto. Se perdi di vista la dignità dei tuoi avversari, è un segno che sei intossicato dalla tua stessa ideologia. Secondo un detto Maya: Tu eres me otro yo (Tu sei il mio altro io).

Una politica dignitosa, pur consentendo la partigianeria, sarebbe inospitale per l'estremismo ideologico e l'inciviltà disfunzionale che minano molte democrazie moderne. La cosa più efficace che una parte può fare per vincere la cooperazione dell'altro è scoprire che cosa è giusto riguardo alla posizione dell'avversario. Una volta che una parte in un conflitto sente che un certo nucleo di verità che difende è stato apprezzato dall'altra parte e incorporato in un modello più ampio – che trascende le posizioni di partenza di entrambi gli avversari – diventa più facile cooperare per quella parte. La giornata spesso va al lato che prende il comando nel trovare un modo per i suoi avversari di tenere la testa alta mentre entrambe le parti abbandonano parte di ciò per cui stanno combattendo. La politica dignitica non è tanto apartitica quanto transpartitica.

Confrontando il rango burocratico

Il rango è la malattia della burocrazia. Indipendentemente dall'ideologia di stato, quando i burocrati mettono i loro interessi al di sopra di quello del pubblico che intendono servire, la fiducia viene erosa. Il rango burocratico è una malattia delle pari opportunità che affligge sia i comunisti che i capitalisti, i fascisti e i democratici, i liberali e i conservatori.

Ma nonostante la sua natura endemica, il rango può davvero essere superato, un passo alla volta. Non che non ci siano buoni motivi per il cinismo. La disfunzione dei ranghi che ha afflitto le operazioni dell'FBI prima degli attacchi terroristici dell'11 settembre è stata identificata da numerosi organismi investigativi. Con il senno di poi, il successo degli attacchi è stato ampiamente attribuito alla cultura razzista delle forze dell'ordine e delle agenzie di intelligence. Il consenso è che in quel fatidico giorno l'America pagò un prezzo tragico per abitudini profondamente radicate che costrinsero l'FBI e la CIA a mettere i loro interessi istituzionali davanti alla sicurezza pubblica.

In contrasto con queste istanze di alto profilo del rango burocratico sono storie di successo che esemplificano il contrario. Forse l'esempio più degno di nota del superamento del rango di funzionari governativi statunitensi è lo scandalo Watergate. Un esempio meno pubblicizzato, più vicino a casa che colpisce direttamente ogni contribuente americano coinvolge l'Internal Revenue Service.

Nel 1997, durante le audizioni del Comitato delle finanze del Senato, venne alla luce che agenti e revisori dei conti dell'IRS stavano usando il potere dell'agenzia per molestare dissidenti politici, vari gruppi religiosi e certi altri cittadini sottoponendoli a controlli punitivi. Un informatore di nome Shelley Davis, ex storico dell'IRS, ha descritto "l'intransigenza, l'arroganza e gli schemi abusivi di comportamento che sono […] comuni dentro … l'IRS" nel suo libro Unbridled Power: Inside the Secret Culture of the IRS. In testimonianza alla commissione, descriveva lo staff dei servizi speciali dell'agenzia come una segreta unità di detentori delle liste di clausura. Chiunque considerasse "di carattere discutibile", come determinato dagli articoli di giornale e dai loro file dell'FBI, è stato preso di mira per l'auditing anche se non avevano problemi fiscali noti.7

In questo caso il sistema di assegni e contrappesi ha funzionato come previsto dai Padri Fondatori e le pratiche di agenzia rango in questione sono state identificate e ampiamente eliminate. Come risultato delle audizioni del Congresso, la discrezione dei singoli agenti è stata rimossa dall'equazione.

Invece di consentire loro di indirizzare le persone sulla base delle proprie opinioni, è stato istituito un sistema che registrava rendimenti segnalati da parte di computer programmati per raccogliere modelli di probabile sottofinanziamento. Questo nuovo accordo ha eliminato la discrezionalità personale dal processo di selezione dell'audit e ha fatto passi da gigante nella riduzione del potere di IRS abusivo e nel reprimere le preoccupazioni del pubblico in merito.

In una cultura dignitaria, dove l'onere della prova è sui presunti colpevoli invece delle presunte vittime, successi come questo non dovrebbero essere difficili da trovare.

Cerco terreno comune

Immagina che un approccio dignitoso alla politica abbia preso piede. I partiti di sinistra e di destra continuano a competere tra loro per i voti, ma i candidati che demonizzano i loro avversari sono essi stessi screditati. Piuttosto che essere deviati da tali presentazioni, gli elettori si concentrano sul fatto che i loro rappresentanti stiano fornendo soluzioni che rispettino e proteggano la loro dignità.

A grandi linee, quali idee e programmi ci aspetteremmo da una legislatura incaricata di superare il rango? Prima di dare una risposta a questa domanda, voglio riconoscere che questa è solo la mia risposta, il tipo di legislazione che personalmente auguro ai miei rappresentanti del Congresso di mettere in atto per salvaguardare la mia dignità e quella della mia famiglia. Mentre è tentato di indovinare ciò che gli altri vorrebbero, sarebbe contrario alla lettera e allo spirito del processo dignitario. (Molti dei seguenti problemi sono stati discussi in modo più approfondito nei capitoli precedenti).

• Sicurezza della dignità, non sicurezza del lavoro. Ciò fornirebbe un'equa possibilità di competere per qualsiasi lavoro per il quale dispongo delle qualifiche specificate e supporto transitorio se dovessi trovarne uno nuovo.
• Risarcimento per il mio lavoro che consente a me e ai miei dipendenti di vivere con dignità.
• Accesso a un'istruzione di qualità per i miei familiari, indipendentemente dalle circostanze finanziarie.
• Assistenza sanitaria di base e specializzata a prezzi accessibili per me e per i miei dipendenti.
• Un sistema per finanziare campagne che impongono ai legislatori di mettere gli interessi del pubblico al di sopra degli interessi speciali. Gli incumbent dovrebbero essere esclusi dall'usare il potere inerente alla loro posizione per ottenere un vantaggio ingiusto sugli sfidanti.
• Protezione della mia privacy e autonomia contro intrusioni ingiustificate da parte dei miei concittadini o del governo.
• Una politica fiscale equa. Ovviamente, tutto dipende dall'interpretazione dell'equo. La parola acquisisce un significato funzionale attraverso un dialogo nazionale dignitario. Quello che accettiamo di essere onesti è giusto, finché non cambiamo idea. La rinegoziazione periodica avviene sotto forma di un processo politico democratico che conferisce peso elettorale agli interessi di ogni cittadino, senza eccezioni.
• Una difesa nazionale che scoraggia gli aspiranti aggressori e li sconfigge se attaccano un attacco, insieme a politiche internazionali che evitano di dare il tipo di offesa agli altri che incitano alla loro vendetta.
• Partecipazione a accordi globali che promuovono la sicurezza internazionale e la sostenibilità ambientale.

Più importante di questi particolari è eleggere i candidati che si impegnano in generale alla ricerca di modelli che proteggano la dignità di tutti.

Come sarà raggiunto tutto ciò? Sfortunatamente, non c'è un modo rapido – non più di quanto c'era un modo durante l'era della segregazione razziale per votare un numero sufficiente di legislatori illuminati in ufficio per approvare la legislazione sui diritti civili. Il processo richiederà tempo.

E non dovremmo aspettarci che i nostri rappresentanti politici siano più dignitosi di noi. Se noi stessi presumiamo una superiorità ideologica o morale, i nostri politici semplicemente rispecchiano l'una o l'altra marca di esso a noi in un tentativo continuo di trovare il favore con la maggioranza degli elettori. Il risultato sarà più dello stesso stallo incessante, incessante e stagnante.

Per eleggere i politici che costruiranno una società dignitaria richiede la creazione di una cultura dignitaria. Mentre questa cultura prende piede, i nostri politici troveranno sempre più difficile, e alla fine impossibile, negarci un governo dignitoso. Una società del genere non verrà a noi come un dono. Arriverà come lo guadagniamo, personificando i suoi valori e chiedendo lo stesso ai nostri leader.

Il capitolo seguente inizia a esaminare come possiamo stabilire una prospettiva dignitosa e abbozziamo quale sarà l'emergente consenso culturale dignitario.

Questa è la tredicesima parte della serializzazione di All Rise: Somebodies, Nobodies, and Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). Le idee in questo libro sono ulteriormente sviluppate nel mio recente romanzo The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller è un ex presidente dell'Oberlin College e autore di Belonging: A Memoir e The Rowan Tree: A Novel , che esplorano il ruolo della dignità nelle relazioni interpersonali e istituzionali. Rowan Tree è attualmente gratuito su Kindle.]