Gli psicologi non sono medici, quindi poche persone sanno che possiamo prendere decisioni di vita o di morte, ma alcuni psicologi lo fanno. Calda di stampa è la notizia che George Denkowski, uno psicologo del Texas il cui lavoro si occupa di questioni di vita e di morte, è stato rimproverato dal Consiglio di Stato del Texas di esaminatori di
Gli psicologi. [1]
In un senso importante, la storia inizia con la decisione Atkins v. Virginia della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2002, in cui il giudice John Paul Stevens, scrivendo per la maggioranza, dichiarò incostituzionale l'esecuzione di persone con il tipo di disabilità evolutiva o cognitiva che prima era chiamato ritardo mentale. Anche molte persone che vogliono la pena di morte in generale per rimanere legale negli Stati Uniti (nonostante il fatto che sia uno di una manciata di paesi che la ritiene tuttora) considerano sbagliato eseguire persone con gravi limiti cognitivi.
Molti anni fa, ho sentito la straziante storia di Jerome Bowden, un poverissimo uomo nero il cui QI era stato mostrato quando aveva 14 anni e 59 anni. Questo punteggio lo ha inserito nella categoria seriamente disabile intellettiva (100 è nella media, 70 e al di sotto generalmente considerato gravemente compromesso). Sulla base di non un minimo di prove materiali che lo collegavano agli orribili omicidi di due donne bianche a Columbus, GA, Jerome era stato condannato a morte nel 1976. Il suo avvocato era un recente laureato in giurisprudenza nominato dal tribunale e troppo poco tempo e nessuna risorsa con cui montare una difesa.
Quando l'avvocato ha individuato lo psicologo che aveva sottoposto Jerome al test del QI e ha documentato i suoi seri limiti cognitivi anni prima, lo psicologo si era trasferito a parecchie ore di viaggio e si era rifiutato di venire a testimoniare, a meno di non aver pagato $ 1.000. L'avvocato ha chiesto alla corte di fornire i $ 1.000, ma il giudice non solo ha rifiutato di ordinare che l'accusa dello psicologo fosse pagata, ma ha anche detto all'avvocato che, dal momento che lo psicologo non sarebbe presente per essere sottoposto a un controllo incrociato sulla sua valutazione, l'avvocato potrebbe non inserire i risultati della valutazione come prova (una sentenza abbastanza standard sulle circostanze in cui le prove possono essere presentate in un caso). Il giudice ha poi fatto il passo successivo ordinando che il difensore non potesse usare il termine "ritardo mentale" in relazione a Jerome durante il processo.
Decenni dopo, lavorando con il regista vincitore di Emmy Mark Harris in un documentario sull'esecuzione di persone con tali disabilità, ho individuato due membri della giuria di soli bianchi che avevano condannato a morte Jerome. Entrambi hanno detto di non aver mai sospettato che Girolamo avesse queste disabilità e che avesse appreso la verità solo quando hanno saputo che era stato giustiziato. È importante sottolineare che entrambi hanno detto che non avrebbero votato per la pena di morte in questo caso, se avessero saputo.
Nel realizzare questo documentario ancora incompiuto, tutti quelli che abbiamo incontrato e che conoscevano Jerome hanno un'espressione di dolcezza e affetto sul viso quando menzioniamo il suo nome. Jerome, a quanto pare, era un'anima gentile, e abbiamo trovato prove evidenti che non ha commesso il crimine per il quale è stato condannato.
Nel 1986, dopo dieci anni di validi appelli nel caso di Jerome, il corpo di ultima istanza, il Board of Pardons and Paroles della Georgia, scelse di ignorare il risultato del test del QI di 59 e di portare uno psicologo sul sistema di gestione del carcere per amministrare un Test d'intelligenza. Mentre aspettavano che il loro psicologo facesse la valutazione, emisero una sospensione dell'esecuzione.
Essendo io stesso uno psicologo e uno che insegnava agli studenti universitari sui test psicologici, ero profondamente turbato nel vedere dai media che all'epoca lo psicologo interpretava erroneamente i risultati quando parlava con i membri del Consiglio – o proprio Almeno, i membri del consiglio di amministrazione hanno grossolanamente frainteso ciò che ha detto loro. In ogni caso, il Consiglio ha revocato la sospensione dell'esecuzione, e presto il mattino successivo, lo stato della Georgia ha giustiziato Jerome.
Era il 1986, quindi alla luce della decisione Atkins v. Virginia del 2002, perché il Consiglio del Texas rimproverava Denkowski? Ecco la semplice risposta: Ha interpretato un ruolo come quello giocato nel caso di Jerome Bowden nel 1986. Come conseguenza della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che le persone con gravi limitazioni cognitive non possono essere eseguite, gli avvocati della difesa hanno identificato le persone nel braccio della morte ( che sono sproporzionatamente poveri e neri o ispanici) che hanno sicuramente o probabilmente hanno tali limiti e chiedono che le loro condanne a morte vengano annullate. Gli avvocati degli Stati, come il Consiglio della Georgia nel caso di Jerome, portano i propri psicologi a cercare di trovare prove che i prigionieri non abbiano tali limiti, in modo che possano essere giustiziati.
Denkowski aveva condotto valutazioni di disabilità intellettive di 14 persone, due delle quali sono già state giustiziate, e ha dichiarato di essere sufficientemente intellettualmente competente per affrontare la pena di morte. Come parte del suo rimprovero, il Consiglio di amministrazione ha apparentemente trovato che ha condotto le valutazioni in modi che erano prevenuti nel far apparire i prigionieri con livelli di intelligenza superiori a quelli che avevano effettivamente.
È particolarmente ironico che il signor Atkins, il cui nome è nella decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2002, sia stato sottoposto a trattamenti simili, e ci sono molti casi in tutto il paese in cui ciò accade.
Quando ho insegnato ai test psicologici, uno dei principi importanti riguardava come decidere se una risposta che una persona dà a certe domande su un test di intelligenza standard dovrebbe essere accordata a 0 punti, 1 punto o 2 punti. A volte è chiaro ea volte dipende dall'esaminatore giudicare. Non è difficile immaginare che uno psicologo portato dallo stato e / o uno che sostiene fortemente la pena di morte potrebbe rischiare di sbagliare (consciamente o meno) dalla parte delle risposte di punteggio più alte piuttosto che più basse, spostando così il punteggio del QI lontano dalla gamma "severamente limitata" in modo da "qualificarsi" per l'esecuzione. Ovviamente, il contrario potrebbe essere vero per uno psicologo assunto dalla difesa e / o che si oppone fermamente alla pena di morte. [2] Ma in un caso, il risultato è la morte, mentre nell'altro è la vita.
È, quindi, un mito pericoloso che le valutazioni psicologiche siano assolutamente oggettive e che la condotta degli psicologi su di esse possa essere totalmente libera da pregiudizi. Un passo verso una soluzione è videoregistrare tutte le sessioni di valutazione e renderle disponibili alle parti su entrambi i lati, in modo che le manifestazioni intenzionali o non intenzionali di pregiudizio possano essere più facilmente individuate e corrette.
Il film di Mark Harris e "American Justice: The Jerome Bowden Story" [3] tratta sia la storia di Jerome, la cui esecuzione ispirò la Georgia Association of Retarded Citizens per convincere la loro legislatura statale ad essere la prima nella nazione ad uscire l'esecuzione di legge di persone con queste disabilità, e con i casi di persone con queste disabilità che attualmente la sudano nel braccio della morte, la loro vita nelle mani di qualsiasi psicologo che viene alla porta del loro carcere.
Speriamo che tutti coloro che leggono questo saggio e che alla fine vedono il nostro film coglieranno tutte le opportunità possibili per educare gli altri, insegnando ai cittadini di questo paese che le persone con gravi limitazioni cognitive sono ancora state eseguite negli Stati Uniti d'America.
[1] Grissom, Brandi. (2011). Psicologo texano punito in casi di pena di morte, Texas Tribune. 15 aprile.
[2] Per maggiori informazioni sui problemi relativi al coinvolgimento degli psicologi nelle valutazioni del funzionamento intellettuale nei casi di pena capitale, vedi Caplan, Paula J. (2004). Pregiudizio e soggettività nella diagnosi del ritardo mentale nei casi di pena di morte. In Paula J. Capan e Lisa Cosgrove (a cura di), Bias nella diagnosi psichiatrica. Lanham, MD: Rowman e Littlefield, pp. 55-9.
[3] Le donazioni deducibili dalle tasse di qualsiasi dimensione per aiutare a completare questo film possono essere fatte a VIDCAPT; Attenzione, Trevor Fraser; 41 Craig Avenue; Freeport NY 11520 e contrassegnato "Per" American Justice: The Jerome Bowden Story. "
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati