Nella prima voce abbiamo visto perché la Sindone è ovviamente un falso. Nella seconda voce, abbiamo visto che le prove sia a favore che contro la Sindone supportano l'ipotesi "finta" e abbiamo anche scoperto come la Sindone fosse probabilmente falsificata. Certamente, questo non ha impedito ai sudari di credere e inventare scuse per salvare la loro amata sindone dalle prove ma, come vedremo ora, tali sforzi feriscono ancora di più il loro caso. Questi sforzi rivelano semplicemente che la credenza nella Sindone è avvolta in un pensiero irrazionale, illogico e non scientifico.
Avvolto in Pseudoscienza
Le difese della Sindone sono casi da manuale di pensiero pseudoscientifico.
Prima di tutto, non ci sono prove scientifiche valide a favore della sua autenticità. La maggior parte delle ricerche sulla Sindone non è stata replicata perché coloro che si occupano della barriera protettiva accedono ad essa. Quasi tutte le prove "per" la Sindone che ho trovato sono state fatte a porte chiuse e, sebbene molti scienziati abbiano svolto un lavoro sulla Sindone, nessuno ripete mai o controlla il lavoro di alcuno scienziato. Per essere ragionevolmente creduto, i risultati di ogni test devono essere replicati.
Ovviamente, la ragione per cui l'accesso è limitato alla Sindone è perché è considerata sacra e la chiesa non vuole che venga deturpata; ma il fatto che tu abbia una scusa per non fare una buona ricerca non significa che sia stata fatta una buona ricerca. La buona scienza richiede trasparenza, replica e revisione reciproca. Se non fai questa ricerca, allora non hai una buona scienza, a prescindere dal fatto che tu abbia una scusa per non avere questa ricerca.
L'unica prova scientifica replicata fatta era la datazione al carbonio di cui sopra, che indicava che si trattava di un falso. Ma invece di ammettere che avevano torto, i sudari si sono ulteriormente impregnati nella pseudoscienza inventando scuse ad hoc per salvare la loro teoria dalle prove.
Nella scienza, una scusa ad hoc è una spiegazione non verificabile che si inventa a spiegare perché la loro ipotesi favorita ha ottenuto la previsione sbagliata. Ad esempio, supponiamo che io sostenga che ci sono delle fate che ballano sul mio prato. Quindi vai ad esaminare il mio prato abbastanza accuratamente e non rilevare fate. Se non posso sopportare di rinunciare alla mia fede nelle fate, è probabile che cambierò la mia ipotesi e insisto che le fate sono invisibili. Quindi utilizzi termosensori, rilevatori di suoni ultrasensibili, tutti disponibili, e non rilevi ancora nulla. Allora dico "scappano sempre quando si stanno per fare i test". Sono chiaramente irrazionale, inventato scuse non verificabili, per salvare la mia teoria dalla falsificazione.
Le scuse ad hoc sono un ottimo esempio di cattivo ragionamento. Eppure i sudari hanno fatto esattamente questo quando i test di datazione al carbonio non hanno mostrato ciò che volevano. "I campioni erano contaminati; i test sono stati fatti male! "insistettero. Esistono in realtà molti modi per rendere gli pseudoscienziati dei sudisti.
In primo luogo, si tratta chiaramente di scuse ad hoc. Poiché i test erano già stati eseguiti sui campioni in questione, non c'era modo di tornare indietro e verificare se quei particolari campioni erano contaminati o se i test erano stati eseguiti in modo errato. Quindi non c'è modo di verificare se la loro scusa è vera.
In secondo luogo, non avevano alcun motivo per nessuna rivendicazione; è stata prestata la massima attenzione per garantire che i campioni non fossero contaminati (ad es. fossero stati puliti) e che i test fossero eseguiti correttamente. Sarebbe davvero una coincidenza se tutti i campioni e tutti i test, tutti separatamente, avessero esattamente gli stessi difetti. I sudari stavano solo insistendo sul fatto che tali errori dovevano essere fatti perché quello era l'unico modo in cui potevano sostenere che la Sindone era legittima; semplicemente non erano disposti a rinunciare a quella convinzione.
In terzo luogo, queste scuse erano spesso propagandate l'una accanto all'altra – ma quale è? Hanno ottenuto il risultato sbagliato perché hanno eseguito un test negativo su un campione pulito o perché hanno eseguito un buon test su un campione contaminato?
Chiediti, se i test avessero confermato ciò che i defunti desideravano e datavano la Sindone fino al primo secolo, che cosa avrebbero fatto le teorie dello scettico per affermare che tutti i numerosi test indipendenti erano prove sbagliate fatte su campioni cattivi?
Condannato dall'inizio
In effetti, come ipotesi scientifica, l'intera faccenda è stata condannata sin dall'inizio. L'argomento iniziale per la Sindone è semplicemente questo: non possiamo spiegare come l'immagine sia entrata nella Sindone, quindi deve avere una spiegazione divina. Anche se non avessimo già una spiegazione, questa sarebbe comunque una brutta discussione.
Per concludere che la mancanza di una spiegazione è la prova di una spiegazione soprannaturale commette, ciò che io chiamo, l'errore del "mistero quindi magico", per concludere che qualcosa deve essere magico o divino semplicemente perché non puoi spiegarlo. È una varietà dell'errore del "appello all'ignoranza" in cui la mancanza di prove secondo cui alcune affermazioni sono false è considerata una ragione per concludere che l'affermazione è vera. In questo caso, la mancanza di prove che la Sindone non sia soprannaturale (nella forma di una spiegazione naturale) è considerata una buona prova del fatto che è soprannaturale. Decisamente no.
Il motivo per cui tale ragionamento è fallace è questo: dire che qualcosa non è stato dimostrato falso indica semplicemente che non è stato escluso che sia possibile. Ma il semplice fatto che qualcosa sia possibile non significa che sia vero o che sia razionale crederlo. Nessuno ha dimostrato che gli unicorni non esistono; nessuno è stato in grado di guardare dappertutto nell'universo, o anche ovunque sulla terra, e verificare che nessun unicorno esista da nessuna parte. Tuttavia non è ragionevole credere negli unicorni. Molte cose sono possibili, molte meno cose sono vere.
Tale ragionamento in realtà trattiene il progresso scientifico, ed è talvolta chiamato "l'errore del dio delle lacune". Nella religione è stato abbastanza comune per i religiosi invocare Dio come spiegazione di tutto ciò che deve ancora essere spiegato. Ma naturalmente, se lo facciamo, non cercheremo la vera spiegazione, e la nostra comprensione dell'universo sarà per sempre ostacolata. E se troviamo la spiegazione, la nostra ragione per credere in Dio verrà estratta da noi. (Questo è accaduto molte volte con qualsiasi cosa, dalle intemperie e ai fulmini ai terremoti e alla vita.) Quindi, non solo questa mossa è cattiva, è pericolosa per le credenze religiose.
È solo una brutta scienza
Ovviamente, è probabile che i sudari mostrino che non è possibile dimostrare al 100% che la Sindone non è il sudario di Cristo. Questo è vero ma, ancora una volta, il fatto che non si possa provare qualcosa di falso non è una ragione per pensare che sia vero. Questo è un appello all'ignoranza.
Ma quello che posso provare è che credere che la Sindone sia autentica è completamente irrazionale. La spiegazione divina per il sudario non è chiaramente la migliore spiegazione, quella che è più razionale da accettare. Quando fai la scienza accetti la spiegazione che è la più adeguata, quella è la più …
L'ipotesi dell'origine divina fallisce su tutti i conti. Non prevede correttamente l'età del tessuto. Non amplia la nostra comprensione, ma invoca invece forze e metodi inspiegabili (azioni divine che non possiamo spiegare) e solleva più domande che risposte: come funzionano tali forze? Perché non è apparso fino al 14 ° secolo? Potrei andare avanti Invoca altre entità – come Dio e i suoi poteri – che non sono già dimostrati di esistere. E contrasta con la conoscenza consolidata, come quello che sarebbe realmente sembrato a Gesù, e il fatto che – nel migliore dei casi – la Sindone avrebbe solo una sagoma sfocata. È anche in conflitto con il racconto biblico della sua sepoltura.
L'ipotesi della contraffazione, tuttavia, ha successo su tutti i conti. Prevede correttamente l'età del tessuto. Spiega esattamente come è stata prodotta la Sindone – un dipinto su vetro lasciato sopra un sudario nel sole – e non solleva ulteriori domande. (Sappiamo perché un tale falso sarebbe stato fatto: denaro del turismo). Non invoca altre entità non provate; sappiamo che il vetro e la pittura esistono e lo hanno fatto nel 14 ° secolo. (Inoltre, sebbene l'ipotesi del falsario sia perfettamente coerente con l'esistenza di Dio, non lo richiede.) E si unisce alla conoscenza consolidata, come il fatto che le falsificazioni delle reliquie religiose erano comuni nel 14 ° secolo.
Lascia perdere!
La Sindone non è biblica, indicativa di una sepoltura ebraica o di un uomo palestinese del primo secolo, non è coerente con la fisica di base e non potrebbe essere stata prodotta dalle radiazioni. Non è un negativo, non contiene informazioni 3D e non risale al mondo antico. È facilmente replicabile, non ha buone prove a supporto e le sue difese sono intrise di ragionamenti illogici e pseudoscienze errati. L'azione divina non è semplicemente la migliore spiegazione per l'immagine sulla Sindone di Torino.
Sebbene sconvolgerà alcuni devoti, la Chiesa dovrebbe finalmente ammettere che la Sindone è un falso. Appagando le persone che semplicemente non lo lasciano andare, sta sacrificando la sua credibilità, è il matrimonio stesso verso l'irrazionalità e la pseudoscienza. Per esempio, permettendo ad uno dei suoi produttori di sfilare la Sindone nelle chiese, approva tacitamente "Il vero volto di Gesù" un "documentario" sulla Sindone che è apparso sulla stessa rete di documentari sui nazisti che hanno tecnologia aliena. Purtroppo, la scienza di "Il vero volto di Gesù" era ancora peggio.
Qualcuno ha davvero bisogno di questa sciocca cosa per ispirare i loro cuori? Lascia perdere. Non ne vale la pena.
