Messing Up Literacy in Texas

Il Texas State Board of Education sta per soffocare su una nuova serie di arti linguistiche e standard di lettura. Poiché i libri di testo di molti stati saranno probabilmente influenzati dalla loro decisione, prestate attenzione se avete bambini a scuola. Il Texas sceglierà una torta a strati o un modello di torta di marmo? Sarà il linguaggio intero riconfezionato e erroneamente etichettato come costruttivista o versione californiana del nucleo comune? Il Texas State Board of Education presterà attenzione alle ultime ricerche in neuroscienza e psicologia cognitiva?

The Call for New Standards

Guarda cosa sta succedendo in Texas:

• I punteggi di lettura sono appiattiti.
• Il Consiglio di Stato dell'istruzione ha richiesto nuovi standard.
• La commissione che presentava nuovi standard sminuzzava le capacità di lettura fondamentali.

Se questa nuova serie di abilità di lettura fondate è approvata, si aspettano che i punteggi di lettura del Texas crollino ancora di più, raggiungendo il fondo della nazione. Solo nove stati per andare!

• Le linee guida mediche sono utili? Inoltre, Obama contro la riforma sanitaria di McCain
• Geneticamente ignaro: come genitorialità "cinese" e "occidentale" fanno lo stesso errore
• Io sono la mamma di nessuno, e va bene
• Riflessioni su una storica convenzione APA e sulla strada
• 10 cose che migliorano la vita che puoi fare in dieci minuti o più

Si tratta di polli che si accoppiano, si stratificano e il Consiglio di Stato del Texas.

Un gruppo di esperti chiamato TEKS Review Committe ha appena riscritto i nuovi standard statali del Texas per le arti linguistiche e la lettura. Gli scrittori sono stati incaricati di "razionalizzare" il vecchio Texas Essential Knowledge and Skills (TEKS), un documento che impone l'adozione di libri di testo e programmi scolastici e guida insegnanti e genitori su ciò che i bambini dovrebbero imparare a ogni livello.

In questo caso, questi scrittori innovativi e progressisti composti da educatori apparentemente casuali dicono di aver tentato di essere "rigorosi". Il problema è che sembrano ossessionati da "integrati". Vogliono "fili integrati", "integrati e progressivi, "Integrato per scopi didattici" e "integrato per tutto l'anno". Infatti, la parola integrata appare nel nuovo documento introduttivo più di una dozzina di volte. I membri del consiglio di Texas attenti: il curriculum integrato non è nuovo. Alcuni buoni aspetti del programma di studi integrato riportano alla teoria di John Dewey di 100 anni fa. Tuttavia, il curriculum integrato frase nel mondo di oggi è a volte il codice per Whole Language, la versione della California di Common Core, e gli standard annacquati. Per le abilità fondamentali, il curriculum integrato potrebbe non essere progressivo; potrebbe, invece, essere distruttivo omettendo le abilità essenziali.

• Amore e genitorialità e cancro
• 'Up In the Air' ci lascia giù: recensione degli ospiti di E. Kay Trimberger
• Buone notizie per cani e gatti, Tragic News for Coyote Killers
• Nutrirsi contro natura? Come materia pratica, è nutrimento
• Obblighi morali: dare un figlio indietro

Spelling (encoding) è meglio insegnato sistematicamente ed esplicitamente con un curriculum integrato.

Un curriculum integrato è descritto come uno che collega le diverse aree di studio tagliando trasversalmente le varie materie e enfatizzando i concetti unificanti. In alcuni casi, come l'apprendimento basato su progetti, un curriculum integrato può essere molto efficace. I primi selezionatori, ad esempio, possono conoscere i cicli di vita guardando le uova che si schiudono nei pulcini. Possono fare i conti e registrare ciò che sta accadendo giorno dopo giorno. Possono disegnare e scrivere su ciò che stanno osservando e imparare a leggere parole accademiche difficili come il ciclo di vita dei polli : i maschi saranno galli , le femmine saranno galline . I primi selezionatori possono persino imparare che galli e galline si accoppiano , anche se spero che non entrino nel merito di ciò.

Questo è un esempio di apprendimento basato su progetti in un programma integrato di lettura e scrittura. In questo caso, l'integrazione si concentra sulla creazione di connessioni per gli studenti in matematica, scienze, lettura e utilizzo della loro conoscenza ortografica, consentendo loro di impegnarsi in attività rilevanti e significative che possono essere connesse alla vita reale.

Secondo il nuovo documento TEKS, l'integrazione può includere competenze linguistiche fondamentali; comprensione; risposta; collaborazione; generi multipli; scopo e mestiere dell'autore; composizione e presentazione, ricerca e ricerca. Integrare gli ultimi sette filoni (comprensione attraverso l'indagine e la ricerca) può essere utile per gli studenti. Ma un curriculum integrato per le abilità linguistiche fondamentali come l'ortografia può essere un problema perché il programma di studi integrato è a volte un peggiorativo per istruzioni esplicite, dirette e sistematiche. Quando l' integrazione viene interpretata come un rifiuto dell'istruzione di ortografia sistematica ed esplicita e abbandona un curriculum ortografico basato sulla ricerca, grado per grado, è dannoso per il successo scolastico dei bambini.

Le abilità di decodifica degli studenti sfiorano naturalmente le capacità di codifica.

Il nuovo documento TEKS utilizza "decodifica e codifica" per tutti i gradi K-5, trattando la decodifica e la codifica come se fossero la stessa funzione cerebrale. Come lettore, probabilmente sei consapevole che il tuo cervello può leggere (decodificare) molte più parole correttamente di quanto tu possa scrivere correttamente (codificare). (Puoi incantesimo sacrilego , inoculare e offuscare ? Molti lettori adulti non possono farlo). I bambini di ogni livello decodificano molte più parole di quante ne codificano. Il nuovo documento di TEKS ha degli standard di codifica (encoding) inappropriati perché gli scrittori hanno semplicemente inserito gli standard di decodifica (lettura) 2009-2010 per l'ortografia. Non stava razionalizzando; stava tagliando gli angoli, il modo pigro per fare gli standard.

Ecco un esempio del perché gli insegnanti non dovrebbero usare gli standard di decodifica per l'ortografia. Imparare a leggere e decodificare parole come ciclo di vita , polli , maschi , galli , femmine , galline e compagno in un programma di studi integrato è appropriato in prima classe se questi bambini studiano i cicli di vita. Ma inserire queste otto parole nella lista settimanale delle ortografie di primo grado è altrettanto dannoso che non avere una lista settimanale di ortografia. Ci sono troppi modelli di ortografia complessi nell'elenco "integrato" sopra. Un primo selezionatore potrebbe pensare: "È un maschio o una mail ? Si scrive come la parola mangia o si scrive come il numero otto ? Perché l' oo in gallo fa un suono e in un altro ne fa un altro? Le femmine non incantano le famiglie come in fem-a-les ? "Il mio lavoro come ricercatore di spelling di tutto rispetto ha dimostrato che le femmine sono codificanti logiche e attese per le famiglie dei primi alunni. La famiglia potrebbe apparire in un elenco di prima scelta a causa della sua frequenza di utilizzo. Sapere come cambiare la y in io e aggiungere per formare il plurale viene dopo.

Secondo la ricerca ortografica, la vita, così come le galline con il suo modello vocale breve consonante-consonante breve e -s aggiunti per renderlo plurale, sono le uniche parole appropriate nella lista per un curriculum di ortografia di primo grado. Eppure i TEKS riscritti non riescono a renderlo evidente. Inoltre, raccomandano di insegnare troppi modelli di ortografia in prima elementare e le parole di ortografia sbagliate a ogni altro livello.

La decodifica e la codifica sono reciproche, sì, ma non sono identiche. Uno sta leggendo e l'altro sta scrivendo, e l' ortografia è un livello più profondo di conoscenza fonetica e più difficile nella pratica . La conoscenza ortografica richiede istruzioni esplicite per molti studenti, con molta pratica e auto-test per consentire il recupero automatico. Anche i primi alunni sanno che possono decodificare e leggere molte più parole di quante possano scrivere correttamente. Perché i TEKS dovrebbero aspettarsi che la decodifica e la codifica siano le stesse?

Scegli la torta di livello per le abilità fondamentali fondamentali, non il modello di torta di marmo "integrato".

Ora sappiamo dalle ricerche del ventunesimo secolo in neuroscienza e psicologia cognitiva che l'ortografia è un'abilità fondamentale fondamentale per la lettura (Willingham, 2015). Pertanto, l'ortografia dovrebbe essere insegnata in un modello di torta a strati con istruzioni sistematiche, esplicite e dirette in un programma scolastico (Gentry, 2004). Il Texas State Board of Education (TSBE) ha approvato questo approccio nei TEKS 2009-2010 e quando ha saggiamente approvato The Dyslexia Handbook (Texas Education Agency, 2014), che richiede istruzioni sistematiche, esplicite e dirette per l'insegnamento della sillabazione. La ricerca psicologica supporta l'auto-test settimanale, la pratica distribuita, l'interrogatorio elaborativo, l'auto-spiegazione e la pratica interleaved, che funzionano bene con le istruzioni settimanali di sillabazione esplicita. La ricerca supporta l'ortografia dell'insegnamento come voto per soggetto distinto per grado nella scuola elementare per circa 15 minuti al giorno (Moats, 2005/2006, 42-43). In un documento di posizione presentato alla Legislazione dello Stato dell'Ohio nel 2015, la rinomata ricercatrice Virginia Berninger, che ha più di 20 anni di ricerca finanziata dal NICHD, dà questa conseguenza pratica della ricerca: "In un'era di risorse finanziarie limitate, è importante tenere ricorda che la scrittura sistematica e le istruzioni di ortografia possono ridurre il numero di bambini che necessitano di servizi educativi speciali. "(2015) Tutti questi fatti portano a una conclusione: poiché l'ortografia è essenziale per la lettura della competenza, l'istruzione di ortografia esplicita dovrebbe essere chiamata specificamente come parte di standard di stato essenziali.

I TEKS recentemente rivisti non solo ignorano la ricerca per l'istruzione di ortografia, sono in diretta contraddizione con The Dyslexia Handbook, che il consiglio di stato del Texas aveva precedentemente approvato. I TEKS rivisti rifiutano il modello di torta a strati per l'ortografia a favore di un soffice modello di torta di marmo, dove l'ortografia viene ruotata insieme alla decodifica ma, purtroppo, dove importanti ingredienti necessari (o conoscenze e abilità essenziali) per l'acquisizione di ortografia sono lasciati fuori o mescolati su nelle quantità sbagliate. Al contrario, i TEKS 2009-2010 erano basati su un modello di torta a strati in cui l'ortografia manteneva la sua identità come "ortografia" rispetto alla debacle attualmente proposta "decodifica e codifica". I TEKS 2009-2010 hanno supportato l'aspettativa di costruire la conoscenza delle parole ortografiche appropriate per il dizionario all'interno del cervello del bambino insegnando esplicitamente la scrittura, procedendo a spirale verso l'alto in un programma di studi di livello, costruendo strato su strato.

I punteggi di lettura del Texas sono stazionari a causa delle scarse istruzioni di ortografia?

Anche dopo i TEKS 2009-2010 c'è stato un problema, comunque. Molte scuole del Texas non hanno seguito il modello di torta a strati TEKS. Anche se il TSBE ha adottato libri di ortografia basati sulla ricerca, molte scuole non li hanno acquistati o li hanno usati con fedeltà. Nell'ultimo decennio, molte scuole del Texas si stavano già integrando, il che aiuta a spiegare perché i punteggi di lettura in Texas sono crollati. Nel 2016, il Texas si è classificato al 42 ° posto nella parte inferiore del report 2016 di Education Week . Solo nove stati sono peggiori. Ricorda quello che è successo in California nel 1989, quando il Consiglio di Stato dell'istruzione si è recato con i libri di ortografia integrati e vietati dalla lista dei testi richiesti. La scrittrice educativa Elaine Woo ha riportato sulla prima pagina del Los Angeles Times che l'abbandono dell'istruzione di ortografia "ha colpito a casa quando un sondaggio federale del 1994 sulla lettura ha classificato gli studenti della California in fondo a livello nazionale." (27 maggio 1997, pagina A1)

È interessante notare che Houston ha acquistato libri di ortografia basati sulla ricerca nel 2010 e che i loro punteggi di lettura di Grado 4 2015 sono aumentati. Dallas non ha acquistato libri di ortografia e i loro punteggi di lettura del 2015 sono scesi, sotto i punteggi di Houston, e al di sotto della media nazionale.

C'è poca o nessuna ricerca su larga scala che supporta l'ortografia dell'insegnamento esclusivamente in un programma di studi integrato. Due decenni di esperimenti di Whole Language falliti con programmi di ortografia, lasciando ad esempio agli studenti l'ortografia di test e giochi di ipotesi, o scegliendo parole a modo loro hanno dimostrato che il 30% inferiore degli studenti non ha imparato a scrivere o leggere bene con quella torta di marmo metodo. Gli insegnanti hanno impiegato troppo tempo per ottenere tutti gli ingredienti necessari o gli standard non hanno detto loro quali ingredienti usare. Hanno cercato di includere le istruzioni di ortografia nella scrittura di tutti i giorni, ma le parole e i modelli essenziali non sono mai stati insegnati. Ancora oggi, i cosiddetti programmi di lettura Common Core della California da importanti editori basali della lettura cercano di turbinare le parole di spelling basate sulle storie. Le lezioni di ortografia in questi programmi di lettura integrati forniscono le parole sbagliate per il livello di laurea degli studenti. Questo approccio spesso lascia i bambini confusi con troppi modelli e non abbastanza pratica per il recupero automatico. Non offrono opportunità di ripetizione e di prove che consentono la padronanza dell'ortografia inglese.

La conoscenza dell'ortografia inglese nel cervello è necessaria per la lettura della competenza. La competenza nella lettura è necessaria per costruire il vocabolario accademico e le informazioni di base, che sono necessarie per la comprensione. La comprensione è necessaria per migliorare i punteggi dei test. Si noti che la conoscenza ortografica nel cervello di lettura è il fondamento di questo ciclo. Senza la conoscenza ortografica, gli studenti del Texas non leggeranno in modo professionale o faranno bene nei test. È così semplice.

Dovrebbero essere richieste istruzioni di ortografia sistematiche ed esplicite.

Sapendo che l'ortografia richiede livelli più profondi di conoscenza della fonetica rispetto al semplice riconoscimento o decodifica delle parole da leggere, sono irritato ogni volta che vedo "ortografia e codifica" semplificata in questo nuovo documento di TEKS che recita "integrazione". Appare 23 volte! È come tentare di fare una torta di marmo dove gli ingredienti essenziali sono stati lasciati fuori. È una ricetta per il fallimento ed è un disastro fin dall'inizio. Una volta che questo pasticcio è cotto è troppo tardi. Questa nuova ricetta per l'apprendimento integrato delle abilità fondamentali è cibo terribile per gli studenti di lingua inglese e ci sono molti ELL in Texas. Questa torta di marmo è indigesta per il 30% inferiore (gli studenti che sono al terzo inferiore della loro classe) e dannosa per i lettori in difficoltà o per coloro che sono a rischio di dislessia. Questi bambini hanno davvero bisogno di un curriculum ortografico gradevole con esplicito studio ortografico delle parole giuste al momento giusto. Il curriculum di ortografia dovrebbe essere pertinente con un elenco di parole basato sulla ricerca e con standard basati su aspettative di livello per grado. Le competenze dovrebbero essere significative per gli studenti. La ricetta per l'ortografia non dovrebbe mai essere opzionale; dovrebbe essere richiesto. Il Board of Education del Texas State dovrebbe mantenere la ricetta della torta di livello 2009-2010 per le abilità essenziali come l'ortografia. È ciò che è meglio per i bambini.

Per una completa divulgazione, non sono certo contrario al curriculum integrato. Sono contraria alle interpretazioni del curriculum integrato che offuscano la ricerca ortografica scientificamente basata e le migliori pratiche di insegnamento, abbattono gli standard statali e sfidano il buon senso, come affermare che i primi selezionatori dovrebbero essere in grado di scrivere correttamente le parole con ai, ay, ee, ea, oa, oe, cioè come nella neve e nella mucca , oo come nella luna e nel piede , ou, aw, oi e oy. Questa lista proviene direttamente dal nuovo documento TEKS! Ovviamente i primi selezionatori potrebbero scrivere correttamente alcune parole con questi modelli memorizzandoli come parole visive, ma non stanno utilizzando profondi livelli di conoscenza fonetica per codificare correttamente questi modelli che vengono generalmente insegnati nei successivi gradi elementari.

È una sfida mettere in pratica la teoria come "curriculum integrato". Il comitato che ha revisionato il TEKS non è riuscito a fornire al Consiglio di Stato un documento che funzioni per le abilità fondamentali delle arti linguistiche, in particolare per quanto riguarda la sillabazione. I comitati di revisione di TEKS sono incasinati in Texas e sospetto che molti membri del Consiglio di Stato dell'istruzione lo sappiano. Rifiuta questo documento imperfetto per le abilità fondamentali. Attenersi a ciò che si consiglia in The Dyslexia Handbook . Mandare l'insegnamento esplicito e sistematico dell'ortografia inglese in un curriculum di livello base basato sulla ricerca. È necessario per ottenere migliori punteggi dei test e una buona lettura.

Spero che questo post aiuti a disabitare il Consiglio di Stato dell'istruzione dal lavoro imperfetto dei comitati di revisione di TEKS e alla fantasiosa nozione secondo cui una torta di marmo "integrata" semicotta è la cosa migliore per le conoscenze e le abilità essenziali per insegnare l'ortografia inglese in Texas .

Riferimenti

Allal, L. (1997). Imparare a scrivere in classe. In CA Perfetti, L. Rieben, e M. Fayol (a cura di), Learning to Spell . Londra: Lawrence Erlbaum Associates.

Berninger, VW (2015) Position paper presentato il 20 giugno 2015 alla legislatura statale dell'Ohio dal titolo Research Report a sostegno dell'OH 146.

Gentry, JR (2004). La scienza dell'ortografia: le specifiche esplicite che rendono grandi lettori e scrittori (e spelling! ). Portsmouth, NH: Heinemann.

Gentry, JR, & Graham, S. (2010). Creazione di lettori e scrittori migliori: l'importanza delle istruzioni di ortografia e scrittura a mano dirette e sistematiche per migliorare le prestazioni accademiche. Columbus, OH: Saperstein.

Moats, LD (2005). Come ortografia supporta la lettura: E perché è più regolare e prevedibile di quanto si possa pensare. Educatore americano , 29 (4), 12,14-22, 42-43.

Reed, DK (2012). Perché insegnare l'ortografia? Portsmouth, NH: RMC Research Corporation, Center on Instruction.

Willingham, Daniel T. (2015). Sollevare i bambini che leggono . San Francisco: Jossey-Bass.

Woo, E. (1997). "Come suonano i nostri bambini: quale grande deel?" Los Angeles Times, 29 maggio, A1.

Il Dr. J. Richard Gentry è l'autore di Spelling Connections per Grade 1 fino a Grade 8. Seguitelo su Facebook, Twitter e LinkedIn e scoprite ulteriori informazioni sul suo lavoro sul suo sito web.