"Quando getti nelle profondità, per sopravvivere dobbiamo prima lasciar andare le cose che non ci salveranno. Poi dobbiamo cercare le cose che possono ". La teologa Forrest Church
La convention della scorsa settimana dell'American Psychological Association a Toronto ha visto una vittoria senza precedenti per i sostenitori che hanno da tempo chiesto all'APA di dare la priorità all'etica del non-fare la nostra professione nelle impostazioni di sicurezza nazionale. Allo stesso tempo, migliaia di partecipanti sono tornati a casa ancora incerti sul fatto che la leadership dell'Associazione persisterà nel perseguire un percorso di trasparenza, responsabilità e riforme – dopo un decennio di collusione e insabbiamento.
Motivo per l'ottimismo
Ma iniziamo con le notizie eccitanti. Lo scorso venerdì il Consiglio dei Rappresentanti governativo dell'APA ha approvato in modo schiacciante – con un voto di 157 a 1 – una Risoluzione che vieta agli psicologi di partecipare a interrogatori sulla sicurezza nazionale. Inoltre, la risoluzione adotta la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e le sentenze dei rappresentanti delle Nazioni Unite e di altri organismi internazionali nel determinare quali siano le torture e le pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. La stessa risoluzione afferma inoltre, sulla base del referendum sull'adesione del 2008, che gli psicologi presenti a Guantanamo Bay e simili siti internazionali violano la politica dell'APA a meno che non lavorino direttamente per conto dei detenuti o forniscano cure al personale militare. Questo è un importante passo avanti dopo anni di ostruzione dai più alti livelli dell'APA.
La Risoluzione richiede ora all'APA di notificare a funzionari governativi statunitensi – tra cui "il Presidente, il Segretario alla Difesa, il Procuratore Generale, il Direttore della CIA e il Congresso" – la nuova politica e di richiedere che gli psicologi vengano rimossi da qualsiasi ruolo o sito, incluso Guantanamo , questo li metterebbe in violazione della politica. È interessante notare qui che la Risoluzione include restrizioni che si applicano agli psicologi nei luoghi di detenzione dove vengono condotti interrogatori secondo l'Appendice M del Manuale di campo dell'esercito, lo standard corrente per gli inquisitori governativi. Questa appendice consente l'uso di tecniche coercitive come l'isolamento a lungo termine e la privazione del sonno.
Sebbene non sia richiesto dalla Risoluzione, sarà altrettanto importante per la dirigenza dell'APA comunicare rapidamente, chiaramente e pubblicamente la nuova politica ai consigli di licenza e alle associazioni psicologiche di tutti i 50 stati, al fine di facilitare una supervisione più efficace e l'applicazione della professione etica. Come è ben documentato, il fallimento generale dell'APA e dei consigli di stato di intraprendere azioni disciplinari contro la condotta etica scorretta nelle strutture di sicurezza nazionali è tra le profonde vergogne dell'ultimo decennio.
Il rapporto Hoffman
Il sostegno quasi unanime a questa storica risoluzione era in parte un sottoprodotto dei risultati devastanti di una revisione indipendente condotta dall'avvocato David Hoffman e dai suoi colleghi di Sidley Austin. L'indagine di sette mesi, autorizzata dal Board dell'APA lo scorso novembre dopo la pubblicazione di Pay Any Price di James Risen: Greed, Power e Endless War, includeva interviste con oltre 150 persone e la revisione di oltre 50.000 documenti. Ecco un estratto dal sommario esecutivo del rapporto Hoffman:
La nostra indagine ha stabilito che i principali funzionari dell'APA, principalmente il direttore dell'etica dell'APA, uniti e supportati a volte da altri funzionari dell'APA, facevano collusione con importanti funzionari del Dipartimento della Difesa per far sì che l'APA emettesse linee guida etiche di alto livello che non limitassero il DoD in qualsiasi modo migliore rispetto alle linee guida di interrogatorio DoD esistenti. Abbiamo concluso che il motivo principale dell'APA nel fare ciò era allineare l'APA e favorire il curry con il Dipartimento della Difesa. C'erano altri due motivi importanti: creare una buona risposta alle pubbliche relazioni e mantenere la crescita della psicologia senza limiti in questo settore.
Abbiamo anche scoperto che nei tre anni successivi all'adozione del rapporto PENS Task Force 2005 come politica APA, i funzionari dell'APA si sono impegnati in una collaborazione segreta con i funzionari del DoD per sconfiggere gli sforzi del Consiglio dei rappresentanti dell'APA per introdurre e approvare risoluzioni che hanno definitivamente vietato agli psicologi di partecipare agli interrogatori a Guantanamo Bay e in altri centri di detenzione statunitensi all'estero.
La PENS Task Force
Il Rapporto Hoffman ha diretto critiche particolari alla task force presidenziale dell'APA per l'etica psicologica e la sicurezza nazionale (PENS) del 2005. Come i critici hanno a lungo discusso, i leader dell'APA hanno impilato quella task force con rappresentanti dell'intelligence militare al fine di garantire che l'Associazione avrebbe ufficialmente approvato la continua partecipazione degli psicologi alle operazioni di detenzione e interrogatorio. Il pretesto offerto è stato che gli psicologi hanno contribuito a mantenere queste operazioni "sicure, legali, etiche ed efficaci" – nonostante i primi rapporti credibili che fossero tra coloro coinvolti nella tortura e negli abusi sui detenuti. Anche i procedimenti della task force erano pieni di conflitti di interessi ovvi ma non riconosciuti. Il capo della direzione dell'APA Russ Newman ha assunto un ruolo di primo piano nel dirigere l'incontro del fine settimana anche se sua moglie Debra Dunivin era uno psicologo militare di stanza a Guantanamo.
Come avvertimento per le ammonizioni, è importante notare che, nel 2013, il Consiglio dell'APA ha approvato una risoluzione che revoca il rapporto PENS. La spiegazione fornita era che alcune politiche PENS erano "obsolete". Quell'azione, tuttavia, non modificava la posizione permissiva dell'APA nei confronti degli interrogatori e sminuzzava la crescente richiesta di un completo rifiuto del rapporto PENS e della collusione dietro di esso . Consapevolmente o no, il percorso di rescissione-senza-ripudio ha preservato una finzione accuratamente elaborata: che le politiche etiche dell'APA post 11 settembre in ambito di sicurezza nazionale si sono evolute nel tempo in modo naturale e senza compromessi. Questa definizione ha permesso ai leader dell'APA di mantenere la copertura e proteggere coloro che avevano partecipato al processo collusivo. Il rapporto Hoffman ora comprende quel lungo ripudio da lungo tempo – e il Consiglio dovrebbe passare all'accettazione ufficiale del rapporto.
Il voto "No"
Il singolo voto contrario alla risoluzione approvata la scorsa settimana a Toronto è stato tratto dal pensionato Col. Larry James. Forse questo è solo appropriato. James era un membro della falsa Task Force PENS. Era anche il capo psicologo di Guantanamo quando, secondo una denuncia globale intentata contro di lui, "abusivo interrogatorio e detenzione [era] usato per sfruttare le vulnerabilità mentali e fisiche dei prigionieri, massimizzare i loro sentimenti di disorientamento e impotenza, e renderli dipendenti da i loro interrogatori. "
Otto anni fa James è volato da Cuba per parlare con i membri del Consiglio alla convention APA del 2007 a San Francisco. Come i funzionari dell'APA avevano programmato, ha contribuito a sconfiggere una proposta di moratoria sulla partecipazione degli psicologi agli interrogatori di sicurezza nazionale con un minaccioso avvertimento: "Se perdiamo gli psicologi da queste strutture, la gente morirà". Ma lo scorso fine settimana, i poteri persuasivi di James avevano apparentemente evaporato interamente. Immediatamente prima del voto, ha avvertito che il passaggio della Risoluzione porterebbe a "terribili conseguenze negative per tutti i dipendenti federali". La sua richiesta è stata respinta da tutti i suoi colleghi del Consiglio, una misura di quanto è caduta la sua stella.
Allo stesso tempo, non c'è dubbio che l'opposizione di James ai nuovi divieti sia condivisa da altri membri dell'APA che vedono la partecipazione alla debilitazione dei detenuti – entro certi limiti – come comportamento eticamente appropriato per gli psicologi. Non sorprende che James e alcuni dei suoi colleghi psicologi operativi implicati nel Rapporto Hoffman – tra cui Morgan Banks e Debra Dunivin – stiano ora cercando di screditare il rapporto, senza offrire alcuna prova significativa che indichi errori nei risultati chiave. Nel frattempo, non dovremmo dimenticare che la divisione di psicologia militare dell'APA (Divisione 19) è composta da molti altri membri il cui lavoro principale è molto diverso nel suo obiettivo: fornire assistenza sanitaria mentale per i soldati, i veterani e le loro famiglie del paese.
Il Pentagono, la CIA e la psicologia operativa contraddittoria
Più in generale, al di là delle specificità della presente risoluzione, non è chiaro se e in che modo cambierà la relazione dell'APA con il Dipartimento della Difesa, la CIA e le agenzie collegate. La deferenza indebita verso le preferenze e le priorità del governo ha portato direttamente alla collusione che ha sacrificato l'etica professionale per convenienza politica. Quali salvaguardie istituzionali possono ora essere messe in atto per impedire canali di influenza simili, opportunità di inganno strategico e allettamenti di potere e privilegi nel portare avanti la giornata in futuro?
Un baluardo contro tale retrocessione sarebbe un esame approfondito e imparziale dell'etica psicologica nelle impostazioni di sicurezza nazionale – esattamente ciò che la Task Force PENS non è riuscita a fare. Insieme ai colleghi, Jean Maria Arrigo e io abbiamo proposto un quadro provvisorio per questo scopo. Identifica i tipi di attività, che chiamiamo "psicologia operativa contraddittoria", che riteniamo debba essere eticamente off-limits per gli psicologi in questi contesti. Queste attività riguardano principalmente la partecipazione a operazioni che implicano coercizione, manipolazione, inganno, umiliazione o aggressione. Come abbiamo recentemente scritto in un editoriale per il Los Angeles Times :
Le aree sostanziali del lavoro militare e di intelligence sono in disaccordo con l'impegno degli psicologi a non arrecare danno. La nostra professione deve ancora affrontare le profonde sfide etiche poste dalle operazioni di sicurezza nazionale e dalla ricerca in cui l'intento è quello di provocare lesioni, o dove gli obiettivi di intervento non hanno consentito, o dove le azioni sono al di fuori della portata della supervisione da parte di gruppi etici esterni. Senza imporre limiti etici in questi contesti, gli psicologi rischiano l'ulteriore perdita della fiducia pubblica e l'erosione della scienza psicologica.
Chi può guidare l'APA in avanti?
Alla riunione del municipio di sabato pomeriggio, Nadine Kaslow e Susan McDaniel, rispettivamente presidente e presidente eletto dell'Associazione, hanno confermato che il Board dell'APA non ha intenzione di introdurre ulteriori cambiamenti di personale. Ad oggi, il direttore dell'ufficio dell'etica Stephen Behnke, identificato dal Rapporto Hoffman come l'individuo più profondamente coinvolto nella collusione, è stato licenziato. Anche altri tre membri dello staff senior se ne stanno andando. Sia il CEO Norman Anderson che il vice CEO Michael Honaker stanno andando in pensione presto, e il direttore degli affari pubblici Rhea Farberman ha già rassegnato le dimissioni. Il comunicato stampa che annunciava tutte e tre le partenze ha lodato questi individui e non ha fatto menzione dei loro ruoli o delle responsabilità di supervisione in relazione all'impresa collusiva dell'APA con il Dipartimento della Difesa.
La direttrice generale dell'APA Nathalie Gilfoyle e la direttrice dell'ufficio per i deputati etici Lindsay Childress-Beatty rimangono nelle loro posizioni nonostante le serie preoccupazioni sollevate. Riguardo a Gilfoyle, il Rapporto Hoffman documenta tutto quanto segue: non ha preso iniziative per rivelare o risolvere il conflitto di interessi serio ed evidente che coinvolge Newman, Dunivin e la Task Force PENS (descritta in precedenza); partecipò ad alcuni "ampi sforzi di Behnke per manipolare le azioni del Consiglio dei Rappresentanti … nel tentativo di indebolire i tentativi di impedire agli psicologi di essere coinvolti in interrogatori sulla sicurezza nazionale", riteneva la critica mediatica dell'APA come una base legittima per il 2005 Approvazione di emergenza da parte del Consiglio della relazione PENS senza l'intervento del Consiglio; ha partecipato alla stesura segreta di Behnke della dichiarazione di confutazione in opposizione al referendum per l'adesione al 2008; dopo il referendum, sostenne che non alterava il codice etico; e apparentemente non intraprese alcuna azione apprendendo che Behnke stava attivamente cercando di ostacolare altre revisioni al codice etico che eliminerebbe la Difesa di Norimberga e darebbe la priorità ai diritti umani. Per quanto riguarda Childress-Beatty, il Rapporto Hoffman solleva numerose domande e dubbi su come ha gestito una denuncia di etica presentata contro lo psicologo di Guantanamo John Leso. Dopo sette anni, e senza nemmeno portare il caso al comitato etico completo per la revisione, l'ufficio etico ha deciso che non c'era "nessuna causa per l'azione".
Per quanto riguarda le altre questioni relative al personale, la selezione di un nuovo CEO che sostituirà Norman Anderson a gennaio è ovviamente un test critico per l'APA. Il processo attraverso il quale i potenziali candidati sono identificati, il background personale e le caratteristiche considerate più importanti, e la composizione del comitato di revisione e selezione sono tutte opportunità per l'Associazione per dimostrare che le priorità sbagliate del passato sono davvero cadute in disgrazia. Più chiaramente, un amministratore delegato che non è legittimamente considerato in disparte dagli ultimi dieci anni di collusione – e dai peggiori attori che ne facevano parte – non può realisticamente ripristinare la fiducia e spostare l'APA su un terreno più elevato.
Impostare le cose giuste
Come i partecipanti alla riunione del municipio di sabato hanno fatto abbondantemente chiarezza, finora i leader dell'APA si sono scusati per l'adesione ma non per i molti detenuti che sono stati le vittime dirette delle politiche etiche permissive dell'Associazione – politiche che hanno fornito sostegno a pratiche di detenzione e interrogatorio abusivo. Interrogati, dallo stadio dell'auditori sia Kaslow che McDaniel sembravano a disagio e diffidenti nei confronti delle scuse ufficiali, apparentemente preoccupati della prospettiva di potenziali ripercussioni legali. Ma le riparazioni simboliche e materiali sono componenti fondamentali della transizione da un'era all'altra, per una nazione o un'organizzazione. Contributi finanziari o un fondo permanente per aiutare nel trattamento e supporto delle vittime della tortura sono tra i modi per riconoscere in modo significativo il grave e, in alcuni casi, il danno permanente causato dalle azioni dell'APA.
Non tutti sono d'accordo sul fatto che l'APA e la sua leadership si stiano muovendo nella giusta direzione. In effetti, rispondendo allo sdegno degli altri sulle scoperte del rapporto Hoffman e sui loro appelli alla responsabilità, un ex presidente dell'APA – che aveva fatto parte del consiglio degli standard professionali della CIA – scrisse: "Quindi l'Inquisizione inizi …". Ma il voto chiave dello scorso fine settimana e il l'entusiasmo che ha generato, in particolare tra gli studenti e i membri più giovani che rappresentano il futuro della nostra professione, suggerisce che voci e priorità diverse sono ora in ascesa. Nel mio intervento agli psicologi per la responsabilità sociale riuniti a Toronto, ho avuto l'opportunità di ricordare la semplice guida offerta dall'attivista pacifista Daniel Berrigan: "Sapere dove ti trovi e stare lì". Le sue parole meritano di essere ricordate oggi. Dobbiamo essere vigili e pronti a sfidare qualsiasi tentativo di tornare indietro nel tempo o impedire ulteriori progressi.
