C'è molto che non piace nella cover story di Time scritta dal compiaciuto Caitlin Flanagan. C'è, per esempio, il prevedibile singlismo (l'anima gemella di Mark Sanford non è solo una donna ma una "donna single emotivamente bisognosa", perché in realtà, quale altro tipo potrebbe esserci), l'ignavia a qualsiasi bussola morale diversa da quella di Flanagan ( se i genitori non sono sposati, è perché "semplicemente non possono essere disturbati a sposarsi"), e altro ancora. Per questo post, però, mi concentrerò sulla dichiarazione che è, per gli standard scientifici, la più eclatante e indifendibile:
"Su ogni singolo risultato significativo correlato al benessere a breve termine e al successo a lungo termine, i bambini di famiglie intere, con due genitori, superano quelli delle famiglie monoparentali … se si può misurare, un sociologo ha; e in tutti i casi, i bambini che vivono con entrambi i genitori superano drasticamente gli altri. "(sottolineatura mia)
In realtà, non lo fanno.
Trarrò dagli studi più impressionanti che riesco a trovare (tipicamente quelli basati su campioni di grandi dimensioni a livello nazionale) per dimostrare che:
• A volte i bambini delle case monoparentali funzionano altrettanto bene, o meglio, dei bambini delle famiglie con due genitori.
• A volte peggiorano, ma non "drasticamente" così, come suggerisce Flanagan in modo fuorviante.
• Quando i bambini che vivono con un genitore divorziato fanno peggio di quelli delle case con due genitori, a volte hanno già avuto problemi molto prima che i loro genitori divorziassero.
• Fattori come la qualità della relazione di un genitore con il bambino e la stabilità nella vita di un bambino possono essere più potenti del numero di genitori nella famiglia.
• Il semplice consiglio "appena ricevuto (ri) sposato" può essere fuorviato.
I. Ecco alcuni esempi, da grandi campioni rappresentativi a livello nazionale, in cui i bambini delle famiglie con due genitori non erano affatto diversi dagli altri.
• In un ampio campione rappresentativo a livello nazionale di famiglie biologiche con due genitori, famiglie adottive, matrigna, patrigno e famiglie monoparentali (divorziate), non c'erano differenze significative tra le diverse famiglie nei voti dei bambini o nelle relazioni dei bambini con i loro fratelli o i loro amici . Ciò che importava ai bambini era se i genitori litigassero costantemente con loro o tra loro. Gli autori hanno concluso: "I nostri risultati suggeriscono che l'adozione, il divorzio e le seconde nozze non sono necessariamente associati con l'ospite di problemi di adattamento che sono stati a volte riportati nella letteratura clinica … Non è sufficiente sapere che una persona vive all'interno di una particolare famiglia struttura senza sapere anche cosa avviene in quella struttura. "
• E il sesso? Gli adolescenti che non sono cresciuti in famiglie con due genitori hanno un sesso precedente e più sfrenato ? Una risposta proviene da un campione nazionale di oltre 12.000 adolescenti di età compresa tra gli 11 e i 18 anni. Quattro diversi tipi di famiglia sono stati confrontati con famiglie intere con due genitori: famiglie monoparentali, famiglie con figli adottivi, famiglie conviventi e famiglie lesbiche. Gli autori hanno osservato l'età in cui gli adolescenti hanno fatto sesso e, per quelli sessualmente attivi, il numero di partner. Lo hanno fatto separatamente per i ragazzi e le ragazze. Ciò significa che c'erano 16 opportunità per gli autori di trovare prove per l'affermazione di Flanagan secondo cui i bambini che vivono con entrambi i genitori sono drasticamente migliori (4 tipi di famiglie di confronto X 2 misure di comportamento sessuale, X due tipi di bambini, ragazzi e ragazze). Non c'erano differenze significative per i ragazzi. Non importava che tipo di famiglia vivessero. Per le ragazze, avevano fatto sesso prima se provenivano da famiglie monoparentali, ma avevano meno partner sessuali se provenivano da famiglie conviventi. Per gli altri 6 confronti che coinvolgono ragazze, il tipo di famiglia non ha fatto differenza. Quindi cosa importava? Nelle parole degli autori: "il contesto familiare – principalmente il coinvolgimento familiare misurato dalla relazione madre-bambino e la cultura familiare misurata dagli atteggiamenti materni riguardanti l'attività sessuale degli adolescenti – è un fattore più rilevante".
• Per altri esempi e ulteriori discussioni, consultare il capitolo 9 di Singled Out.
II. Ecco un esempio di un grande campione rappresentativo a livello nazionale in cui i bambini delle famiglie con due genitori hanno fatto meglio, ma a malapena "drasticamente".
Un'indagine nazionale sull'abuso di sostanze, basata su 22.000 adolescenti, ha rilevato un maggiore abuso di sostanze tra i bambini di madri single rispetto ai bambini di due genitori biologici. Ma la differenza era piccola: il 5,7% dei bambini di madri single aveva problemi di abuso di sostanze, rispetto al 4,5% per i bambini di due genitori biologici. Ciò significa anche che oltre il 94% dei bambini provenienti da case monoparentali NON ha avuto problemi con droghe o alcol. Inoltre, due non erano un numero magico di genitori: in media, i bambini vivevano meglio con una mamma single rispetto a un papà sposato con una matrigna. Il miglior accordo di vita di tutti (per quanto riguarda l'abuso di sostanze) includeva tre adulti – in genere, mamma, papà e un nonno.
III. In tutto il mondo: ecco alcuni esempi in cui i bambini di famiglie monoparentali hanno fatto lo stesso o MEGLIO.
Ehi, Caitlin, puoi vedere l'Austria da casa tua?
Se gli effetti di crescere in una famiglia monoparentale fossero così radicali, spettacolari e uniformemente dannosi come sostiene Flanagan, allora dovremmo scoprire che i figli di genitori single sono condannati in tutto il mondo.
Loro non sono.
Si consideri, ad esempio, uno studio sul rendimento in matematica e scienze dei liceali in 11 paesi industrializzati. Quanto è stata uguale la performance dei bambini da famiglie monoparentali o da genitori di due genitori? Gli Stati Uniti e la Nuova Zelanda erano morti ultimi nell'uguaglianza – i loro figli di famiglie monoparentali facevano peggio dei figli di famiglie con due genitori. In Austria e Islanda, non vi è alcuna differenza di rendimento. (In Australia, Canada, Inghilterra, Irlanda, Paesi Bassi, Norvegia e Scozia, il divario è inferiore a quello degli Stati Uniti e della Nuova Zelanda). Perché le differenze? Ecco cosa suggeriscono gli autori:
"Gli Stati Uniti e la Nuova Zelanda sono in ritardo rispetto agli altri paesi industrializzati nel fornire assistenza finanziaria, sotto forma di sussidi universali per i figli, agevolazioni fiscali e congedi di maternità alle famiglie povere e monoparentali. Lo stesso si può dire della qualità e della generosità dei pacchetti di congedo parentale (p 695). "
Ora esaminiamo le capacità di lettura dei bambini in cinque paesi asiatici e li paragoniamo agli Stati Uniti. In Giappone, c'è una differenza che favorisce i figli dei genitori sposati, ma è minore rispetto agli Stati Uniti. A Hong Kong e in Corea non c'è differenza. In Tailandia e Indonesia, i figli di genitori single sono migliori lettori rispetto ai bambini in famiglie intere con due genitori. Se questa sembra una possibilità sconcertante, forse è perché gli americani sono così concentrati sul matrimonio e sulle famiglie nucleari che ci mancano tutte le altre persone importanti nella nostra vita e nella vita dei nostri figli. La famiglia allargata è più apprezzata in alcuni paesi asiatici di quanto non sia qui; le risorse sociali, emotive ed economiche sono più facilmente condivise. Se un papà non è nei paraggi, forse c'è una zia o uno zio o un nonno o un'intera rete di parenti.
IV. Cosa stava succedendo PRIMA che i genitori si dividessero? E se fossero rimasti insieme?
In molti studi sulle implicazioni del divorzio per i bambini, i ricercatori valutano come stanno andando i bambini a un solo punto nel tempo – dopo il divorzio. Ma forse è come saltare all'ultima pagina di un romanzo e perdere tutto ciò che è successo per portare i bambini nel posto in cui si trovano.
Flanagan sembra prendere Jon e Kate Gosselin un po 'troppo sul serio. Per lei, Jon lasciò Kate perché "si era annoiato di essere comandato da Kate" e aveva avuto un'avventura. Altri genitori senza nome, ci dice, "vanno alla deriva dentro e fuori dalla vita dei loro figli". Forse ci sono alcuni umani reali che sono così disinvolti nel divorzio, ma penso che per la maggior parte delle persone reali, il divorzio – incluso il periodo che porta ad esso – comporta un intenso tumulto emotivo. La domanda diventa allora: cosa sta succedendo nella vita dei bambini quando vivono ancora in "intatte" case dei genitori sposati in cui i due genitori stanno forse discutendo senza sosta?
Negli studi su alcune delle difficoltà che Flanagan attribuisce così imprudentemente ai genitori single, come l'abuso di sostanze e problemi comportamentali, la prova di tali difficoltà può essere fatta risalire fino a 12 anni PRIMA dei genitori divorziati. (I riferimenti sono in Singled Out.) La timeline non è: i genitori si dividono, i bambini vanno fuori di testa. Piuttosto, i bambini sono già turbati molto prima del divorzio, mentre vivono nella famiglia apparentemente ideale gestita da due genitori sposati.
Un altro studio pertinente è stato basato su un campione rappresentativo a livello nazionale di oltre 10.000 studenti delle scuole superiori seguiti nel tempo. L'autore ha confrontato gli studenti i cui genitori hanno sputato nel corso dello studio a quelli i cui genitori sono rimasti insieme. Scoprì che gli studenti i cui genitori alla fine si sarebbero separati stavano già facendo meno bene con la matematica e la lettura e avevano più problemi comportamentali anche mentre i loro genitori erano ancora insieme. I loro ambienti familiari erano diversi: vedevano i loro genitori andare molto d'accordo con loro (gli adolescenti) e tra loro. Anche i loro genitori erano meno coinvolti nella loro educazione (ad esempio discutendo con loro i problemi relativi alla scuola).
Il consiglio "appena sposato" dei programmi di promozione del matrimonio (e di quelli che semplificherebbero o caricheranno le questioni) si fonda su un'ipotesi assillante – che se quei genitori che combattono costantemente o si sopportano l'un l'altro in gelido silenzio starebbero semplicemente insieme, quindi i loro figli (che stanno già avendo problemi) andrebbero bene.
Non voglio in alcun modo minimizzare il dolore emotivo e altre difficoltà che possono incontrare bambini in qualsiasi tipo di casa, comprese le case monoparentali. Ma è anche sbagliato falsare falsamente e esagerare questi problemi.
Un ultimo motivo per fermare la stigmatizzazione
L'assoluta inaccuratezza dell'affermazione secondo cui i bambini che vivono con entrambi i genitori "superano drasticamente" i figli di genitori single "in tutti i casi" è una ragione più che sufficiente per fare quella sorta di irresponsabile stigmatizzazione. Eccone un altro I genitori single non possono essere tutti inchiodati a governanti del Sud Carolina erranti, bugiardi e ipocriti che trascorrono la festa del papà con un'amante sudamericana al posto dei loro figli. La morte succede. Le guerre in corso significano che decine di bambini che vanno a dormire la notte con due genitori si svegliano al mattino con una sola. Le calamità mediche al di fuori delle zone di guerra creano anche famiglie monoparentali istantanee.
Se i lettori dovessero prendere le proclamazioni di Caitlin Flanagan al valore nominale, allora potrebbero essere tentati di concludere che se la morte o qualcos'altro trasforma la loro famiglia con due genitori in una casa monoparentale, allora dovrebbero affrettarsi e sposarsi di nuovo. Forse Flanagan avrebbe dovuto dire una parola sulla conclusione del libro che lei menziona. Nel round di matrimonio, Andrew Cherlin termina con questo consiglio: "Rallenta":
"Il modello americano di andare rapidamente da partner a partner è problematico per i bambini … dovremmo concentrarci non solo sulla tendenza degli americani a porre fine alle relazioni troppo velocemente – la critica più comune – ma anche sulla loro tendenza a iniziare le relazioni troppo velocemente (p. ).”
Il messaggio, in un certo senso, è familiare: la stabilità è buona per i bambini. La differenza tra la tesi di Flanagan e quella di Cherlin o mia, tuttavia, è che Flanagan sembra localizzare la stabilità solo all'interno delle famiglie di due genitori. Certo, può esserci, ma se quello è l'unico posto in cui lo vedi, allora ti trovi nella tempesta di saggezza convenzionale e hai bisogno di investire in un ombrello intellettuale.
Dopo aver letto pile di documenti di ricerca nelle riviste professionali (e non solo seguendo le affermazioni di persone come Judith Wallerstein o membri della Heritage Foundation), sono arrivato a questa conclusione in Singled Out:
"Anche i genitori single possono offrire stabilità. Quando si sistemano con i loro figli, mantengono una buona connessione con loro e non saltano da un matrimonio all'altro, probabilmente avranno figli che sono sani e al sicuro come chiunque altro (pagina 182). "
******
RIFERIMENTI
Davis, EC, e Friel, LV (2001). Sessualità adolescenziale: districare gli effetti della struttura familiare e del contesto familiare. Journal of Marriage and Family, 63, 669-681.
Hoffman, JP, & Johnson, RA (1998). Un ritratto nazionale di struttura familiare e uso di droghe adolescenti. Journal of Marriage and the Family, 60, 633-645.
Lansford, JE, Ceballo, R., Abbey, A., e Stewart, AJ (2001). La struttura della famiglia è importante? Un confronto tra famiglie adottive, biologiche madri, madre single, patrigno e matrigna. Journal of Marriage and Family, 63, 840-851.
Park, H. (2007). Spettacolo di lettura per genitori single e bambini in Asia. Journal of Marriage and Family, 69, 863-877.
Pong, S.-L., Dronkers, J., & Hampden-Thompson, G. (2003). Politiche familiari e risultati scolastici per bambini nelle famiglie monoparentali. Journal of Marriage and Family, 65, 681-699.
Sun, Y. (2001). Ambiente familiare e benessere degli adolescenti prima e dopo l'interruzione coniugale dei genitori: un'analisi longitudinale. Journal of Marriage and Family, 63, 697-713.
