Philadelphia's Snack a Tax

Ci sono molti giornalisti e scrittori di cibo che sono intelligenti.

Hai solo bisogno di leggere la loro biografia su iamafoodandhealthexpert.com per trovare te stesso attratto dalla loro inevitabile conclusione.

Spesso sono anche compagni di grande successo; i best seller, i programmi televisivi e le apparizioni, le conferenze e gli editoriali rendono più soldi in settimana di quanti ne avrò nella mia vita. Con ogni misura di fama, fortuna o entrambi; sono compagni di grande successo.

Le loro opinioni sono intonacate nelle pubblicazioni per prestigiose pubblicazioni come The New York Times ; alcuni sono persino membri e membri di gruppi come l'Union of Concerned Scientists. Questa organizzazione è un'associazione di patrocinio scientifico senza fini di lucro. Anche se possono essere colleghi, giornalisti e scrittori possono essere membri, questo non li rende scienziati. Sono giornalisti senza formazione post laurea in medicina o scienze. Scrivono opinioni proficue che le persone sembrano apprezzare; vedere riferimenti citati intelligenti e di successo per i dettagli.

• Psicologia di "Logan"
• Gruppo di supporto per l'infedeltà maschile
• La psicologia del partito di laurea
• Opzioni di trattamento botanico per lo stress traumatico
• Stress e dipendenza

Ma il fatto che non abbiano passato la vita, accecati dalla scienza per così dire; questo fa la differenza.

In un recente articolo editoriale del New York Times è stato riportato correttamente (come giornalisti, sono eccellenti nel riportare fatti e informazioni) che l'impeto per la recente tassa sullo zucchero di Filadelfia è iniziato "18 mesi fa, quando un'accisa di un penny-per-once la tassa sulla soda e sui suoi parenti (tè pesantemente zuccherato, succhi aggiunti con lo zucchero e le cosiddette bevande energetiche) è stata approvata da un eletto tre a uno dagli elettori a Berkeley, in California. "

È stato correttamente osservato (un'altra cosa che i giornalisti fanno molto bene) che "la saggezza convenzionale (e l'industria delle bibite gassate) ha immediatamente etichettato Berkeley come una strana anomalia. Ma in effetti la città universitaria di East Bay è un precursore: è stata la prima, o la prima, a desegregare volontariamente e intenzionalmente le scuole, a rendere i marciapiedi accessibili ai disabili, a istituire un programma comunale di riciclaggio e limitare il confezionamento di fast-food e il fumo indoor. Ognuno di questi era radicale ai suoi tempi, e tutti ora sono comuni, perché credo che le tasse sulla soda saranno tra cinque anni a partire da ora. "

• La dipendenza da videogiochi esiste davvero?
• La soluzione alla crisi degli oppioidi
• Bere e depressione per le vacanze
• Paura: cosa succede se …
• Parla alla tua famiglia del bere questo capodanno

Ma analizziamo ora in base alla metodologia, esploriamo l'ipotesi e ricaviamo conclusioni maturate sui dati.

Ancora una volta nel recente op-ed è stato correttamente notato che questa "tassa è stata lanciata come una che pagherà per i servizi per i bisognosi della città, e in particolare per le scuole della comunità dei bambini, prekindergarten universale (che ha un supporto schiacciante), parchi, ricreazione centri, biblioteche, piuttosto che uno che scoraggi le persone dal consumare un prodotto dannoso. Gli effetti sulla salute, ovviamente, sono ugualmente vantaggiosi, ma il sindaco Kenney e i suoi alleati sostengono che non esiste semplicemente un modo migliore per aumentare questo tanto necessario finanziamento (circa $ 95 milioni ogni anno) piuttosto che tassare le bevande zuccherate.

"Stiamo andando a una fonte in cui vi è un notevole profitto", ha detto il sindaco Kenney … in un'intervista telefonica la scorsa settimana, "e uno che ha la capacità di prendere quel colpo e di non saltare un battito. Vendono più del loro prodotto in comunità povere che altrove, e per generazioni nessuno di questi profitti è stato trasferito a quelle comunità. Non c'è altro svantaggio di questo oltre a quello che le tre maggiori compagnie di soda potrebbero fare un po 'meno soldi ".

A differenza della tassa sul grasso emanata dalla Danimarca alcuni anni fa con la pretesa di promuovere una popolazione più sana; questo prelievo non fa tale affermazione. In altre parole, la tassa sulla soda di Philadelphia e sulle bevande zuccherate non viene emanata per motivi che riguardano la salute o il benessere individuale o sociale. Questo, per definizione, lo rende una tassa sul peccato.

Come ho scritto in precedenza, "Negli Stati Uniti, le tasse sul peccato generalmente riconosciute sono applicate al tabacco, al gioco d'azzardo e all'alcol. Gli scopi delle tasse sul peccato sono in genere duplici: aumentare i ricavi e diminuire l'utilizzo di un particolare prodotto o attività. "Questo descrive perfettamente l'imposta di Philadelphia sulle bevande zuccherate.

Fonte: copyright Red Tail Productions

E in superficie, discutere contro una tassa sullo zucchero aggiunto è come essere a favore del clubbing di tenute per arpa infantile. Il parere conclude che "la logica della tassazione delle bevande zuccherate è stata chiara per un decennio; ogni ritardo nel farlo significa rinviare un'altra percentuale dei nostri figli alla crescente minaccia del diabete e di altre malattie. "E mentre io sono d'accordo su questo punto, ho detto che sono intelligenti: il precedente su cui si basa è una logica di falsi conforti.

I dati a scapito di un aumento significativo del consumo di zucchero in realtà risale a oltre 50 anni con il passaggio delle prime linee guida dietetiche degli Stati Uniti, un risultato del comitato del senatore McGovern. Il comitato respinse le conclusioni, ora dimostrate corrette con il passare del tempo, dal professor John Yudkin a favore (per una varietà di ragioni politiche e di altro genere) dell'ipotesi di grassi saturi e di colesterolo sostenuta da Ancel Keys.

Sottoponiamo l'alcol e il tabacco a una tassa sul peccato perché non ne abbiamo bisogno per sopravvivere. Ma dobbiamo mangiare; e chi dovrebbe decidere quando, dove, cosa e quanto? I nostri corpi – e quello di tutti gli esseri viventi complessi – sono costruiti per funzionare sulla semplice glicemia. C'è una ragione per cui è una delle molecole più abbondanti sul pianeta.

Qualsiasi buona idea o ipotesi solleva delle domande. L'imposta sulla soda solleva questi:

• Quanto zucchero aggiunto è troppo?
• Chi decide quali tipi e quantità?
• Cosa costituisce lo zucchero aggiunto si tratta di glucosio, fruttosio, saccarosio, maltosio (trovato nella birra), galattosio, qualsiasi, tutto o alcune combinazioni?
• Che dire del succo di frutta aggiunto come dolcificante?
• Che dire delle altre fonti naturali di zucchero come miele o sciroppo d'acero?
• Che dire di una persona che aggiunge zucchero alla propria bevanda come un caffè; C'è un limite perché in linea di principio stanno creando una bevanda non diversa da quella tassata?
• I tè pre-zuccherati sono inclusi, cosa succede quando acquisti non zuccherati e aggiungi il tuo dolcificante?
• Il set di dati è completo e inconfutabile su tutti i dolcificanti artificiali a zero calorie e sulle bevande dietetiche, in modo che possiamo includerli nell'imposta come fa la tariffa di Filadelfia?
• Aggiungi un'altra tassa se hai una coca col tuo Jack Daniels?
• E la lista continua….

Il punto è, se avessimo emanato la stessa tassazione di selezione per i nostri comestibili basata sulla saggezza convenzionale e sulle direttive governative di 50 anni fa; oggi staremmo peggio di oggi. E al momento siamo piuttosto male con la nostra dieta occidentale moderna, che crea dipendenza, disabilità e malattia.

Così, mentre quelli che opprimono dall'alto e io sono d'accordo sui pericoli mortali degli zuccheri aggiunti che si trovano nella moderna dieta occidentale e in particolare nelle bevande analcoliche; Ho notato che alcuni di loro sono davvero molto intelligenti: i nostri metodi per affrontare il problema sono diversi. Il problema e la soluzione spesso non vengono mai applicati in modo così semplice. Tale è sia The Law of Unintended Consequences che l'osservazione parafrasata di Einstein che "la natura rende le cose il più semplici possibile – ma non più semplici". Questa è la differenza tra scienza e competenza rispetto all'osservazione e all'opinione. Per una discussione su questo; Vi consiglio di leggere The Death of Expertise; e io, naturalmente, lo consiglio come esperto.