Due Cents di uno psicologo su pistole

Fonte: Luis Molinero / Shutterstock

Ci risiamo.

L'ultimo massacro di Las Vegas ci costringe ancora una volta a confrontarci con il fatto che abbiamo un problema in America. In effetti, in un anno medio, quattro volte più americani sono uccisi dalle pistole rispetto al numero di soldati della coalizione che sono morti in tutti gli anni di guerra in Afghanistan.

Sembra che ogni nuovo mese porti ancora un'altra storia di una sparatoria di alto profilo, spingendo i prevedibili e appassionanti dibattiti tra i difensori dei cannoni e i difensori dei cannoni.

Vorrei ponderare questa conversazione.

• 4 modi persone sabotare le loro rotture
• Ragazzi e sesso
• QED: I videogiochi di dipendenza più pericolosa-infanzia
• Negazione e affari rischiosi dell'ignoto
• L'epidemia di solitudine e ciò che possiamo fare su di esso

Negli ultimi dodici anni ho fatto ricerche sull'aggressività, e parte di questa ricerca è arrivata nei media popolari che vanno dai cosiddetti "stracci liberali" come il New York Times e la CNN alle colonne conservatrici scritte da persone come Jonah Goldberg. Gran parte di questa copertura è scaturita dal fatto che il mio lavoro è rilevante per il tema molto delicato del ruolo svolto dai cannoni nella vita americana.

Apparentemente, le persone vedono ciò che desiderano vedere nei ritratti dei media di ciò che ho da dire sulle pistole.

Le persone che non hanno mai letto nessuno dei miei documenti denunciano con sicurezza la mia ricerca di "scienza spazzatura" e sono stato oggetto di critiche (e di minacce di violenza non così sottilmente velate) da entrambe le ali destra e sinistra dello spettro politico da persone che pensano di sapere quali sono le mie opinioni sulle armi. Ho persino visto accuse che la mia ricerca è stata finanziata dalla lobby anti-pistola per perseguire i suoi obiettivi politici, il che, se è vero, significa che qualcuno mi deve molto denaro.

• Il problema della patata da divano
• Riabilitazione creativa, parte 3: corsa
• Come porre fine all'epidemia da oppiacei
• L'uso di marijuana aumenta il comportamento violento
• I postumi di una sbornia colpiscono più duramente mentre invecchiamo

Sto scrivendo questo saggio per rendere chiare e pubbliche le mie opinioni sui problemi delle armi. Molti non saranno d'accordo con ciò che ho da dire, il che va bene per me finché capiranno cosa sto dicendo in realtà.

Permettetemi di iniziare dicendo che non odio le pistole.

Non sono un cacciatore, ma mi piaceva qualsiasi tipo di tiro al bersaglio quando ero un bambino e ho preso un corso di tiro come adulto, anche se non possiedo una pistola. In effetti, sono uno dei primi ad ammettere che sparare con una pistola è molto divertente. Sono stato intervistato da pubblicazioni come Men's Health Magazine e The Guardian sul motivo per cui gli uomini in particolare ottengono un tale "botto" dalle pistole sparatorie, e capisco la biologia dietro questo. Nel 2006, ho pubblicato un articolo su Psychological Science con uno dei miei studenti e uno dei miei colleghi in cui abbiamo dimostrato che gli uomini ottengono in effetti una scarica di testosterone solo maneggiando una pistola e che questo può essere facilmente tradotto in un impulso verso l'aggressività comportamento.

In altre parole, il semplice maneggiare una pistola fa sentire gli uomini più potenti e aggressivi.

Rivediamo rapidamente alcune delle altre cose che sappiamo. Gli psicologi hanno identificato molto tempo qualcosa chiamato l' effetto delle armi ; in poche parole, la vista e il tatto di un'arma possono servire da spunto e innesco per la violenza negli uomini. Tuttavia, ammetterò che questo è più vero per gli uomini che non sono abituati a pensare alle armi come oggetti ricreativi, dal momento che vedere un fucile da caccia non spinge i cacciatori di aggressività nei cacciatori di non cacciatori.

Nonostante le proteste politiche al contrario, i tassi più bassi di possesso di armi sono associati ovunque con tassi di omicidi più bassi, il che è spiacevole dato che i tassi di possesso delle armi negli Stati Uniti fanno impantanare i tassi di proprietà in qualsiasi altro paese.

Credo che possedere un fucile a volte protegga le brave persone dalle persone cattive? Sì, naturalmente. Ci saranno momenti in cui il "cattivo" ottiene ciò che gli viene da vicino perché un padrone di casa ha una pistola. Tuttavia, i dati del Center for Disease Control (CDC) indicano che questo è compensato dal fatto che i proprietari di armi da fuoco sono 2,7 volte più probabilità di essere uccisi (di solito da qualcuno che conoscono) rispetto a persone che non possiedono pistole e che sono CINQUE TIMES più probabilità di suicidarsi rispetto ai non armatori.

Mi piacerebbe anche intervenire sulla questione dei "controlli di background". Nella maggior parte degli stati, c'è più di una seccatura per l'acquisizione di un cane o di una patente di guida rispetto all'acquisto di una pistola. Presumo che la maggior parte dei proprietari di armi da fuoco non voglia che terroristi, persone con una storia di malattie mentali o condannati per crimini violenti abbiano facile accesso a armi ad alta potenza. Eppure, molti di questi stessi individui voterebbero contro misure che raggiungerebbero l'obiettivo di rendere più difficile per tali persone acquistare una pistola.

Le mie ricerche indicano che tali problemi con le armi da fuoco sono principalmente un problema maschile.

Quindi, le pistole non uccidono le persone, le persone uccidono le persone; ma le persone con le pistole uccidono molte più persone che persone senza armi da fuoco.

Fonte: Luis Molinero / Shutterstock

Da tutto quello che ho detto finora, puoi concludere che sono favorevole a togliere le armi a tutti e bandire le pistole, ma ti sbagli.

Sono un pragmatico, e mettere al bando le pistole in America avrebbe funzionato tanto bene quanto il divieto di alcolici negli Stati Uniti negli anni '30. Ci sono semplicemente troppe pistole nel nostro paese e troppe persone con forti legami emotivi con loro per sbarazzarsi di loro.

Credo che le persone abbiano il diritto di possedere pistole per la protezione e / o per il tiro ricreativo, e le persone hanno anche il diritto di possedere fucili e fucili da caccia per la caccia. Ci sono rischi innegabili associati a questa posizione, ma dato il nostro clima politico e culturale, mi sembra ragionevole.

Tuttavia, il pubblico dei difensori delle armi perde credibilità quando resiste ai controlli su quasi tutti i tipi di armi. Non permettiamo alle persone di tenere i dispositivi nucleari nel loro seminterrato, né permettiamo loro di guidare i carri armati in giro per la strada, e per ottime ragioni.

L'unica ragione per cui una persona dovrebbe voler possedere un'arma progettata per l'esplicito scopo di uccidere un gran numero di persone in un breve periodo sembra essere che stanno pianificando di uccidere un gran numero di persone in un breve periodo, e Preferirei che ciò non fosse possibile. Capisco che molte persone pensano che sia perfettamente accettabile, anche auspicabile, che i cittadini privati ​​abbiano accesso alla potenza di fuoco che supera ciò che è disponibile per le forze dell'ordine locali. Non sono d'accordo con questa posizione.

Mi rendo conto che è improbabile che il mio saggio possa cambiare la mente di nessuno sui problemi di controllo delle armi, ma ho sentito il bisogno di contribuire con i miei due centesimi.

Alcuni altri riferimenti non collegati nel saggio precedente:

• Kellerman, AL (1997). Commento: Gunsmoke – cambiare l'opinione pubblica nei confronti del fumo e delle armi da fuoco. American Journal of Public Health, 87 , 910-912.
• Kellerman, AL, e altri nove. (1993). La proprietà delle armi come fattore di rischio per l'omicidio in casa. New England Journal of Medicine, 329 , 1984-1991 .
• Wiebe, DJ (2003). Rischi di omicidi e suicidi associati alle armi da fuoco in casa: uno studio nazionale caso-controllo. Annals of Emergency Medicine, 41 , 771-782.