Quando la democrazia fallisce

Una delle grandi cose della democrazia è che permette a chiunque, a prescindere dalle circostanze sociali iniziali, di assumere posizioni di influenza e potere. Ma una delle cose peggiori della democrazia è che permette a chiunque, a prescindere dalla loro personalità e dai suoi difetti caratteriali, di assumere posizioni di influenza e potere.

Durante la maggior parte della storia documentata, uno dei maggiori problemi della razza umana è stato che le persone che salgono in posizioni di potere tendono ad essere precisamente il tipo di persone a cui non dovrebbe essere affidato il potere. Il desiderio di potere è in correlazione con i tratti negativi della personalità, come l'egoismo, l'avidità e la mancanza di empatia. Quindi le persone che hanno il più forte desiderio di potere tendono ad essere le persone più spietate e meno compassionevoli. E una volta che possiedono il potere, di solito si dedicano a consolidare, aumentare e proteggere il loro potere, con scarsa considerazione per il benessere degli altri.

Ci sono innumerevoli esempi di ciò nel corso della storia, e ai giorni nostri. Nelle società feudali, il potere era spesso ereditato dalla nascita, ma spesso c'erano lotte di potere tra individui che credevano di avere un valido diritto al potere, o che semplicemente volevano rovesciare l'ordine stabilito. Spesso erano gli individui più aggressivi e spietati a vincere il controllo ea mostrarsi rapidamente tiranni.

Nelle società post-feudali, il problema era discutibilmente peggiore, poiché le posizioni di potere divennero accessibili a molte più persone, e così la competizione aumentò. L'assenza di strutture sociali e ostacoli gerarchici ha reso possibile una folle e violenta corsa al potere che ha portato a diventare leader assoluti come Stalin e Hitler. Negli ultimi decenni, un processo simile si è verificato nei paesi africani, dove è diventato deprimamente comune per i leader essere individui spietati, egocentrici, completamente privi di empatia e responsabilità. Tiranni come Idi Amin (che terrorizzava l'Uganda negli anni '70) e il liberale signore della guerra Charles Taylor ne sono esempi. Molti paesi del Medio Oriente erano afflitti da analoghi leader psicopatici, come Saddam Hussein e il colonnello Gheddafi. Questi sono stati rovesciati, ma sfortunatamente il crollo dell'ordine sociale dal momento della loro scomparsa sembra portare solo all'emergere di nuovi psicopatici.

• Proteggi i tuoi rapporti comunicando in modo efficace
• Gli LGBT sono più propensi a perseguire una carriera nel non profit?
• La moralità della colpa
• Personalità: un fattore di rischio e di resilienza per procrastinazione
• Il trucco più semplice per spezzare le idee sbagliate

Certo, questo è in parte ciò che la democrazia è stata progettata per proteggerci, e certamente lo fa in una certa misura. Fornisce controlli e bilanci costituzionali che impediscono ai leader di comportarsi tirannicamente una volta raggiunto il potere.

Ma ciò che non fa è impedire alle persone con personalità imperfette di raggiungere il potere in primo luogo.

Da leader psicopatici a narcisitici

• Stiamo diventando "più belli?"
• Giornata mondiale di psicosintesi
• Le donne amano gli uomini belli più degli uomini utili?
• Quanto sei benevole, davvero?
• Ciò che i veri leader conoscono sull'intelligenza emotiva

Più di ogni altro tipo di personalità, le persone con personalità narcisistiche o psicopatiche sentono un forte impulso a raggiungere il potere. I leader psicopatici sono caratteristici di paesi economicamente sottosviluppati con infrastrutture carenti e istituzioni politiche e sociali insicure. Tuttavia, tali psicopatici generalmente non diventano leader nei paesi ricchi e del primo mondo (forse sono più propensi ad unirsi a società multinazionali). In questi paesi c'è stato un allontanamento dai leader psicopatici a quelli narcisistici. Dopotutto, quale professione potrebbe essere più adatta a una personalità narcisistica della politica, specialmente con la costante attenzione dei mass media? I narcisisti si sentono autorizzati a guadagnare potere a causa del loro senso di superiorità e importanza personale. Sentono che è giusto che le altre persone siano sottomesse a loro, mentre bramano la loro attenzione e ammirazione. Allo stesso tempo, la loro mancanza di empatia significa che non hanno alcuna esitazione nello sfruttare le altre persone per raggiungere o mantenere il loro potere.

Non dobbiamo guardare lontano per esempi di politici con segni di disturbo narcisistico di personalità. Nel mio paese, il Regno Unito, Tony Blair ha chiari segni di narcisismo. I suoi anni al potere erano caratterizzati da un grandioso senso di importanza personale, dall'incapacità di condividere il processo decisionale e dal rifiuto di ammettere di poter commettere errori, anche in relazione alla guerra in Iraq. Anche il presidente Putin della Russia sembra essere un caso di disturbo narcisistico di personalità. Uno sguardo superficiale al numero di "foto d'azione" messe in scena su internet – mezzo nudo a cavallo, nuoto in fiumi gelati, caccia con un fucile nel deserto – suggerisce chiaramente qualcuno che è profondamente innamorato di se stesso. In un modo più sinistro, il suo narcisismo è evidente dal suo rifiuto di abbandonare il potere, e dalla sua incapacità di resistere all'opposizione e alla critica. (Forse è questa la ragione per cui, secondo quanto riferito, Donald Trump ammira il presidente Putin – perché lo riconosce come uno spirito affine, cioè un narcisista.) Alcuni psicologi hanno suggerito che Trump sembra avere caratteristiche di disturbo narcisistico della personalità, come un desiderio insaziabile per l'attenzione, un'acuta sensibilità agli offesi e una tendenza a serbare rancore nei confronti di coloro che lo criticano).

Questo non si applica solo alla politica, ovviamente. È un problema in ogni organizzazione con una struttura gerarchica: ogni azienda, ogni società, ogni ente governativo. Le persone che acquisiscono potere non sempre hanno il narcisismo o la psicopatia pienamente sviluppati, ma sono spesso gli individui più ambiziosi e spietati, che sono anche i meno empatici e responsabili.

Gran parte del problema è il tipo di persone che dovrebbero assumere posizioni di potere – perché sono empatiche, leali, responsabili e saggi – sono naturalmente poco inclini a guadagnare potere. Gli individui empatici amano rimanere sul terreno, interagire con gli altri piuttosto che elevarsi. Non desiderano il controllo o l'autorità, ma la connessione. Quindi questo lascia le posizioni libere per le persone che desiderano il controllo e l'autorità.

Diversi tipi di leader

Tuttavia, sarebbe ovviamente fuorviante dire che sono solo gli psicopatici e i narcisisti coloro che raggiungono posizioni di potere. Suggerirei che ci sono generalmente tre tipi di leader.

I primi sono "leader accidentali". Questi guadagnano potere senza un grande grado di intenzione consapevole da parte loro, ma a causa di una combinazione di privilegi e meriti. David Cameron è un esempio di questo. Cameron, figlio di un uomo d'affari milionario, andò a una scuola pubblica d'elite e all'università, dove – come tutti gli altri dal suo ambiente sociale – fu inculcato con la convinzione di essere destinato a una posizione di rilievo nella società. In parte a causa di legami familiari, divenne affiliato al partito conservatore. Lì, grazie alla sua intelligenza e al suo carisma, è rapidamente cresciuto tra i ranghi, ed è stato segnato come un potenziale leader. Cameron era famoso per non avere forti principi ideologici e non avere grandi ambizioni. Una volta gli è stato chiesto perché voleva il lavoro di primo ministro e lui ha risposto semplicemente: "Perché penso che sarei piuttosto bravo in questo".

In ogni paese, ci sono molti "leader accidentale" nelle organizzazioni – persone che hanno lentamente scalato la gerarchia dell'organizzazione attraverso la loro abilità e diligenza, senza essere spinti da un'ambizione particolarmente forte. Questi sono di solito piuttosto gradevoli come leader, con un senso di responsabilità nei confronti dei loro sottoposti (in parte perché appartenevano ai loro ranghi) e un certo grado di empatia. (Anche David Cameron, molte delle cui opinioni e politiche con cui non sono assolutamente d'accordo, è stato meno sgradevole e dannoso di altri leader che abbiamo avuto nel Regno Unito.)

Il secondo tipo di leader sono i leader idealisti e altruisti. Questi sono probabilmente il tipo più raro. Si sentono spinti a guadagnare potere per ragioni altruistiche. Sono consapevoli dell'ingiustizia e sentono l'impulso di acquisire potere per cercare di alleviare l'ingiustizia. Sentono un appassionato attaccamento al loro campo particolare – forse educazione, legge, questioni ambientali o relazioni razziali – e la loro passione e idealismo dà loro una grande quantità di motivazione, che li spinge alle posizioni più alte all'interno della loro gerarchia. E quando raggiungono il potere, diventano (o almeno cercano di diventare) strumenti di cambiamento, spesso combattendo con forze più conservatrici che sono riluttanti a cambiare direzione. La loro principale motivazione non è quella di gratificare i propri desideri, ma di migliorare la società o il mondo in qualche modo, di alleviare la sofferenza o l'ingiustizia o migliorare la vita di altri esseri umani. Sfortunatamente non ci sono molti esempi di leader idealisti e altruisti, almeno dal mondo della politica. Tuttavia, anche in Africa, ci sono stati alcuni casi rari – l'ex presidente del Mozambico, Joachim Chissano, che ha portato il paese alla riconciliazione e al recupero negli anni '90 dopo una brutale guerra civile. C'è anche l'attuale presidente della Liberia, Ellen Johnson-Sirleaf, che ha vinto il premio Nobel per la pace nel 2011, e si è dedicata alla costruzione della pace, alla ripresa economica e alla tolleranza incoraggiante. Nelson Mandela è un altro ovvio esempio.

Il terzo, e sfortunatamente il più comune, sono i leader narcisistici e psicopatici, la cui motivazione per ottenere potere è puramente egoistica. Questi leader possono essere ideologici, ma non idealistici. Ma quando hanno un'ideologia, questo è sempre secondario rispetto al loro desiderio di potere, e spesso sono egoistici piuttosto che devoti al bene superiore. Ad esempio, l'ideologia nazionalista del presidente Putin è chiaramente legata al suo desiderio di potere. Aumentando il potere della Russia, aumenta il proprio potere (e allo stesso tempo aumenta la propria popolarità). A un altro livello, sembra identificarsi con la sua nazione in modo così forte che qualsiasi miglioramento dello status internazionale di Russla sarà uno status personale di miglioramento. L'ideologia di Donald Trump è difficile da accertare, ma sembra essere in gran parte una proiezione delle sue caratteristiche di personalità (ad esempio un desiderio nazionalista di aumentare il dominio e il potere dell'America e proteggere il paese da coloro che crede di sfruttarlo e minacciare i suoi interessi) insieme a politiche progettate per aumentare la sua popolarità.

Ulteriori controlli al potere

A mio avviso, ciò che è urgentemente necessario per salvaguardare il futuro della razza umana sono i controlli al potere – non solo per limitare l'esercizio del potere, ma per limitare il conseguimento del potere. In parole povere, il tipo di persone che desiderano il potere di più – le persone che sono le più spietate e non empatiche – non dovrebbero essere autorizzati a raggiungere posizioni di autorità. Ogni paese (e in effetti ogni organizzazione) dovrebbe impiegare psicologi per valutare i potenziali leader e determinare i loro livelli di empatia, narcisismo o psicopatia – e quindi determinare la loro idoneità al potere. Ad un livello ancora più semplice – se i costi sono limitati – potrebbero semplicemente essere sottoposti a un test di empatia. Se i potenziali leader mancano di empatia, allora dovrebbero essere esclusi dalla posizione. Allo stesso tempo, le persone empatiche – che generalmente non hanno la voglia di ottenere il potere – dovrebbero essere incoraggiate a prendere posizioni di autorità. Anche se non vogliono, dovrebbero sentirsi responsabili, se non altro per impedire ai tiranni di farlo.

Questo potrebbe sembrare assurdo e poco pratico, ma non saremmo in alcun modo le prime società a regolare il potere in questo modo. Sebbene li stereotipiamo pigramente come "primitivi", la maggior parte dei gruppi di cacciatori-raccoglitori tribali sono democratici a un livello altamente sofisticato e razionale. La maggior parte delle società opera con un leader di qualche tipo, ma il loro potere è solitamente molto limitato e possono essere facilmente deposti se il resto del gruppo non è soddisfatto con loro. I dirigenti non hanno il diritto di prendere decisioni da soli. Nella maggior parte dei gruppi tribali, le decisioni vengono prese per consenso. Come scrive l'antropologo sociale Gerhard Lenski, le decisioni politiche non sono prese dal solo capo, ma di solito "arrivano attraverso discussioni informali tra i membri più rispettati e influenti, tipicamente i capifamiglia".

Ma, cosa più importante per la mia argomentazione, ci sono molte società tribali di cacciatori-raccoglitori in cui viene prestata grande attenzione per assicurare che gli individui inadatti non raggiungano il potere. Ogni persona che mostra segni di un desiderio di potere e ricchezza è di solito esclusa dalla considerazione come leader. Nelle parole dell'antropologo Christopher Boehm, i gruppi di cacciatori di oggi "applicano tecniche di controllo sociale per sopprimere sia la leadership dominante che la competitività indebita". Se un maschio dominante cerca di prendere il controllo del gruppo, i popoli primari praticano ciò che Boehm chiama "egualitario" sanzionando. "Si scontrano contro la persona prepotente, lo ostracizzano, lo abbandonano, o addirittura – in circostanze estreme, quando sentono che le loro stesse vite possono essere in pericolo a causa del suo comportamento tirannico – assassinarlo. In questo modo, dice Boehm, "il grado e il file evitano di essere subordinati mantenendo vigorosamente membri del gruppo di tipo alfa sotto i loro pollici collettivi".

Allo stesso tempo, i gruppi di cacciatori-raccoglitori hanno anche metodi per cercare di garantire che nessuno individui diventi narcisistico o prepotente per cominciare. Questo viene fatto condividendo il credito e mettendo a terra o ridicolizzando chiunque diventi troppo orgoglioso. Ad esempio, il! Kung of Africa spazza le frecce prima di andare a caccia, e quando un animale viene ucciso, il credito non va alla persona che ha sparato la freccia, ma alla persona a cui appartiene la freccia.

Altrettanto importante, in molti gruppi il potere è assegnato alle persone, piuttosto che essere ricercato da loro. Le persone non scelgono di diventare leader – gli altri membri del gruppo scelgono loro, perché sono esperti e saggi, o perché le loro abilità e la loro saggezza si adattano a situazioni particolari. In alcune società, il ruolo del leader non è fisso, ma ruota in base alle diverse circostanze. Come osserva un'altra antropologa Margaret Power, "Il ruolo di leader viene assegnato spontaneamente dal gruppo, conferito ad alcuni membri in una situazione particolare … Un leader ne sostituisce un altro, se necessario."

Entrambi questi principi potrebbero e dovrebbero essere applicati alle nostre società e gli psicologi dovrebbero avere il ruolo di applicarli. È tempo che il potere venga tolto dalle mani di narcisisti e psicopatici e assegnato a individui empatici e responsabili, anche se sono riluttanti ad accettarlo. Proprio come nei gruppi di cacciatori-raccoglitori, chiunque abbia un forte desiderio di potere dovrebbe essere automaticamente escluso dal potere.

Ciò comporterebbe enormi cambiamenti di personale per la maggior parte dei governi, delle istituzioni e delle società del mondo – ma porterebbe anche una massiccia diminuzione dello sfruttamento e dell'oppressione e renderebbe il mondo un posto molto più sicuro e più equo.

Steve Taylor PhD è un docente senior in psicologia presso la Leeds Beckett University, nel Regno Unito. stevenmtaylor.com

Segui Steve su Twitter