La moralità della colpa

Oggi, volevo discutere l'argomento della colpa; in particolare, qual è l'emozione, se dovremmo considerarla un'emozione morale e se genera risultati comportamentali morali. La prima parte di questa discussione sarà un po 'più facile da gestire rispetto alla seconda. Nel senso più comune, il senso di colpa sembra un'emozione suscitata dalla percezione del torto che ha danneggiato qualcun altro da parte dell'individuo che ha provato la colpa. I sentimenti negativi che accompagnano il senso di colpa spesso portano alla parte colpevole che desidera fare ammenda al ferito in modo da compensare il danno fatto e riparare il rapporto tra i due (es., "Mi dispiace che abbia totalizzato la tua auto guidandola in la tua casa, mi sento come un tacco totale, lascia che ti compri la cena per rimediare "). Perché l'emozione sembra essere suscitata dalle percezioni di una trasgressione morale – cioè, qualcuno sente di aver fatto qualcosa di sbagliato, o inammissibile – sembra che la colpa possa essere giustamente considerata un'emozione morale; in particolare, un'emozione relativa alla coscienza morale (un meccanismo autoregolante), piuttosto che una condanna morale (un altro meccanismo di regolazione).

Niente di meglio per un viaggio di colpa piacevole e rilassante

Fonte: www.insurancehunter.ca

La comprensione che la colpa è un'emozione morale, quindi, ci consente di informare la nostra opinione su che tipo di cosa sia la moralità esaminando come la colpa funziona in un dettaglio maggiore e prossimo. In altre parole, possiamo dedurre quale valore adattativo può avere il nostro senso morale attraverso lo studio della forma dei meccanismi di colpa emotiva: quali input usano e quali output producono. Questo ci porta ad un lavoro piuttosto interessante che ho recentemente tirato fuori dal mio backlog di articoli da leggere, di Hooge et al (2011), che si focalizzava sul capire quali tipi di effetti la colpa tende ad avere sul comportamento delle persone quando si prende la colpa di una relazione diadica (a due persone) e rilasciarla in gruppi più ampi di persone. Gli autori erano interessati, in parte, a decidere se la colpa potesse essere classificata o meno come un'emozione moralmente buona. Mentre riconoscono la colpa è un'emozione morale, si chiedono se produce risultati moralmente buoni in certi tipi di situazioni.

Questo porta naturalmente alla seguente domanda: qual è un risultato moralmente buono? La risposta a questa domanda dipenderà dal tipo di funzione che si ritiene abbia la moralità. In questo caso, de Hooge et al (2011) scrivono come se il nostro senso morale fosse un dispositivo di altruismo – uno che funziona per fornire benefici agli altri a un costo per se stessi. Di conseguenza, un risultato moralmente buono sarà quello che si tradurrà in benefici per gli altri a un costo per l'attore. Incorniciato in termini di colpa, potremmo aspettarci che gli individui che provano sensi di colpa si comportino in modo più altruistico degli individui che non lo sono; il rispetto del colpevole per il benessere degli altri sarà regolato verso l'alto, con una corrispondente sottoregolazione collocata sul loro stesso benessere. Gli autori sottolineano che gran parte della precedente ricerca sulla colpevolezza ha rivelato prove coerenti con tale modello: i soggetti colpevoli tendono a rinunciare a benefici per se stessi oa subire costi per fornire benefici alla parte che hanno fatto torto. Questo rende la colpa piuttosto altruista.

• Personalità: un fattore di rischio e di resilienza per procrastinazione
• Il trucco più semplice per spezzare le idee sbagliate
• Stiamo diventando "più belli?"
• Giornata mondiale di psicosintesi
• Le donne amano gli uomini belli più degli uomini utili?

Tale ricerca, tuttavia, era tipicamente condotta in un contesto bipartitico: il colpevole e la loro vittima. Questo presenta qualcosa di un problema interpretativo, in quanto il partito colpevole ha solo quell'unica opzione a sua disposizione: se, per esempio, voglio farvi star bene, ho bisogno di soffrire io stesso di un costo. Mentre ciò potrebbe rendere il comportamento di natura altruistica, nel mondo sociale in cui viviamo, di solito non è l'unica opzione disponibile; Potrei, ad esempio, anche farti stare meglio non a spese per me stesso, ma piuttosto a spese di qualcun altro; un risultato che la maggior parte delle persone non chiamerebbe esattamente l'altruismo, e uno di Hooge et al (2011) non sarebbe nemmeno considerato moralmente buono. Nella misura in cui un colpevole è interessato a rendere la propria vittima migliore in entrambi i casi, entrambi i risultati sembrerebbero gli stessi in un caso a due parti; nella misura in cui la parte colpevole è interessata a comportarsi altruisticamente nei confronti del partito vittimizzato, tuttavia, le cose apparirebbero diverse in un contesto a tre parti.

Come fanno di solito …

Fonte: www.ianjohnsonpublicity.co.uk

de Hooge et al (2011) riportano i risultati di tre studi pilota e quattro esperimenti che esaminano il modo in cui la colpevolezza influenza il comportamento in questi contesti a tre parti in termini di scelte rilevanti per il benessere. Anche se non ho il tempo di discutere tutto ciò che hanno fatto, ho voluto evidenziare uno dei loro esperimenti in modo più dettagliato notando che ognuno di loro ha generato dati coerenti con lo stesso schema generale. L'esperimento di cui parlerò è il terzo. Nell'esperimento, 44 ​​partecipanti sono stati assegnati a un senso di colpa oa una condizione di controllo. In entrambe le condizioni, ai partecipanti è stato chiesto di completare un compito congiunto in due parti con un'altra persona per ottenere i premi di pagamento. Le lettere colorate (rosse o verdi) apparirebbero sugli schermi di ciascun giocatore e il partecipante e il suo partner dovevano fare clic su un pulsante rapidamente per completare l'operazione: il partecipante avrebbe premuto il pulsante se la lettera era verde, mentre il suo partner avrebbe per spingere se la lettera era rossa. Nella prima parte del compito, l'esecuzione sia del partecipante che del partner comporterà dei guadagni per il partecipante; nella seconda parte, invece, la coppia guadagnerebbe dei premi per il partner. Ogni premio valeva 8 unità di quelli che chiamerò punti di benessere.

• Quanto sei benevole, davvero?
• Ciò che i veri leader conoscono sull'intelligenza emotiva
• The Perils of Splashing Out
• Predicibilità dell'imprevisto: lo Yin e lo Yang della vita
• Una risposta agli scritti di Sam Harris sulla verità morale Pt 2 di 3

I partecipanti sono stati informati che mentre avrebbero ricevuto il bonus del primo turno, il loro partner non avrebbe ricevuto un bonus dal secondo. Nella condizione di controllo, il partner non ha guadagnato il bonus a causa delle proprie scarse prestazioni; nella condizione di colpa, il partner non ha guadagnato il bonus a causa delle scarse prestazioni del partecipante. Nella fase successiva di questo esperimento, i partecipanti sono stati presentati con tre compensi: il loro, il loro partner e un individuo non correlato dell'esperimento che aveva anche guadagnato il bonus. Ai partecipanti è stato detto che a una delle tre sarebbe stata assegnata casualmente la possibilità di ridistribuire i guadagni, sebbene, ovviamente, i partecipanti avessero sempre ricevuto quell'incarico. Ciò ha permesso ai partecipanti di dare un beneficio al loro partner, ma di farlo a un costo per se stessi o ad un costo per qualcun altro.

Delle 8 unità di benessere che i partecipanti avevano guadagnato, hanno optato per dare una media di 2,2 di loro al loro partner nella condizione di colpa, ma solo 1 unità nella condizione di controllo, quindi la colpa sembrava rendere i partecipanti un po 'più altruisti. È interessante notare, tuttavia, che la colpevolezza ha reso i partecipanti ancora più disposti a prendere dalla parte esterna: i colpevoli hanno preso in media 4,2 unità dalla terza parte per il loro partner, rispetto alle 2,5 unità che hanno assunto nella condizione di controllo. In breve, i partecipanti sembravano interessati a riparare la relazione tra loro e i loro partner, ma erano più interessati a farlo prendendo da qualcun altro, piuttosto che rinunciare alle proprie risorse. I partecipanti hanno anche considerato il benessere della terza parte come relativamente poco importante rispetto al benessere del partner che avevano apparentemente fallito.

"Per compensare Mike ferire, penso che sia giusto che Karen qui soffra"

Fonte: norway.usembassy.gov

Questo ci riporta alla questione di che tipo di cosa sia la moralità. de Hooge et al (2011) sembrano considerare la moralità come un dispositivo di altruismo e considerare la colpa come un'emozione morale, tuttavia, stranamente, la colpa non sembra rendere le persone sostanzialmente più altruiste; invece, sembra renderli parziali. Dato che la colpa non stava rendendo le persone comportarsi in modo più altruistico, potremmo voler riconsiderare la funzione adattativa della moralità. E se invece di agire come un dispositivo di altruismo, la moralità funzioni come un meccanismo di gestione dell'associazione? Se il nostro senso morale funziona per costruire e gestire relazioni parziali, il beneficio di qualcuno che hai danneggiato a spese di altri obiettivi di investimento potrebbe avere più senso. Questo perché ci sono buone ragioni per sospettare che le amicizie rappresentino alleati parziali mantenuti al servizio di essere in grado di vincere potenziali controversie future (DeScioli & Kurzban, 2009). Queste alleanze parziali sono ordinate, tuttavia: ho un migliore amico, amici intimi e più lontani. Per segnalare che ti considero altamente amico, ho bisogno di dimostrare che ti apprezzo più delle altre persone. Dimostrando che apprezzo molto te stesso rispetto a me stesso – come sarebbe il caso con atti di altruismo – non ti direbbe necessariamente molto del tuo valore come mio amico, rispetto ad altri amici. Al contrario, comportarsi in modi che segnalano che io apprezzo più degli altri almeno temporaneamente – come sembra essere il caso negli esperimenti attuali – potrebbe servire a riparare un'alleanza danneggiata. La moralità come dispositivo di altruismo non si adatta al modello attuale di dati; un dispositivo di gestione dell'alleanza, però.

Riferimenti : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009). L'ipotesi dell'alleanza per l'amicizia umana. PLoS ONE 4 (6): e5802 . doi: 10.1371 / journal.pone.0005802

de Hooge, I. Nelissen R., Breugelmans, S., & Zeelenberg, M. (2011). Cos'è morale riguardo alla colpa? Agire "prosocialmente" a svantaggio degli altri. Journal of Personality & Social Psychology, 100, 462-473.