Quante sono le basi della morale?

Se vuoi capire e spiegare la moralità, il primo passo utile è essere sicuri di essere chiari sulla tua definizione di moralità. Questo primo passo è stato, purtroppo, un punto d'inciampo per molti ricercatori e filosofi. Molti scrittori sul tema della moralità, per esempio, hanno principalmente discusso (e successivamente cercato di spiegare) l'altruismo: comportamenti che coinvolgono altri che soffrono costi a vantaggio di qualcun altro. Mentre il comportamento altruistico può essere spesso moralizzato, l'altruismo e la moralità non sono la stessa cosa; una madre che allatta al seno il figlio è impegnata in un comportamento altruistico, ma questo comportamento non sembra essere guidato da meccanismi morali. Altri scrittori (come molti altri) hanno anche discusso della moralità in termini incoscienti. La coscienza si riferisce ai meccanismi cognitivi autoregolatori che utilizzano gli input morali per influenzare il proprio comportamento. Come risultato di quell'attenzione, molte teorie morali non sono state in grado di spiegare adeguatamente la condanna morale: la convinzione che gli altri dovrebbero essere puniti per il comportamento immorale (DeScioli & Kurzban, 2009). Mentre è importante essere chiari su ciò che si sta effettivamente discutendo, spesso, e tristemente, non è il caso che molti trattati sulla moralità inizino con l'essere chiari su ciò che pensano sia la moralità, né è il caso che tendono ad evitare di confondersi moralità con altre cose, come l'altruismo.

"Il nostro obiettivo è spiegare la funzione di questo dispositivo"

Fonte: minimotives.com

Quando non si è abbastanza chiari su quale sia la moralità, si può finire in perdita quando si sta cercando di spiegarlo. Per esempio, Graham et al (2012), nella loro discussione su quante basi morali ci sono, scrivono:

Non sappiamo quante basi morali ci siano realmente. Potrebbero esserci 74, o forse 122, o 27, o forse solo cinque, ma sicuramente più di uno.

• Un diario di bordo su Rumination
• Farei tutto per amore (ma non lo farò)
• Sei un perfezionista?
• Il lato umano del cambiamento
• Silenzio assordante

Sentimenti come questi suggeriscono una mancanza di attenzione su ciò che stanno cercando di capire esattamente gli autori. Se non sei sicuro che la cosa che stai cercando di spiegare sia 2, 5 o 100 cose, allora è probabile che sia il momento di fare un passo indietro e affinare un po 'il tuo pensiero. Come Graham et al. (2012) non iniziano il loro lavoro con un accenno al tipo di cosa è la moralità, mi lasciano a chiedermi che cosa stiano cercando di spiegare con 5 o 122 parti. Quello che fanno è che la moralità è innata (organizzata in anticipo sull'esperienza), modificata dalla cultura, il risultato delle intuizioni prima e del secondo ragionamento, e che ha molteplici fondamenti; niente di tutto ciò, tuttavia, rimuove la mia meraviglia di cosa intendano esattamente quando scrivono "moralità".

Le cinque basi morali discusse da Graham et al. (2012) includono l'altruismo diretto dal kin (ciò che chiamano il fondamento del danno), i meccanismi per trattare con gli imbroglioni (equità), i meccanismi per formare coalizioni (lealtà), i meccanismi per gestire le coalizioni (autorità) e il disgusto (santità). Mentre sono d'accordo sul fatto che la navigazione di questi diversi problemi adattivi è importante per affrontare le sfide della sopravvivenza e della riproduzione, sembra esserci poca indicazione che questi rappresentano diversi domini del funzionamento morale, piuttosto che semplici domini su cui una singola psicologia morale sottostante potrebbe agire (più o meno allo stesso modo, un coltello da cucina è in grado di tagliare una varietà di cibi, quindi non è necessario portare un coltello da patate, un coltello da pomodoro, un coltello da sedano e così via). Nell'interesse di essere chiaro dove gli altri non lo sono, per moralità mi riferisco all'esistenza della stessa dimensione morale; la capacità di percepire "giusto" e "sbagliato" in primo luogo e generare i giudizi associati che le persone che praticano comportamenti immorali dovrebbero essere condannati e / o puniti (DeScioli & Kurzban, 2009). Questa distinzione è importante perché sembrerebbe che le specie siano in grado di affrontare i cinque problemi di cui sopra senza richiedere la psicologia morale che gli umani possiedono. Infatti, come Graham et al (2012) menzionano, molte specie non umane condividono uno o molti di questi problemi, ma è discutibile se queste specie posseggano una psicologia morale. Gli scimpanzé, per esempio, non sembrano punire gli altri per aver intrapreso un comportamento dannoso se detto comportamento non ha alcun effetto su di loro direttamente (sebbene gli scimpanzé si vendicano per offese personali). Perché, allora, una psicologia morale umana potrebbe condurci a condannare gli altri, mentre non sembra esistere negli scimpanzè, nonostante noi condividiamo la maggior parte di questi fondamenti morali? Quella risposta non è fornita, o addirittura discussa, per tutta la lunghezza della carta delle basi morali.

Per riassumere fino a questo punto, il fondamento morale non è del tutto chiaro su quale sia la moralità, risultando non chiaro quando si tenta di dimostrare che molti – non un solo – distinti meccanismi morali esistono. Non affronta necessariamente quanti di questi meccanismi distinti potrebbero esistere, e non affronta la questione del perché la moralità umana sembra differire da qualunque moralità non umana potrebbe – o potrebbe non esserlo. È importante sottolineare che la questione di ciò che la funzione adattativa della morale ha – quali problemi adattivi ha risolto e come li ha risolti – è lasciata pressoché intatta. Graham et al (2012) sembrano cadere nella stessa trappola che tanti prima di loro hanno credendo di aver spiegato il valore adattativo della moralità perché delineano un valore adattivo per cose come l'altruismo, l'altruismo reciproco e il disgusto diretti al parente nonostante questi concetti non siano la stessa cosa della moralità, di per sé.

• Cosa è andato bene? Hai avuto un grande piano!
• Poi ottieni le donne, parte 2
• Come organizzare la tua vita finanziaria
• 10 passi per ripristinare la fiducia nelle relazioni
• Confluenza, Unità e Coliberazione

Tali trappole sono spesso fatali per le teorie

Fonte: Anson Maddocks

Fare delle ipotesi esplicite di funzione per comprendere la moralità – come con tutta la psicologia – è cruciale. Mentre Graham et al (2012) cercano di confrontare questi diversi domini ipotetici della moralità con diversi tipi di recettori del gusto sulle nostre lingue (uno per dolce, amaro, acido, sale e umami), quell'analogia ignora il fatto che questi diversi gusti i recettori svolgono funzioni completamente separate risolvendo problemi adattivi unici legati al consumo di cibo. Senza alcuna analisi di quali unici problemi adattivi siano risolti dalla moralità nel dominio del disgusto, al contrario, ad esempio, della morale basata sul danno, in contrapposizione alla moralità basata sull'equità, e così via, l'analogia non funziona. La questione dell'importanza in questo caso è quale funzione (s) queste percezioni morali servono e se quella (o quelle) funzioni (s) variano quando le nostre percezioni morali sono sollevate nel regno del danno o del disgusto. Se tale funzione è coerente tra i domini, allora è probabilmente gestita da un singolo meccanismo morale; non molti di loro.

Tuttavia, una cosa di cui Graham et al (2012) sembrano sicuri è che la moralità non può essere compresa attraverso una singola dimensione, il che significa che stanno mettendo le loro uova nel paniere con molte funzioni diverse; un reclamo con cui prendo la questione. Una previsione secondo cui questa ipotesi di moralità multipla formulata dalla teoria delle basi morali potrebbe fare, se lo sto capendo correttamente, sarebbe che dovresti essere in grado di danneggiare selettivamente le cognizioni morali delle persone attraverso il danno cerebrale. Ad esempio, se dovessi lesionare un'area ipotetica del cervello, saresti in grado di rimuovere la capacità di una persona di elaborare la moralità basata sul danno lasciando la loro moralità basata sul disgusto altrimenti inalterata (allo stesso modo per equità, santità e lealtà). Ora non conosco nessun dato che porti a questo punto, e nessuno è menzionato nel documento, ma sembra che, se un tale effetto fosse possibile, probabilmente sarebbe stato notato ormai.

Sembra improbabile che una simile previsione sia valida alla luce di una scoperta particolare: uno strano aspetto dei giudizi morali è che, dato che qualcuno percepisce un atto come immorale, quasi percepiscono universalmente (o meglio, nominano) qualcuno – o un gruppo di qualcuno – di essere stato danneggiato da esso. Vale a dire che percepiscono una o più vittime quando percepiscono l'errore. Se la moralità, almeno in alcuni settori, non fosse fondamentalmente preoccupata del danno, questa sarebbe davvero una scoperta molto strana. La gente non ha bisogno di percepire una vittima per certi reati. Tuttavia, sembra che le persone non sembrino percepire torti morali senza vittima (nonostante la loro incapacità di articolare consapevolmente tali percezioni), e occasionalmente aggiornano le loro posizioni morali quando le loro percezioni dei danni vengono sfidate con successo da altri. L'idea di torti morali senza vittima, quindi, sembra provenire molto più dai ricercatori che affermano che un atto è senza una vittima , piuttosto che dalle percezioni del soggetto.

Nella foto: un dottorato di ricerca, fuori per una serata di domande a chiedere l'elemosina

Fonte: deseretnews.com

C'è un valore molto reale nell'essere precisi su ciò che si sta discutendo se si spera di dare un impulso in avanti in una conversazione. Non è abbastanza buono per un ricercatore usare la parola moralità quando non è del tutto chiaro a quale parola si riferisca. Quando tali specifiche non sono fatte, le persone sembrano finire per fare ogni sorta di cose, come spiegare l'altruismo o il disgusto o lo status sociale, piuttosto che raggiungere il loro obiettivo prefissato. Un problema simile si è verificato quando un altro documento recente sulla moralità ha tentato di definire "morale" come "equo", e quindi non definire realmente cosa intendessero per "equo": il risultato prevedibile era una discussione sul perché le persone sono altruiste, piuttosto che sul perché sono morali. La teoria delle fondazioni morali sembra offrire solo una raccolta di argomenti su cui le persone hanno opinioni morali; non una più profonda comprensione di come funziona la nostra moralità.

Riferimenti : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Misteri della moralità. Cognizione, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. (2012). Teoria delle basi morali: la validità pragmatica del pluralismo morale. Progressi nella psicologia sociale sperimentale, 47 , 55-130.