Post di Sharon L. Nichols , professore associato di psicologia dell'educazione presso UT San Antonio. È coautrice di Collateral Damage: come i test ad alto rischio corrompono le scuole americane (con DC Berliner, Harvard Education Press, 2007) e l'editore di un libro in uscita, Politiche educative e gioventù nel 21 ° secolo: problemi, potenziale e progresso ( Information Age, in press).
Ho letto con interesse le riflessioni del Dr. Schutz sulla sua esperienza alla Psicologia inaugurale nella Public Leadership Conference tenuta dall'APA. È una testimonianza dell'importanza di questo problema che l'American Psychological Association ha convocato una conferenza dedicata esclusivamente ad aiutare gli studiosi a pensare a come poter comunicare meglio il proprio lavoro alla popolazione più ampia.
Le statistiche che cita sulla proliferazione (o sulla sua mancanza) della ricerca in scienze sociali sono allarmanti. Che una tale percentuale infinitesimale di indagine sulle scienze sociali sia condivisa con un pubblico più ampio è un'apertura a occhi aperti, per non dire altro.
Il punto del dott. Schutz che i ricercatori educativi hanno "molto da offrire quando si tratta di aiutare a risolvere molti problemi educativi" è un eufemismo dato l'attuale clima educativo. Vorrei sottolineare che è più urgente che mai informare la popolazione votante su cosa significhi educare il nostro corpo studentesco sempre più vario e complesso. Ad esempio, come possiamo dare agli studenti le capacità di navigare nel nostro mondo in rapida evoluzione? Quali politiche sono necessarie per proteggere e sostenere i giovani LGBT? Cosa sappiamo delle nostre responsabilità per educare i giovani immigrati? Quali sono alcune delle migliori pratiche per studenti per i quali l'inglese è una seconda lingua? Quali sono le migliori pratiche per gestire le sfide accademiche e comportamentali in classe?
L'imperativo di diffondere la parola su ciò che sappiamo sull'insegnamento e l'apprendimento è ancora più pressante alla luce degli attacchi costanti alle scuole pubbliche e ai loro insegnanti. La narrativa inarrestabile che le scuole e i loro insegnanti stanno "fallendo" hanno alimentato il sostegno a politiche che in seguito puniscono e controllano (ad esempio, Nichols, 2013, Nichols & Berliner, 2007). E i leader aziendali ossessionati dai profitti hanno capitalizzato su questi attacchi e si stanno costantemente appropriando del discorso su cosa significhi educare (Ravitch, 2014; Schneider, 2016) mentre assumono l'istruzione come la prossima frontiera imprenditoriale. Ad esempio, le scuole charter (profit) gestite da aziende stanno proliferando a un ritmo rapido e stanno assorbendo i fondi necessari dalle scuole vicine, mentre perpetrano una preoccupante tendenza alla ri-segregazione lungo linee razziali e socioeconomiche. Consentire ai responsabili delle politiche, ai leader aziendali e ai media di controllare la narrativa sull'educazione – senza il contributo degli studiosi dell'istruzione – ha conseguenze potenzialmente devastanti per i nostri insegnanti e studenti.
Ma come siamo arrivati qui? Come siamo diventati una società che accetta razzismo istituzionale e il classico che viene perpetrato da un sistema di istruzione sempre più iniquo? In effetti, ci sono molte forze in gioco, incluse quelle economiche, sociali e politiche (vedi Glass, 2008 per uno di questi argomenti). Eppure, forse la nostra assenza al tavolo dei media (sociali) è in parte da biasimare. Non espandendo la nostra portata, abbiamo in qualche modo fallito nell'educare i cittadini sulle complessità dell'insegnamento e dell'apprendimento? La nostra invisibilità ha contribuito a una cittadinanza votante che è suscettibile ai messaggi semplicistici di "No Child Left Behind" e "Every Student Songseds"?
Penso molto a quello che ci servirebbe, come comunità di studiosi, per svolgere un ruolo più integrale nelle discussioni pubbliche sull'educazione. Poiché il dott. Schutz si preoccupa appropriatamente, "la scienza è troppo complessa per essere annacquata in semplici morsi sonori necessari per il pubblico in generale". Questo è vero. Come studiosi siamo addestrati a impiegare metodi rigorosi, pensiamo attentamente ai problemi e alle possibili soluzioni e offriamo risposte che sono espresse in caveat e qualifiche ben curati. Questo tipo di lavoro non si traduce necessariamente in byte sonori facilmente confezionati e venduti.
Quindi, una allettante reazione a questa chiamata potrebbe essere per gli psicologi dell'educazione fare proprio questo: piegare le loro scoperte di ricerca semplicemente per adattarle alla narrativa dei media. Sebbene ciò possa funzionare in alcuni casi, dobbiamo anche stare attenti all'opportunità di tali decisioni. Incoraggio gli psicologi dell'educazione a non perdere di vista gli obiettivi della loro borsa di studio. Alcuni studi hanno l'obiettivo di informare la teoria (non la pratica) e quindi va bene che non sono i media "degni". Allo stesso tempo c'è una borsa di studio che ha il potenziale per informare la pratica, ma i vincoli metodologici rendono quel salto troppo grande o complesso per media-pubblico.
Invece, il tempo sembra l'ideale per gli psicologi dell'educazione per forgiare un percorso di indagine accademica che ha come obiettivo primario la diffusione e l'impatto. In effetti, gli psicologi dell'educazione sono perfettamente posizionati per identificare e esaminare rigorosamente e attentamente le attuali e complesse questioni educative con l'obiettivo di contribuire a delineare soluzioni pratiche e orientate alla politica (ad esempio, come sostenere l'apprendimento nel 21 ° secolo; apprendimento, come aiutare il crescente numero di studenti che vivono in povertà). Questa potrebbe essere una ricerca fondata sul pragmatismo e sui contesti locali in cui i ricercatori in collaborazione con i collaboratori di comunità e scuole lavorano insieme per costruire progetti che affrontano / risolvono i problemi. Ad esempio, i miei colleghi dell'UTSA sono impegnati in progetti di collaborazione con insegnanti locali delle scuole elementari per aiutarli a definire strategie per gestire i comportamenti problematici degli studenti e allo stesso tempo raccolgono dati che potrebbero informarli meglio (e un pubblico potenzialmente più ampio) quali strategie hanno successo e quali no. Questi tipi di progetti si tradurranno in un pubblico di media più ampio. Certo, questa è solo un'idea. Probabilmente ce ne sono molti altri.
Dobbiamo fare un lavoro migliore per far uscire le nostre idee. Ma dobbiamo anche fare un lavoro migliore selezionando problemi per i quali la nostra ricerca può evidenziare soluzioni e implicazioni utili per la politica. Ci sono molti percorsi per farlo. Spero che molti di noi ci provino
Questo post e il suo compagno (qui) fanno parte di una serie speciale curata dalla presidente della divisione 15 APA Nancy Perry. La serie, incentrata sul suo tema presidenziale di "Bridging Theory and Practice Through Productive Partnerships", nasce dalla sua convinzione che la ricerca sulla psicologia dell'educazione non sia mai stata più rilevante per gli obiettivi dei professionisti. Perry spera che la serie di blog susciterà riflessioni critiche e creative su ciò che deve accadere affinché i gruppi di ricercatori e professionisti possano lavorare insieme in modo collaborativo e produttivo. Chi è interessato può imparare di più e trovare collegamenti a tutta la serie: qui.
Riferimenti
Glass, G. V (2008). Fertilizzanti, pillole e strisce magnetiche: il destino dell'educazione pubblica in America . Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Nichols, SL (2013). (Guest Editor). Teoria in pratica Numero speciale: politica educativa e socializzazione della gioventù per il 21 ° secolo , 52 (3).
Nichols, SL, e Berliner. DC (2007). Danni collaterali: come i test ad alto livello corrompono le scuole americane . Cambridge, MA: Harvard Education Press.
Ravitch, D. (2014). Regno di errore: la beffa del movimento di privatizzazione e il pericolo per le scuole pubbliche americane . NY: Vintage.
Schneider (2016). Scelta della scuola: la fine dell'istruzione pubblica . NY: Teachers College Press.
