Siamo mai in grado di rispondere in modo equo alle domande sul pregiudizio? Ho riflettuto su questa domanda per un po ‘di tempo, in parte attraverso la mia ricerca sui micro-giudizi che facciamo durante i nostri giorni, ma anche attraverso due recenti esperienze.
Il primo era nella mia vita accademica. In una sessione progettata per mostrare le donne di successo a studenti e accademici, l’accademico ospitante ha detto: “Beh, certo, le donne sono sempre giudicate in base a ciò che sembrano, buone o cattive”.
C’era un consenso generale tra il pubblico, espresso in un’ondata di divertimento e scambi conviviali di beffe e cenni. Sentii un profondo disagio, perché lo sapevo, ed ero sicuro che, a un certo livello, tutti nella stanza lo sapessero, questo semplicemente non è vero.
Tutti in aula, studente o professore, hanno assistito o hanno vissuto casi in cui le donne venivano giudicate sulla base di una vasta gamma di qualità. In quel pubblico, la maggior parte delle donne, la maggior parte delle volte, non viene valutata su “come stanno”, basandosi sul fatto che, in un tale contesto, “il loro aspetto” si riferisce all’attrattività, alla sensualità o ad ogni tipo di attrazione fisica. La maggior parte dei presenti aveva rapporti professionali genuini con colleghi maschi e femmine, che li giudicavano sul valore della loro ricerca, sul loro insegnamento e sulla loro capacità di ottenere fondi per la ricerca. In effetti, qualsiasi segno di essere “giudicati in base a ciò che sembrano” spicca e solleva un allarme di rabbia e di obiezione non solo nella vittima, ma anche in amici e colleghi. Ci sono due caratteristiche dinamiche: l’istigazione alla misoginia e l’alta risonanza della resistenza. Concentrarsi solo sulla prima è un’opportunità mancata per evidenziare un supporto ampiamente disponibile all’interno della stessa cultura che stiamo condannando.
Che cosa succede visto che così tanti contro-campioni abbandonano il radar quando le persone sentono: “Le donne sono sempre giudicate dal loro aspetto?”
La risposta è che i contro-esempi spariscono attraverso quello che gli psicologi chiamano il pregiudizio di conferma. Questo pregiudizio è stato contrassegnato come “probabilmente il pregiudizio più pervasivo e dannoso di [pregiudizi]”. Richiama esempi che confermano una dichiarazione e cancellano i ricordi di tutti i controesempi. Le generalizzazioni che suonano, per quanto inesatte, con le nostre convinzioni (che, ad esempio, le donne non sono sempre trattate in modo equo e rigoroso sulla base delle loro conquiste) ci innescano per concentrarci solo sulle prove di conferma. So per esperienza che ogni dissenso può essere incontrato con ostilità. È probabile che la risposta sia: “Come puoi dire che questa generalizzazione è falsa quando riesco a pensare a molti casi in cui è vero?” Questo è un terribile effetto di alcuni casi di pregiudizio: dimentichiamo che non è universale.
La seconda esperienza sarà familiare come punto di discussione corrente sul pregiudizio: è quello di testimoniare, insieme a milioni di altri, la protesta di Serena Williams al giudizio dell’arbitro e le sanzioni inflitte a lei durante la finale degli US Open. La brillante Rebecca Traister offre un’analisi persuasiva di un doppio standard che è particolarmente rilevante quando una donna di colore dice a un uomo che ha torto. Il pezzo di Traister è in sintonia con molta verità. Rivela gli strati di pregiudizi che le donne hanno sperimentato mentre la loro rabbia è stata ridotta al silenzio e, se espressa, si è trasformata in una “prova” di debolezza. Ma mi chiedo se rivela tutta la verità di questo evento. Se esploriamo un doppio standard, dobbiamo anche chiedere: “Cosa avremmo detto se Serena Williams fosse l’arbitro e un campione di tennis maschile le avesse parlato in quel modo?” Non avremmo visto pregiudizi anche contro le donne? Non vediamo pregiudizi ogni volta che vediamo qualcosa che non ci piace?
Queste non sono semplici domande, né sono retoriche. Serena Williams era molto arrabbiata, ma il suo linguaggio non era il selvaggio linguaggio offensivo che abbiamo sentito da alcuni giocatori di tennis maschili: “stupido”, “barbone”; le sue parole (“bugiardo“, “ladro”) erano rigorosamente sul punto, non globalmente abusivo. Ed è facile entrare in empatia con il suo senso di ingiustizia, che è stato anche alimentato dall’intenso lavoro di un campione di gioco e dalla frustrazione di non aver fatto tutto quello che poteva. Ma quando immagino la situazione inversa, un giocatore maschio che grida a un arbitro di sesso femminile, immagino anche il conseguente furore e l’accusa di parzialità, perché un uomo stava urlando contro una donna e sfidava con rabbia il suo giudizio.
Qui vediamo una delle caratteristiche di pregiudizio più dannose: la velocità con cui la vediamo e la convinzione della nostra giusta indignazione. Quello che non vediamo è il pregiudizio del nostro obiettivo. Un problema è che temiamo i molti modi in cui il pregiudizio inconscio si insinua nelle nostre menti, e svergognando gli altri per pregiudizio ci assicura che abbiamo i nostri preconcetti sotto controllo. Quando vergognamo, la risposta sarà difensiva e le divisioni diverranno più trincerate.
Per contenere la “terribile eredità” di sospetto e divisione, abbiamo bisogno di un nuovo approccio, che ammetta che il pregiudizio sia un problema condiviso. In questo modo, esploriamo ciò che è pulito e ciò che è fangoso nella nostra cultura comune, piuttosto che condannare coloro le cui azioni sono sospette. In alcuni casi, questo modello sarà troppo generoso; dopo tutto, alcune persone sono bigotti. Ma questo modello è l’unico che ci permetterà di andare avanti.
Questo articolo si basa sulla mia discussione sul pregiudizio di genere e sulla necessità di sfumature nel mondo accademico.
