Sono un succhiatore di brevi aforismi che catturano non uno, ma due parametri di design opposti. Adoro la Serenity Prayer per averlo fatto. Altrove, ho applicato la sua struttura di base a tutti i tipi di altre questioni al di là di ciò che possiamo e non possiamo cambiare.
Amo anche Einstein: "Una teoria dovrebbe essere il più semplice possibile ma non più semplice" e notare che potrebbe essere applicata oltre la teoria, anche alla moralità.
Una morale dovrebbe essere il più leggera possibile ma non più leggera.
O per dirla in altro modo,
Una morale dovrebbe essere rigorosa quanto necessaria ma non più severa.
Tendiamo a trascurare il lato meno rigoroso dell'equazione, oppure lo riconosciamo, ma assumiamo che le regole non debbano essere più rigide semplicemente perché le persone vogliono essere libere. Nel dibattito sull'aborto, ad esempio, quelli di noi che si oppongono a divieti rigorosi sull'aborto sostengono la scelta. Una donna dovrebbe essere libera da vincoli non necessari.
Questo argomento di give-me-libertà è vulnerabile a un facile licenziamento. Gli oppositori dell'aborto possono contrastare in tono parentale: "Certo, vuoi essere libero. Chi non lo fa? Ma gli adulti sanno che non puoi essere sempre libero. Crescere, agire responsabilmente e fare alcuni sacrifici ".
C'è un argomento più forte per il minimalismo morale di quello che la libertà è divertente e il divertimento è buono. Il problema più grande con l'eccesso morale è che non possiamo permetterci il lusso di limitare qualsiasi cosa. La morale immeritata affolla quelle necessarie. Questo chiamerò l'argomento pragmatico per il minimalismo morale .
Tu e un amico state costruendo una casa. Le tue tavole devono essere tagliate a lunghezze specifiche se vanno bene insieme, ma il tuo amico ha un'altra idea. Poiché è buono e necessario tagliare il legno più corto, dovrebbe essere ancora meglio tagliare le tavole ancora più corte. Un pollice in più da ogni taglio: sarebbe un gesto sincero verso una maggiore virtù. Vai con il tuo amico e la casa è un disastro.
Sono stupito dalla velocità con cui sta cambiando il nostro mondo e dalla velocità con cui il nostro attuale sistema morale ci sta guidando verso il disastro. Non sto sostenendo che il nostro sistema morale sia stupido, solo antiquato. La nostra moralità era senza dubbio adatta a un'altra era. Né sto discutendo qui per una particolare revisione morale. Sto solo dicendo che quello che faccio ogni giorno per incontrare l'approvazione del mio collega locale – quello che faccio come cittadino degli Stati Uniti nel 2010 sembra sempre più fuori di testa. Causa troppi danni a distanza nel tempo e nello spazio. Troppe persone altrove muoiono a causa dei miei standard morali – sia ciò che la mia morale include ed esclude. Tra qualche decennio verremo di nuovo vergognati di alcuni dei nostri principi che la morale ha prodotto.
Questo mi ha fatto pensare al design della morale. Immagino una conferenza, la convenzione costituzionale morale universale, un incontro di progettazione per modificare e modificare la legge morale del mondo. Forse ascoltare questa conferenza immaginaria è il modo migliore per illustrare alcuni problemi e conflitti di progettazione morale. Quindi ecco qui. Tre persone sagge (o divinità se credi che creino la nostra morale e le scopriamo).
Ascoltiamo in:
Minnie: Ho chiamato questa conferenza perché so che tutti ci preoccupiamo del futuro. Io per prima cosa penso che abbiamo bisogno di ristrutturare il codice morale per fare una maggiore sostenibilità. Il codice nella sua forma attuale sta generando problemi che stanno rapidamente sfuggendo di mano. Penso che dovremo aggiungere alcuni nuovi vincoli morali e rimuovere alcuni vecchi.
Max: Perché rimuovere?
Minnie: Beh, intendo sostituire perché alcune delle regole che abbiamo ora sono in conflitto con altre regole di cui abbiamo bisogno, e alcune sono semplicemente eccessive. Conosci gente. C'è un limite al numero di morali che possono seguire comunque. Quindi dobbiamo dare la priorità. Inoltre, è davvero importante non limitare il comportamento arbitrariamente. Le persone devono continuare a innovare. Ovviamente non in tutti gli ambiti – probabilmente non abbiamo bisogno di più innovazione nel creare armi di distruzione di massa. Ma non sappiamo da dove vengano le nostre prossime innovazioni salvavita. Limitare così arbitrariamente la capacità di esplorare delle persone può essere controproducente. La morale dovrebbe essere rigorosa quanto necessaria ma non più severa. Dovremmo ridurre al minimo la morale che imponiamo.
Max: Capisco, ma c'è qualcos'altro da tenere a mente. Le persone tendono a tagliare gli angoli. Se dici "mai più di due drink a notte", solo per fare un esempio, la gente ne prenderà tre. Se si dice "lavarsi i denti due volte al giorno", le persone si spazzoleranno una volta o per niente. Se vogliamo che le persone non abbiano più di due drink a notte, diciamo che ne è permesso solo uno.
Inoltre, i bambini si alzano in case più severe sviluppano più forza di volontà. Non importa nemmeno quali siano le regole. Alcune delle regole morali con cui i bambini hanno dovuto vivere sono totalmente sconvolgenti. Ma sai, quei ragazzi hanno imparato la disciplina che potrebbero quindi applicare a qualsiasi cosa. Immagino che quello che sto dicendo sia che ci sono due ragioni per cui è meglio è meglio. In primo luogo, è necessario aggiungere una struttura morale per compensare la forte tendenza delle persone a sottrarre la struttura morale. E in secondo luogo, più struttura morale costruisce più forza di volontà. Dovremmo massimizzare la morale che imponiamo.
Fede: ti sento all'angolo, Max. Questa è l'altra cosa che dobbiamo tenere a mente. Le regole non possono essere sottili. Nessun massimo di due bevande, o anche di una bevanda. Le persone non possono occuparsene. Hanno bisogno di semplici regole in bianco e nero. O bevi o non bevi. Non ricorderanno le nostre regole altrimenti. Sì, dobbiamo creare regole che rendano la società sostenibile ma per avere tutti i denti, le regole stesse devono essere sostenibili. I complicati non saranno tagliati, sia perché, come dice Max, le persone tagliano gli angoli ma anche perché semplicemente non ricorderanno. Assoluto in bianco e nero: questo è ciò di cui abbiamo bisogno.
E per frenare il taglio dell'angolo, dobbiamo convincere la gente che le regole in bianco e nero devono essere seguite in bianco e nero. Vedi, un gruppo di questi jolly, dicono "sì" alle regole in bianco e nero perché pensano di avere il diritto di fare i loro ritocchi e le proprie regolazioni. Dobbiamo convincerli che no, le regole sono scritte in bianco e nero per essere seguite in bianco e nero. Devono essere venduti con la semplice fede pura in semplici regole pure.
Minnie: Sì, entrambi avete dei punti importanti. Ma sei d'accordo con me che è ora di apportare alcune modifiche? Il mondo sta cambiando. Il mondo costruito dal nostro vecchio sistema morale è un mondo che richiede un nuovo sistema morale.
Fede: sarei molto attento a cambiare le regole ed ecco perché. Le vecchie regole hanno la reputazione di essere seguite in bianco e nero. Per definizione, una regola che esiste da molto tempo è quella che le persone seguono o almeno tengono a mente. Più sono grandi e più riesci a convincere le persone a considerarle come assolute, come di sola lettura, per non essere manomesse o modificate.
Max: Sì, e anche se non sono aggiornati, forniscono ancora l'allenamento morale che sviluppa la forza di volontà e la fibra morale.
Minnie: Max, non devi preoccuparti che se aggiorniamo le regole, non ci saranno abbastanza vincoli morali per dare alle persone un buon allenamento. Con un mondo così fragile e sull'orlo del nostro, ci saranno molti principi morali. Ma non è che abbiamo il lusso di impostare regole vecchie. Voglio dire, se, per sopravvivere dovessi lavorare duramente 15 ore al giorno, non aggiungerai a questo un esercizio fisico arbitrario e non necessario in palestra solo per assicurarti di mantenere la tua forza di volontà per lavoro.
Fede: la manomissione delle regole mostra solo le persone che sono modificabili. Le regole perderanno tutta la loro credibilità. La morale che abbiamo è la morale con cui dovremo lavorare. Ci hanno portato fin qui. Dico che non possiamo e non dobbiamo cambiarli.
–
Potrei andare avanti Loro fanno. Vanno avanti e avanti e avanti. Ma lasciatemi semplicemente riassumere i tre argomenti distinti
L'argomentazione pragmatica del minimalismo morale (Minnie): la morale ci deve servire a lungo termine. Devono essere adattati in modo sottile per limitare solo ciò che dovrebbe essere limitato. Non possiamo permetterci di aggiungere altre restrizioni solo per buona misura. L'aggiunta di morale estranea, irrilevante e arbitraria non sta giocando al sicuro. Piuttosto, ci distrae dalle restrizioni morali a priorità più alta. Non abbiamo risorse morali illimitate e devono essere assegnate alle priorità assolute. Oggi abbiamo bisogno di elaborare la morale che ci liberi di impiegare le pratiche che ci avranno servito domani e ci impediranno di utilizzare le pratiche che ci avranno danneggiato domani.
L'argomento psicologico per l'aumento morale (Max): gli umani tagliano gli angoli. Dobbiamo contrastare questa tendenza in due modi. Innanzitutto, le persone hanno bisogno di esercitazioni che si limitano. Aggiungere più morali, anche arbitrariamente è il modo per indurre le persone a tagliare meno gli angoli. E dobbiamo stringere gli standard morali al di là di ciò che è strettamente necessario, perché, indipendentemente da quanto possa essere un allenamento morale, la gente continua a tagliare gli angoli. Chiedere di più; accontentarsi di meno.
L'argomento psicologico per la semplicità morale (Fede): gli umani non ricordano o si attengono a regole complesse. L'unica morale implementabile è severa, antica, semplice e in bianco e nero, anche se significa arrotondare le regole a un rigore maggiore del necessario. Regole complesse e sottili modifiche alle regole invitano a modifiche e degradazioni. Le regole devono essere divieti assoluti, e il divieto assoluto più importante è il divieto di non assolute, in altre parole il taglio dell'angolo e l'interpretazione.
Tutti e tre questi parametri di progettazione hanno valore. Non li ho mai visti in questo modo altrove e penso che se lo affettiamo in questo modo potrebbe contribuire a superare un dibattito morale appassionato ma controproducente, così da poter concentrare la nostra limitata attenzione morale su ciò che conta.
Di tutte le argomentazioni, quella che penso abbia la minima attenzione è l'argomentazione pragmatica per il minimalismo morale. Abbiamo un sacco di leggi morali grandfathered che non si adattano più al nostro ambiente. Sono le vacche sacre della gente. La gente dice "qual è il danno nel riceverli?" Come se non ci fosse alcun costo morale per portare regole morali arbitrarie. Ci sono molti costi morali. È decisamente immorale aggiungere più morale per misure sicure.
Eppure anche Max e Faith hanno ragione.
Là. Questa è la mia nuova teoria, il più semplice possibile, ma non più semplice.
PS Solo dopo aver scritto questo ho notato che le tre voci della Convenzione costituzionale morale qui sono le tre voci con cui ho lavorato per oltre un decennio – le voci implicate nel processo evolutivo di variazione con la ripetizione selettiva. Le tre voci sono variazione, selezione e ripetizione. La variazione è max. Lui è inclusivo. È il sommatore progressista e "perché no?" Di una varietà più creativa. La fede è la ripetizione della voce. Lei è conservatrice. Non si fida del cambiamento e vuole semplicemente ripetere le soluzioni testate nel tempo. E Minnie è la selezione. Vuole modificare le regole per includere alcune nuove varianti ed eliminare alcune vecchie ripetizioni. Li ho scritti anni fa nell'articolo Ax, Lax e Ox disponibili qui.
Non mi sorprende che sia tornato indietro intorno a questo mio tema centrale. O perché il tema è un vero e proprio schema che vale la pena di girare intorno, o perché tendo fortemente ad essere d'accordo con me stesso. Una grande mente pensa allo stesso modo. In questo, credo di essere come Faith.
