Un dibattito interessante tra modernisti e postmodernisti è emerso negli anni '90, chiamate guerre scientifiche. Il dibattito ha evidenziato il fatto che – come è stato reso popolare almeno dalla famosa caratterizzazione di CP Snow delle due culture delle scienze e delle discipline umanistiche nel 1959 – l'accademia non è riuscita a produrre una visione consensuale della condizione umana e della natura di conoscenza. Il primo colpo chiaro nelle guerre scientifiche è venuto da Paul Gross e Norman Levitt in Superstizione superiore: La sinistra accademica e le sue liti con la scienza , in cui hanno sostenuto che il progetto postmoderno è confuso e politicamente pericoloso. Il dibattito salì a un livello febbrile nel 1996 con la pubblicazione di un numero speciale della rivista Social Text dedicato alle guerre scientifiche e sviluppato in gran parte in risposta alla critica di Gross e Levitt.
In quel numero speciale c'era un articolo del fisico matematico Alan Sokal, che nel suo articolo "Trasgressione dei confini: verso un'ermeneutica trasformativa della gravità quantistica" offriva un'interpretazione postmoderna di alcune questioni fondamentali della fisica, specialmente riguardo l'unificazione della meccanica quantistica e della relatività generale. Sebbene la carta fosse accettata come un vero argomento, poco dopo la pubblicazione dell'articolo Sokal annunciò che si trattava di una parodia scritta per inviare un colpo sulla prua della borsa di studio postmoderna. Aveva scritto la carta come un "mélange di verità, mezze verità, verità di un quarto, falsità, non sequituri e frasi sintatticamente corrette che non hanno alcun significato" (Sokal, 2008, p 93) per dimostrare che molta borsa di studio postmoderna era intellettualmente vacuo. Sokal ha articolato la sua giustificazione per la burla in una pubblicazione successiva poche settimane dopo:
"Uno dei miei obiettivi è dare un piccolo contributo a un dialogo a sinistra tra umanisti e scienziati naturali -" due culture "che contrariamente ad alcune affermazioni ottimistiche (principalmente dal precedente gruppo) sono probabilmente più distanti nella mentalità che in qualsiasi momento negli ultimi cinquant'anni … La mia preoccupazione è esplicitamente politica: combattere un discorso postmodernista / poststrutturalista / social-costruttivista attualmente di moda – e più in generale un debole per il soggettivismo – che è, credo, nemico dei valori e del futuro della sinistra. "(Sokal, 2008, pagina 93)
La beffa fu coperta dal New York Times e divenne oggetto di leggendarie controversie accademiche. Da una parte c'erano gli scienziati indiscreti impegnati a credere che la scienza in generale e la fisica in particolare potessero rivelare o almeno approssimare verità oggettive senza tempo sull'universo e il nostro posto in essa. Dall'altra parte c'era una setta di sociologi, storici, filosofi della scienza e altri intellettuali postmoderni che studiavano la scienza come una costruzione sociale e sostenevano o sottintendevano che alla scienza non dovrebbe essere concesso lo status di arbitro finale della verità ultima.
Quindi, come possiamo dare un senso alle domande poste dalle guerre scientifiche dal punto di vista offerto dalla teoria unificata? È chiaro quando si leggono entrambi i lati delle guerre scientifiche che il termine scienza può significare molte cose diverse. Può riferirsi a una raccolta di fatti e scoperte empiriche, a un'istituzione sociale, a una metodologia o a una visione del mondo, per non parlare dei vari tipi di discipline scientifiche che ricadono in aree grigie (ad esempio, l'antropologia è una scienza?). A causa della sua moltitudine di significati diversi, le domande sul grado in cui la "scienza" è una costruzione sociale o carica di valore sono confuse.
La teoria unificata caratterizza la scienza come una sorta di sistema di giustificazione. Come sistema di giustificazione, può quindi essere considerato come un insieme di fatti e rivendicazioni specifici, un sistema da cui visualizzare il mondo, un'istituzione, una raccolta di metodi e vari domini su richiesta corrispondenti a diverse dimensioni della complessità. Molta chiarezza sarebbe stata raggiunta nei dibattiti comprendendo la scienza in questo senso. Per cominciare, quando pensiamo alla scienza come a un sistema di giustificazione, essa diventa simile ad altri sistemi di conoscenza umana, come la legge o la religione, in quanto è una costruzione umana che emerge in un particolare tempo e luogo storico-sociale. Sebbene quelli negli studi scientifici in genere non descrivano la scienza esplicitamente come una sorta di sistema di giustificazione, la considerano un processo sociale simile ad altri sistemi socialmente costruiti e considerano come l'istituzione della scienza sia ineluttabilmente intrecciata con i valori umani, così come come forze culturali e politiche (cioè, cosa viene finanziato, quali idee vengono attaccate o abbracciate dalla cultura in generale e soprattutto da coloro che detengono il potere, quali argomenti sono tabù per la ricerca, come le forze morali modellano il tipo di ricerca fatta, ecc.) .
Ma quando inquadrati in questo modo c'è ben poco da obiettare dal punto di vista privilegiato dello scienziato duro, poiché anche i più ardenti difensori della scienza lo riconoscono come uno "sforzo umano" e come ogni altro sforzo umano merita di essere sottoposto a rigorose analisi sociali "(Sokal, 2008, p.117), comprese le analisi su quali problemi sono considerati importanti, chi ottiene prestigio e potere, e persino quali tipi di teorie possono essere concepiti e intrattenuti dalla mente umana. Ciò a cui i difensori della scienza si oppongono è la nozione secondo cui la scienza è solo un sistema di giustificazione sociale, con l'implicazione che le teorie sono arbitrarie e non hanno più validità rispetto alle altre narrazioni umane. Come ha detto Sokal, non aspira a "essere l'Emily Post della teoria dei campi quantistici" (2008, p 94), il che significa che mentre le buone maniere e le convenzioni sociali sono solo costruzioni sociali, la fisica produce equazioni che mappano su una realtà che esiste indipendentemente dai desideri umani, dalla politica o da altre pressioni sociali. Questo è, naturalmente, un argomento giustificabile. Chiunque sostenga che la massa di un elettrone è stata determinata nello stesso modo in cui le persone hanno deciso che la forchetta dovrebbe andare sul lato sinistro del piatto non ha la più pallida idea di come le giustificazioni nelle scienze fisiche siano state costruite.
Eppure virtualmente nessuno negli studi scientifici o nei campi postmodernisti sostiene che fatti specifici scoperti dalla scienza siano costruiti arbitrariamente. Ed è raramente le scoperte scientifiche specifiche come la massa di un elettrone a cui i postmodernisti si oppongono. Invece è l'istituzione della scienza, la natura del dibattito scientifico e la visione scientifica del mondo, insieme alle sue cause e conseguenze nella società, che molti postmodernisti vogliono enfatizzare ed esaminare da un obiettivo più relativistico. Comprendere la scienza come un sistema di giustificazione ci permette di considerarlo sia come raccolta di scoperte specifiche (che possono essere caratterizzate come dichiarazioni descrittive o esplicative giustificate dalla metodologia scientifica), sia come diventa una visione del mondo quando la consideriamo un sistema di giustificazioni scientifiche interdipendenti. Ma considerata come una visione del mondo, la scienza può quindi essere caratterizzata più secondo le linee di una visione normativa carica di valore su come le persone dovrebbero vedere il mondo e il loro posto in esso. Questo mutamento di significato crea complicazioni perché non appena ci spostiamo dal regno di specifici fatti empirici scoperti dal metodo scientifico a considerare la scienza come una visione del mondo, l'oggetto in esame è cambiato.
Dal punto di vista offerto qui, se tutti i combattenti nel dibattito sulla guerra scientifica avessero chiari concetti di scienza come una sorta di sistema di giustificazione umana che comprendeva sia componenti analitiche che normative, la chiarezza sulla precisa natura dei disaccordi sarebbe stata raggiunta molto più velocemente. Ciò che sarebbe probabilmente emerso è un disaccordo fondamentale sul valore e la completezza di una visione scientifica del mondo e sulla sua autorità nel discorso umano per giustificare l'azione umana.
Inquadrati in questo modo, i postmodernisti mettono in dubbio la saggezza di concedere l'autorità a qualsiasi visione del mondo e criticano la visione scientifica del mondo come ovviamente incompleta e volente in alcune aree. Lo vedono anche come ineluttabilmente invischiato con la civiltà e i valori occidentali, e si preoccupano di imporre simili prospettive culturalmente relative agli altri. Al contrario, gli scienziati vedono la scienza come rivelatrice di verità analitiche universali (ad esempio, la Tavola periodica) che devono essere incorporate in qualsiasi visione del mondo che rivendichi il valore di verità (che tutte le visioni del mondo valgono). Sostengono anche che il metodo scientifico ei risultati che produce dovrebbero essere garantiti dall'autorità politica generale in quanto sono molto più affidabili dell'autorità basata sul potere sociale, sulla rivelazione o sulla tradizione. Inoltre, in risposta alla posizione epistemologica multipla locale presa dai postmodernisti, molti scienziati sollevano la critica che se tutti i sistemi di conoscenza sono ugualmente validi, come possiamo giustificare la prevenzione di un governo del Grande Fratello come quello descritto nel 1984 di George Orwell, che potrebbe facilmente essere caratterizzato come postmodernismo impazzito? Seguendo queste linee, Cromer (1997) sostenne che Hitler usava giustificazioni per controllare la scienza che aveva una rassomiglianza "agghiacciante" ai fotogrammi postmoderni.
Ogni lato del dibattito ha qualche merito, sebbene la visione che sto offrendo sia in definitiva più in linea con le concezioni moderniste rispetto a quelle postmoderne a causa del suo fondazionalismo. Tuttavia, la visione del mondo scientifica puramente naturale adottata da molti è incompleta perché non riesce a caratterizzare efficacemente il problema dei valori. D'altra parte, sembra che gran parte del combustibile del postmodernismo, come quello della scienza della creazione, si trova nella critica dell'autorità scientifica. Con il suo anti-fondazionalismo e l'implicazione periodica che tutti i sistemi di conoscenza sono basati sul potere, locali e ugualmente validi, il postmodernismo non riesce a generare conoscenza cumulativa, porta i semi della propria implosione e pone un pericoloso palcoscenico per sofismi intellettuali. Ciò di cui c'è bisogno è una nuova visione della conoscenza umana che caratterizzi efficacemente la relazione tra scienza e valori umanistici e indichi la strada verso uno scopo più elevato.
Consideriamo in che modo la scienza ha avuto un impatto sui sistemi di giustificazione umana in generale. Una delle conseguenze più significative dell'Illuminismo e della rivoluzione scientifica moderna è stata lo spostamento delle mitologie pre-moderne. Per molti aspetti, questo spostamento può essere considerato positivo. Storicamente, molte di queste mitologie erano fondate sull'intuizione, sulla rivelazione, sulla tradizione e sull'autorità, piuttosto che sulla logica e sull'evidenza. Di conseguenza, tali visioni del mondo possono ora essere viste alla luce delle moderne conoscenze scientifiche come ingenue, non plausibili e in molti casi chiaramente inaccurate. Così quelli che seguono la scienza possono prendere confidenza con le sue intuizioni e deridere l'immaturità di quelle idee del passato.
Eppure, mentre la scienza ci ha innegabilmente fornito modelli sempre più accurati dell'universo, ha anche avuto un prezzo significativo. Barry Schwartz descrisse dettagliatamente la battaglia per la natura umana che ebbe luogo quando si verificò l'avvento della scienza, e esaminò la ricaduta sui livelli di valori, significato e scopo. Ha spiegato come, poco più di un secolo fa, il sistema educativo superiore in America insegnasse filosofia morale, e così facendo cercava di creare una comunità di valori comuni e aspirazioni condivise. Seguendo la crescita della scienza e la sua (in) famosa insistenza sulla separazione di ciò che è necessario, l'istruzione superiore divenne un luogo in cui le persone impararono come era il mondo, ma non erano più insegnati come dovrebbero essere. Schwartz ha sostenuto che il risultato è stato la perdita della direzione morale. Per capire perché una visione scientifica del mondo potrebbe avere questo effetto, considera che un recente testo chiamato, Gli scienziati , ha aperto con la frase: "La cosa più importante che la scienza ci ha insegnato sul nostro posto nell'universo è che non siamo speciali".
Invece di una bussola morale, Schwartz ha sostenuto che alle persone è stata data un'enorme libertà di costruire la propria vita e prendere le proprie decisioni. Anche se questo risultato ha chiaramente avuto molti elementi positivi, ha anche portato un gran numero di persone che sono fondamentalmente insicuri quando si tratta della loro filosofia di vita. "Loro non sembrano sapere dove appartengono. Non sembrano sapere che stanno facendo le cose giuste con le loro vite. Non sembrano sapere quali sono le cose giuste "(pagina 19). Perché è così? Perché i sistemi di giustificazione puramente scientifica sono incompleti. È necessario unire le giustificazioni scientifiche e la loro enfasi sulla precisione semantica, la coerenza logica e l'evidenza con elementi soggettivi, sociali e morali in un sistema completo di giustificazione che può collocare entrambi i lati della dialettica umanistica scientifica in un insieme coerente .
