La neuroscienza è incompatibile con l'idea del male?

In un recente saggio in Slate, Ron Rosenbaum mette in discussione i neuroscienziati e la nostra apparente disponibilità ad usare la scienza del cervello per spiegare il male. Si preoccupa che riducendo il male ai neurotrasmettitori e agli impulsi elettrici, ignoriamo la vera natura del male e, nel buttare fuori il bambino con l'acqua sporca, perdoniamo troppo facilmente viltà e crudeltà.

Sono fortemente in disaccordo con questi argomenti. Tuttavia, il suo saggio non è ispirato dalle neuroscienze profonde (né dalla filosofia corrispondente), ma da diversi libri recenti scritti da divulgatori di neuroscienze. Supponendo che il Rosenbaum li capisca correttamente (e non vedo alcun motivo per dubitarne), anch'io non sono d'accordo con questi divulgatori. Alla fine, non mi interessa se interpreta male i libri o se i libri interpretano male le neuroscienze. Il mio punto è che trattare il cervello come un grumo di cellule caricate elettricamente non preclude l'orrore per Anders Breivik e Adolf Hitler.

Rosenbaum affronta il fisicalismo che sta alla base delle neuroscienze. "Per prima cosa, non esiste una cosa come il libero arbitrio [nelle moderne neuroscienze]." Questa frase disinvolta è fuorviante. La moderna neuroscienza ha molto spazio per il libero arbitrio. È vero, pochi neuroscienziati sono dualisti, persone che credono che le nostre decisioni siano in qualche modo al di fuori delle leggi della fisica. Ma molti neuroscienziati sono compatibilisti: credono che il libero arbitrio sia possibile nonostante il fatto che tutte le attività cerebrali siano determinate dalle leggi della fisica. Se non hai familiarità con il compatibilismo, può sembrare recondito o addirittura logicamente impossibile – ma è una posizione filosofica importante con molti aderenti (incluso, ad esempio, Daniel Dennett). Infatti, tra i filosofi, è di gran lunga la posizione più popolare sul libero arbitrio (non conosco nessuna indagine di questo tipo sui neuroscienziati).

Penso che non riuscire a rendere ragione del compatibilismo sia il più grande errore di Rosenbaum – e lo porta fuori strada. Ad esempio, afferma che, secondo la neuroscienza, "l'idea che le persone prendano decisioni consapevoli di ferire o danneggiare non è più sostenibile". Questo è completamente falso. Quelli di noi che praticano la neuroscienza del decision-maing possono sostenere che quelle decisioni coscienti si adattano a modelli più ampi e che hanno antecedenti fisici. Ma quelle cose spiegano le decisioni, non le spiegano.

• I film sulle fiabe reinventate riflettono il decremento dell'amore negli Stati Uniti
• Quanto dovresti fidarti di "I Love You"?
• Il 6 parla di una coppia che deve avere prima del matrimonio
• 13 libri stupendi da divorare
• "Non intendevo ferirti"

Comprendere le basi cerebrali del male non lo fa scomparire. Aggiunge consistenza e ricchezza alla nostra comprensione del male. Potrebbe aiutarci a prevederlo e prevenirlo in alcuni casi. Ma la scienza non lo cancella.

Forse un'analogia può aiutare. Uno dei miei più cari amici studia le neuroscienze dello sviluppo infantile e questo non riduce, anche se in minima parte, il brivido che vede il suo piccolo fare il suo primo passo. Se mai, arricchisce il suo piacere – permettendole di apprezzarlo su due livelli contemporaneamente. Allo stesso modo, migliaia di neuroscienziati in dozzine di laboratori studiano la fisiologia dell'amore romantico, e poi (forse anche in quei laboratori) incontrano qualcuno, si sentono nervosi e si innamorano, e non è meno magico di quanto non fosse per Romeo e Giulietta. E una volta che si sono innamorati … beh, anche se sappiamo abbastanza per riempire un intero libro sulla scienza del bacio, un bacio è ancora un bacio, e un sospiro è ancora un sospiro.

Rosenbaum, che ha scritto un libro su come la gente cerca di spiegare Hitler, vuole che ridiamo del giornale peer-reviewed che ha congetturato il male di Hitler derivante dall'encefalite derivante da una puntura di zanzara. Ma, supponiamo che Hitler sia stato infettato da una zanzara che lo ha reso cattivo. Lo avrebbe davvero scagionato? Porterebbe in vita le sue vittime o ridurrebbe la loro sofferenza in retrospettiva? Spiegare il male non lo porta via. Proprio come conoscere le cause storiche, per esempio, della prima guerra mondiale, non lo rende meno macabro o meno deplorevole.

• La fantasia che mette tutte le relazioni a rischio
• 6 ostacoli a una relazione con uno psicopatico
• Obiettivi terapeutici: tuo, mio ​​e nostro
• San Valentino, amore e anima spezzata
• Lust, Love, Like

A parte questo problema filosofico, ce n'è uno enorme e pratico. Il nostro comportamento è determinato solo debolmente dalla nostra struttura cerebrale. Il Rosenbaum non sembra capirlo, e la colpa qui è probabilmente con i neuroscienziati, non con lui. Ad esempio, Rosenbaum cita un neuroscienziato che suggerisce che i neuroscienziati potrebbero (presto?) Esaminare una scansione cerebrale e quindi separare le persone dal loro potenziale per il male. Questo non accadrà mai. Non perché non possiamo mai capire abbastanza del cervello, ma perché sappiamo già che gran parte della propensione umana al male è determinata dalle circostanze.

La maggior parte degli atti malvagi non sono commessi dai serial killer, dai squilibrati, dai demoni solitari. Zanzara o no, Hitler potrebbe essere stato innato malvagio, ma molti dei nazisti che hanno compiuto le azioni più raccapriccianti non erano più malvagi del tuo o io. Triste a dirsi, ma i soggetti del famigerato esperimento carcerario di Zimbardo erano solo studenti universitari regolari. Non c'era nulla nella loro struttura cerebrale che potesse prevedere la loro crudeltà. La maggior parte proveniva dalla situazione. Anche se comprendessimo il 100% del cervello umano, è probabile che avremmo ancora appena iniziato a capire perché le persone possano essere così crudeli, finché non comprendiamo l'ambiente stesso.

Non sorprendentemente, un posto in cui sono d'accordo con Rosenbaum è dove parla di "Brain Overclaim Syndrome." C'è una tendenza per i giornalisti e per i neuroscienziati che intervistano per implicare che la scienza del cervello è completa al 90% e il futuro sarà solo lo smistamento fuori i dettagli. Se stai considerando una scuola di specializzazione in neuroscienze, non preoccuparti. Stiamo appena iniziando ad iniziare le prime fasi per capire come funziona il cervello. Ciò significa che è il modo di sbarazzarsi presto di mille anni di precedenti legali e sostituirlo con l'ultimo numero di Journal of Neuroscience.

Alla fine, il mio più grande problema con l'approccio di Rosenbaum è che sembra un vicolo cieco. Penso che lui voglia che ci inchiniamo al Grande Mistero che è Bene e Male, e abbandoniamo ogni ulteriore pensiero critico, e abbandoniamo lo studio dei modelli e delle componenti del male nella speranza di migliorare il mondo (e che cos'è la scienza oltre a cercare modelli e componenti?). Ci sono certamente persone più eversive di altre e alcuni dei più malvagi sono psicopatici, una condizione che gli scienziati del cervello stanno iniziando a capire. La psicopatia è correlata alla struttura del cervello e si manifesta presto nella vita. Recentemente, i consulenti dell'orientamento scolastico hanno iniziato a insegnare a rilevare i segnali premonitori della psicopatia, come la crudeltà verso gli animali. Con quell'unico strumento, possono prestare particolare attenzione a questi bambini e, se vedono altri segni, si spera che vadano fuori crimini più grandi. Questo tipo di analisi comportamentale, che gli insegnanti possono essere addestrati a fare, è una scansione cerebrale rudimentale e, se riduce le sparatorie a scuola, sono totalmente a favore di esso, indipendentemente dalla parola che usi per descrivere la persona.