Come ex sceneggiatore di Hollywood diventato psicoterapeuta autorizzato, ho più che un interesse passivo nel modo in cui la terapia (e i pazienti in terapia) sono ritratti in TV e film. Detto questo, ho notato che negli ultimi anni, sia che si tratti di un successo al botteghino basato su un thriller best-seller o sul dramma televisivo procedurale medio, i terapeuti ritratti sullo schermo sono di solito piuttosto veloci quando prendono arriva a diagnosticare i personaggi nella storia.
Ad esempio: per spiegare il comportamento di un sospettato o testimone ai detective inquirenti, le ristrettezze su queste serie e film lanciano diagnosi facilmente digeribili come "psicopatico", "schizofrenico" o "disturbo borderline di personalità". Come se questi termini spiegassero tutto i poliziotti (e gli spettatori) avevano bisogno di sapere della persona che stava discutendo. Dal mio punto di vista, non solo questo pigro racconto di storie (i sintomi prendono il posto dello sviluppo del personaggio), ma clinicamente discutibile.
Rimuginando su questo, ho pensato che potesse interessare i lettori a consultare un mio saggio che appare in una nuova antologia chiamata EQUALITY, da Vine Leaves Press. Spero che fornirà spunti di riflessione per gli scrittori, i registi e gli attori dell'industria dell'intrattenimento.
——————————-
Non è stato fino al 1987 che l'omosessualità ha cessato di essere classificata come una malattia nel DSM (il manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali). Utilizzata come la bibbia diagnostica principale da parte di professionisti della salute mentale e compagnie assicurative in tutto il mondo, il DSM è stato principalmente responsabile dell'etichettatura del comportamento di un individuo per quanto riguarda se esso rientra nella gamma delle norme concordate. Come tale, è stato sia lodato che oltraggiato nel corso degli anni. Lodato per le sue concise descrizioni e categorizzazioni dei sintomi comportamentali, e insultato per il suo rafforzamento di atteggiamenti stigmatizzanti nei confronti di coloro il cui comportamento è considerato "anormale".
In effetti, c'è una vecchia battuta su come i medici usano le etichette diagnostiche per interpretare il comportamento dei loro pazienti. Se il paziente arriva presto per l'appuntamento con la terapia, è ansioso. Se è in ritardo, è resistente. E se è in orario, è compulsivo.
Al giorno d'oggi, tuttavia, sta diventando chiaro che lo scherzo potrebbe essere su di noi. A causa dell'influenza di entrambi i mezzi di trasmissione e di Internet, le etichette diagnostiche vengono girate in modo abbastanza casuale da persone che dovrebbero conoscere meglio (restringimenti sui programmi televisivi) e da persone che di solito non lo fanno (ospiti di talk show televisivi, Podcast Internet e innumerevoli blog). Inoltre, come molti altri fenomeni culturali, l'attribuzione delle etichette diagnostiche segue i dettami delle tendenze. Ricorda come a ogni altro bambino è stata diagnosticata l'ADHD (Disturbo da deficit di attenzione e iperattività)? Ora la nuova etichetta "calda" è il disturbo bipolare (quello che si chiamava maniaco-depressione). Ultimamente, non sei forte se non sei bipolare.
Per essere onesti, c'è qualcosa di buono che è il risultato di questa conversazione in espansione sulle etichette diagnostiche. Caso in questione: Recentemente sono stato su un pannello con una donna d'affari di successo che ha sostenuto che fino a quando non le era stato diagnosticato un disturbo bipolare, non aveva una struttura di riferimento per i suoi comportamenti inspiegabilmente erratici e autodistruttivi. Inoltre, sentiva che avere la diagnosi e ricevere il trattamento appropriato per affrontarlo era ciò che le salvò la vita.
Capisco perfettamente la sua posizione. Io stesso ho pazienti che si sono calmati e persino rassicurati da una diagnosi che li allinea con gli altri che soffrono gli stessi sintomi. Si sentono meno soli, meno alienati da come si comportano le persone "normali". In altre parole, hanno una "maniglia" su di esso.
Tuttavia, la mia preoccupazione non riguarda il modo in cui questi pazienti si vedono. È con come i medici vedono i loro pazienti. Il modo in cui così tanti professionisti della salute mentale utilizzano etichette diagnostiche per distanziarsi entrambi dai pazienti e ridurli a una serie di sintomi concordati convenzionalmente. (In una conferenza clinica anni fa, un collega, descrivendo la sua pratica, disse: "È un bel compromesso: ho tre bipolari, un certo numero di depressivi importanti e un solo borderline. Grazie a Dio.") Ovviamente non vedeva queste persone come pazienti. Diavolo, non li vedeva come persone. Li ha visti solo in termini di diagnosi clinica.
Ora sospetto (e spero fortemente) che l'atteggiamento di questo particolare terapeuta non sia condiviso dalla maggior parte dei suoi colleghi. Eppure il suo commento va direttamente al mio punto. Vale a dire, anche se non riesco a insultare il DSM, ne vedo il contenuto (e il modo di pensare dietro) con un grande scetticismo. Non che ci sia qualcosa di sbagliato, di per sé, con etichette. Né con l'idea di un vocabolario comune in modo che tutti noi geni della clinica possano comunicare tra loro. È solo che, se stiamo parlando onestamente, esistono etichette diagnostiche per la comodità degli etichettatori. Che va bene, per quanto va. Ma quanto è lontano?
Secondo me, "troppo lontano" è quando si etichettano le imprese nell'arena della libertà individuale; cioè, quando minaccia il concetto di uguaglianza. Come fa questo? Dando ai clinici la lingua per rafforzare le opinioni della cultura dominante.
Per me, l'uguaglianza significa proprio questo: tutte le persone sono uguali sotto la legge e in relazione l'una con l'altra. Indipendentemente – come dice il proverbio – di razza, credo o colore. A cui aggiungerei l'orientamento sessuale, le credenze politiche, l'identificazione di genere e la scelta di vivere da soli o con un partner. (Quest'ultimo punto è cruciale: una delle norme della cultura dominante è che le persone sane hanno una relazione o, se non lo sono, desiderano essere. E che preferiscono vivere da sole, o sotto lo stesso tetto con gli altri ma senza attaccamento romantico, è un segno di disturbo psicologico).
Uguaglianza significa il diritto di essere ciò che gli inglesi chiamano amorevolmente "eccentrico". L'uguaglianza significa che pensare e vivere in modo diverso da come la maggior parte degli altri non è una manifestazione di comportamenti antisociali. Né è una condanna silenziosa di coloro che vivono una vita più convenzionale. In termini più semplici, sto dicendo che la vera uguaglianza significa che un eremita che vive in una baita nei boschi non soffre necessariamente di un disturbo mentale (cioè, personalità schizoide, con caratteristiche paranoiche). Non sto sostenendo che lui o lei non è gravato da stress psicologico. Sto solo dicendo che una tale scelta di stile di vita non indica di per sé un disturbo. Non più di quanto sarebbe un camionista di lunga distanza che preferisce la propria compagnia per settimane alla volta.
Se vogliamo veramente sostenere e incoraggiare l'uguaglianza, allora dobbiamo essere scettici sulla nostra inclinazione ad etichettare. E non sono solo i professionisti della salute mentale che cadono in preda a questo. Facciamo tutti, in una certa misura. Se un membro della famiglia non è così ambizioso come pensiamo che lui o lei dovrebbe essere, etichettiamo la pigrizia. Se un amico trova le vacanze così inquietanti e ansiose che passa ogni stagione natalizia in una tenda nel deserto, lo etichettiamo come strano. Ho persino sentito delle coppie che scelgono di non avere bambini etichettati come egoisti.
Come terapeuta nella pratica privata da oltre 25 anni, ho imparato ad apprezzare le grandi differenze nel temperamento, nelle scelte relazionali, negli stili comunicativi e persino nei pregiudizi dei miei pazienti. Il che significa che sono stato costretto molte volte a sfidare l'ortodossia della mia stessa professione e a prestare attenzione alla potenziale disuguaglianza che sta alla base di determinati presupposti terapeutici.
Nel mondo al di fuori della mia stanza di consulenza, sembra che più il servizio delle labbra è dato alla nozione di uguaglianza, meno la pratica effettiva di ciò che esiste. Come nazione e come comunità globale, siamo più divisi che mai. La nostra politica non è diventata quasi nulla se non l'etichettatura, una divisione che colpisce il cuore dell'uguaglianza. La violenza settaria in tutto il mondo è un risultato tangibile di un gruppo di persone che nega l'uguaglianza di un altro gruppo. Piuttosto che una riaffermazione di "I e Thou" di Buber – una relazione che può esistere solo in un contesto di uguaglianza – le persone di tutti i ceti sociali affermano che i loro diritti, opinioni e credenze hanno ascendenza su quelli degli altri.
In parole povere, etichettare è dividere. Dividere equivale a revocare l'uguaglianza. E senza un fondamentale senso di uguaglianza, non può mai esserci il tipo di adesione sociale e culturale che assicura quello che i nostri Padri fondatori chiamavano "tranquillità domestica". Questo non è per porre qualche festeggiamento d'amore utopico tra tutti i popoli. Non succederà mai. Ma sto pensando più in linea con qualcosa che il defunto Martin Luther King ha detto: "La pace non è l'assenza di conflitto; è la presenza della giustizia ".
Se noi come popolo manteniamo la presenza della giustizia nella nostra società, allora dobbiamo vedere le nostre differenze attraverso la lente dell'uguaglianza piuttosto che quella delle etichette. Definire questo individuo come "cattivo" e qualche altro individuo come "buono", basato sulle rispettive convinzioni, sull'orientamento sessuale o sullo stile di vita, significa rendere il primo non-persona. Ed è molto più facile abusare, minacciare, persino uccidere una persona diversa da quella che si ritiene abbia egual diritto di esistere.
Naturalmente, riaffermare che tutte le persone sono uguali non vuol dire che tutti i comportamenti siano uguali. Come società, abbiamo il diritto di etichettare certi comportamenti dannosi o sfruttatori come inaccettabili. Proprio come abbiamo il diritto come società di determinare come portare alla giustizia coloro che esibiscono quei comportamenti.
Ma quello a cui mi riferisco è qualcos'altro. È la tentazione che ognuno di noi deve giudicare un altro, semplicemente contro gli standard della società convenzionale o misurato rispetto ai nostri standard idiosincratici. Negare l'uguaglianza degli altri come un diritto esistenziale perché non amiamo la loro fede religiosa (o la sua mancanza), sono offesi dalla loro scelta di partner sessuali, o rifiutano la loro identità di genere dichiarata.
Come esseri umani con pregiudizi e insicurezze (consci o incoscienti), possiamo essere messi a disagio dall'una o dall'altra di queste scelte di vita. Potremmo anche trovarli come un segno che la civiltà sta crollando, o che ogni scelta diversa o altrimenti non convenzionale è un assalto ai "valori tradizionali". Ma ciò non razionalizza ancora la disuguaglianza. Niente fa. Soprattutto non gli appelli istintivi alla libertà religiosa, al patriottismo e alla xenofobia.
Il che mi riporta al DSM, e quanto incredibilmente riduttivo può essere quando si tratta di fornire etichette diagnostiche. Il pubblico può non essere consapevole del fatto che, prima della pubblicazione di ogni nuova aggiunta al manuale, i professionisti della salute mentale possono suggerire nuove categorie diagnostiche da aggiungere all'elenco. Uno dei miei suggerimenti preferiti recenti è abbastanza in linea con i vincoli sulla libertà e l'uguaglianza che ho affrontato.
Chiamato "Disturbo politico da apatia", questo nuovo marchio diagnostico doveva essere dato a individui privi di un appropriato senso di giustizia sociale. Tra i criteri da utilizzare per dare al paziente questa diagnosi, è se lui o lei vive in una comunità chiusa, non tiene conto dell'impatto sull'ambiente di un acquisto e rifiuta di votare alle elezioni locali. Credetemi, in genere non sono un fan delle persone che esibiscono questi tratti, ma non arriverei mai al punto di etichettare le prove di un disturbo psicologico. Per me, questa è solo un'etichettatura, o in questo caso l'ingegneria sociale, a un livello preoccupante.
Infatti, un mio collega, il dott. David Levy, scrisse una volta un saggio satirico in cui propose una nuova categoria diagnostica specialmente per i professionisti della salute mentale. Si chiamava "Disturbo dell'etichetta pervasiva". Posso pensare ad almeno un paio di terapeuti che sembrano soffrirne.
Il fatto triste è che, penso che siamo tutti colpevoli nei periodi di "Disturbo dell'etichetta pervasiva". Come ho detto sopra, potrebbe persino essere intessuto nella nostra stessa natura di umani. Indipendentemente da ciò, l'etichettatura è un potenziale nemico dell'uguaglianza. E lo facciamo a nostro rischio e pericolo.
Come disse una volta Benjamin Franklin: "La libertà è l'unica cosa che non puoi avere senza darla a tutti gli altri".
——————————
Precedentemente uno sceneggiatore di Hollywood (IL MIO ANNO PREFERITO, BENVENUTO INDIETRO, KOTTER, ecc.), Dennis Palumbo è ora uno psicoterapeuta autorizzato e autore di WRITING FROM THE INSIDE OUT (John Wiley). Il suo lavoro è stato profilato nel New York Times, Los Angeles Times, GQ e altre pubblicazioni, così come su CNN, NPR e PBS.
La sua acclamata serie di romanzi polizieschi (MIRROR IMAGE, FEVER DREAM, NIGHT TERRORS e l'ultimo, PHANTOM LIMB) presenta lo psicologo Daniel Rinaldi, un esperto di traumi che consulta la polizia di Pittsburgh. Tutti provengono dalla Penna avvelenata.
Per maggiori informazioni, visitare www.dennispalumbo.com
