Se dovessi sistemare il paese, scriverei la Costituzione, così come è, con tutti gli emendamenti. La Costituzione è un pezzo straordinario di legislazione. Il problema è che è stato diluito e reinterpretato per adattarsi all'attuale gusto politico. L'opinione comune che la Corte Suprema tutela la Costituzione è fuori luogo. Né la Carta dei diritti né i successivi emendamenti definiscono il ruolo della Corte Suprema come interpretazione della Costituzione. Nonostante questo, la Corte Suprema sta per cambiare il modo in cui viviamo e il modo in cui andiamo in pensione. Sì, la Corte Suprema deciderà il nostro destino soprattutto in termini di come beneficiamo del nostro investimento nella sicurezza sociale.
Poiché non esiste un "fondo fiduciario" da 2,7 miliardi di dollari, i benefici della sicurezza sociale hanno già iniziato a uscire dai fondi generali. Diventerà insostenibile continuare a farlo. E, come per il destino dell'Affordable Care Act, la Corte Suprema emetterà il giudizio finale. E abbiamo un portento di come decideranno.
Già la Corte Suprema ha fornito al Congresso due punti di vista su cosa sia la sicurezza sociale: può essere un programma sociale o un programma di assicurazione. E anche se queste sono interpretazioni mutuamente esclusive, il Supremo Curt ha emesso entrambi i giudizi.
Nel 1960 la Corte Suprema ha deciso che la sicurezza sociale è un programma sociale. Negò i benefici a un Nestore bulgaro di Ephram (Fedya) che emigrò negli Stati Uniti nel 1913 e visse qui fino alla sua deportazione nel 1965 (perché mentì sulla sua domanda di cittadinanza non ammettendo di essere un membro del partito comunista al tempo.) Nonostante il suo continuo contributo alla sicurezza sociale per 19 anni – sin dal suo inizio nel 1935 – e nonostante ciò egli stava già ricevendo benefici, fu deportato e negato i sussidi di sicurezza sociale. Ma la sua deportazione e la conseguente negazione delle prestazioni andarono oltre la legge sulla deportazione del 1954. Il fatto che la sua seconda moglie Barbara Nestor (nata Herman) – anche un immigrato bulgaro – sia stata negata dalla sicurezza sociale indica che i benefici della sicurezza sociale sono decisi dal capriccio dello stato. La Corte suprema ha stabilito il principio secondo cui il diritto alle prestazioni di sicurezza sociale non è un diritto contrattuale. Il famoso articolo del 1964 del professor Charles Reich, Charles Reich, "La nuova proprietà", in cui ha definito Nestor "la più importante delle decisioni giudiziarie riguardanti la generosità del governo", ha conferito ai tribunali le stesse protezioni di altre proprietà.
Nel caso Nestor la Corte suprema sosteneva che la previdenza sociale non era un'assicurazione, e che i benefici dell'assicurazione sociale "guadagnati" non erano né "proprietà" né diritti contrattuali, un pronunciamento importante che non è mai stato rovesciato, ma poi è arrivata la storia di un agricoltore Amish , Edwin D. Lee, e la Corte Suprema hanno fatto un capovolgimento. Nel 1982, la Corte Suprema sostenne che la sicurezza sociale è in realtà un programma assicurativo e non un programma sociale.
Lee, che viveva vicino a New Wilmington, in Pennsylvania, non riuscì a trattenere le tasse di sicurezza sociale dai suoi dipendenti o a pagare la quota del datore di lavoro di tali tasse perché credeva che il pagamento delle tasse e il ricevimento delle prestazioni avrebbe violato la fede Amish: "Ma se qualche non provvedere ai suoi, e specialmente a quelli della sua stessa casa, ha rinnegato la fede ed è peggiore di un infedele ". Timoteo 5: 8.
Ed Lee e gli Amish non si oppongono al pagamento delle tasse tranne che per la previdenza sociale e le tasse di disoccupazione. Protestano queste tasse, formalmente, sulla base del fatto che rappresentano forme di assicurazione che la loro religione proibisce.
Lee fece causa al tribunale distrettuale federale per ottenere un rimborso, sostenendo che l'imposizione delle tasse violava il suo libero esercizio del primo emendamento dei diritti della religione e quelli dei suoi dipendenti. Superando questo giudizio, il capo giudice Burger ha affermato che "… è incostituzionale come applicato alle persone che si oppongono per motivi religiosi al ricevimento di prestazioni assicurative pubbliche e al pagamento di tasse per sostenere i fondi di assicurazione pubblica." Chiaramente sostenendo che la sicurezza sociale è un'assicurazione programma. Una richiesta simile da parte di un membro di Sai Baba è stata negata l'esenzione perché, sebbene contraria alle assicurazioni per motivi religiosi, la fede non ha provveduto ai suoi membri.
Questi due casi sono importanti perché contengono due interpretazioni divergenti ed esclusive della legge allo stesso tempo. Sebbene ci siano stati molti altri casi, il fatto che queste due sentenze non siano state riconciliate deve essere intenzionale. Permette alla Corte Suprema di interpretare la legge a beneficio del tipo di Congresso che abbiamo. Quando le prestazioni di sicurezza sociale non possono più essere pagate dal fondo generale, allora ci saranno giudizi su chi e quanto ne trarrà beneficio. Qualunque sia il risultato, la Corte Suprema ha già deciso che i nostri benefici non sono né autorizzati né garantiti. Dobbiamo continuamente rendere il Congresso responsabile per il "fondo fiduciario" nonostante il fatto che abbiamo perso la "fiducia" e non ha "fondi". Il quinto emendamento termina: "né la proprietà privata può essere presa per uso pubblico, senza un giusto compenso. "Tutto ciò di cui abbiamo bisogno ora è che la Costituzione sia onorata.
© USA Copyrighted 2014 Mario D. Garrett
