The Animals 'Agenda: un'intervista sul benessere degli animali

Ogni volta che vedi la parola "benessere" nella letteratura, puoi essere abbastanza sicuro che si sta facendo qualcosa di spiacevole agli animali

Un nuovo libro di Jessica Pierce e di me stesso intitolato The Animals 'Agenda: Libertà, Compassione e Convivenza nell'età umana sostiene che la scienza del benessere degli animali deve essere sostituita dalla scienza del benessere animale. La scienza del benessere degli animali si concentra su singoli animali non umani (animali) e non consentirebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo autorizza.

Fonte: con il permesso dell'editore

Abbiamo intervistato Laura Bridgeman, direttrice dell'organizzazione Sonar, che si dedica alla "comprensione pioneristica di chi sono i delfini e le balene" e per la quale sono consigliere. Il nostro scambio è andato come segue:

Avete entrambi scritto ampiamente sui temi del benessere degli animali non umani, dell'etica e della scienza; L'agenda degli animali è un'aggiunta eccellente e importante per i tuoi lavori raccolti. Puoi commentare quale è stata la tua ispirazione / visione per scrivere questo libro?

• Uno sguardo interno ai matrimoni aperti
• Le tue conversazioni diventano più difficili?
• Gli animali hanno bisogno di più libertà, non di gabbie più grosse
• Gli umani possono davvero entrare in contatto con la natura mangiando un grosso Mac?
• Bowsers su Botox: i cani ottengono gli eye-lift, i tummy tucks e altro

Il libro ha messo radici da un senso condiviso di frustrazione con la scienza e con un particolare tipo di scienza. Avevamo entrambi assunto, prima nelle nostre carriere, che lo studio scientifico delle vite emotive e cognitive degli animali avrebbe portato a un cambiamento epocale nel modo in cui gli esseri umani trattano gli animali – come non potrebbe? Una volta che le persone vedono che gli animali sono intelligenti e si sentono creature, proprio come noi, non saranno in grado, in buona coscienza, di infliggere sofferenze e privazioni.

Sembrava, mentre ci guardavamo intorno, che la ricerca accumulata nella vita interiore degli animali non aveva fatto nulla per aiutare la loro situazione: più animali venivano allevati e macellati per il cibo, altri sono tenuti prigionieri in luoghi di intrattenimento, la ricerca di laboratorio invasiva si sta espandendo , e così via. Abbiamo avuto una serie di discussioni in cui ci siamo interrogati su questo paradosso apparente: più sappiamo, le cose peggiori si ottengono per gli animali.

L'agenda degli animali era il nostro tentativo di capire perché la scienza sta fallendo gli animali. La risposta, in breve, è che lo studio delle emozioni e della cognizione animale è stato incanalato nella scienza del benessere degli animali. E la "scienza del benessere" non è la scienza al servizio degli animali, ma piuttosto la scienza al servizio dell'industria. Infatti, mentre approfondivamo la nostra ricerca per il libro, è diventato chiaro che la parola "welfare" è una piccola bugia sporca: ogni volta che vedi la parola "benessere" in letteratura, puoi essere abbastanza sicuro che si sta facendo qualcosa di spiacevole agli animali (La parola "umano" è altrettanto fastidiosa).

• Le relazioni sono strane
• 3 segreti sorprendenti per una vita più lunga
• 7 modi per essere lì per qualcuno che è in lutto
• Lust, Love, Like
• Perché è difficile prendere decisioni?

Il buon benessere degli animali non è abbastanza buono per i miliardi di animali non umani che vengono utilizzati in una vasta gamma di luoghi controllati dall'uomo, che vanno dalle cosiddette fattorie, ai laboratori, agli zoo e ai circhi, agli animali domestici, agli animali selvatici e sforzi di conservazione sia in cattività che in ambienti più naturali.

Tra molte discussioni lunghe, briose e di ampio respiro, è emerso il principio organizzativo della libertà, come antidoto al "welfarismo". Abbiamo rivisitato le cinque libertà originali sviluppate negli anni '60 e che costituiscono la pietra angolare della scienza del benessere degli animali.

Perché dici che un buon benessere non sarà mai abbastanza buono?

In parole povere, il benessere degli animali non è molto preoccupato per la condizione dei singoli animali, e in numerosi casi l'approccio welfarist è volto a proteggere gli animali. Gli affari come al solito per i welfarists si riducono fondamentalmente a superare gli interessi degli animali a favore degli esseri umani, mentre cercano di dare agli animali una vita migliore in quanto vengono spietatamente sfruttati e abusati e spesso uccisi nei luoghi sopra menzionati.

Tra gli esempi classici vi è il lavoro di Temple Grandin, sul quale ci concentriamo sul capitolo 3. Grandin è l'iconico welfarist in quanto cerca di rendere la vita degli animali da allevamento "migliori" sulla loro strada verso il piano di sterminio dei macelli. Si sente a suo agio nel chiamare lo scivolo su cui inciampa nella loro brutale morte una "scala verso il paradiso", quando in realtà è una scala piena di orrore fino a quando le mucche non vengono uccise. Rifiuta di porre fine a questa pratica, sostenendo che sta dando a questi animali una "vita migliore" di quella che avrebbero senza avere la scala su cui camminare mentre sentono, vedono e annusano le altre mucche che vengono massacrate. Il Welfarism di questo tipo ci consente di mantenere lo status quo, come se avessimo fatto la dovuta diligenza, moralmente parlando. Certo, una "vita migliore" per queste mucche non è una bella vita.

Quindi, la linea di fondo per i welfarist è che stanno cercando di rendere la vita marginalmente migliore per gli animali nelle arene in cui gli animali vengono sfruttati, lasciando indiscusse le pratiche umane che causano tremende sofferenze agli animali. Il Welfarism è un salasso per la nostra coscienza.

Qual è il divario di traduzione delle conoscenze e come lo consiglieresti di colmare il problema?

Il gap di traduzione delle conoscenze si riferisce alla pratica di ignorare tonnellate di scienza che mostrano che altri animali sono esseri senzienti e che vanno avanti e causano danni intenzionali nelle arene orientate all'uomo. Su larga scala, significa che ciò che ora sappiamo della cognizione e dell'emozione animale non è stato ancora tradotto in un'evoluzione negli atteggiamenti e nelle pratiche umane. Un grande esempio del divario di traduzione delle conoscenze si trova nel testo della legge federale sul benessere degli animali, che esclude esplicitamente ratti e topi dal regno Animalia (anche se un primo selezionatore sa che ratti e topi sono animali). Nel gergo post-elettorale, potremmo anche chiamare l'AWA come un "fatto alternativo". (Per ulteriori informazioni sull'idiozia della errata classificazione dell'AWA di ratti, topi e altri animali, vedere "La legge sul benessere degli animali afferma che ratti e topi sono Non animali. ")

Puoi descrivere la scienza del benessere animale e come si confronta con la scienza del benessere degli animali?

La scienza del benessere degli animali si concentra sui singoli animali e non permetterebbe che gli animali vengano usati e abusati nel modo in cui lo permette l'assistenzialismo. Il Welfarism mette al primo posto i bisogni umani e cerca di accogliere gli animali all'interno della struttura "bisogni umani prima". Il benessere allarga la questione di "cosa vogliono e di cui hanno bisogno gli animali" al di là del welfare box e cerca di capire le preferenze degli animali dal punto di vista degli animali. Ad esempio, l'assistenzialismo chiede se il visone in una fattoria di pelliccia preferirebbe gabbie più alte o più corte; il benessere sfida l'idea che il visone dovrebbe essere in gabbie di batterie in una fattoria di pelliccia, in primo luogo, perché non possono avere un vero benessere o "buone vite" in tali condizioni, indipendentemente da quante modifiche del benessere apportiamo.

La partnership recentemente formata tra SeaWorld e la Humane Society è un esempio di ciò che chiami "lavaggio umano"?

Lo è e non lo è. Mentre alcuni dei cambiamenti a SeaWorld sono migliori per gli animali che sono rinchiusi lì, non sono sufficienti e vorremmo vedere le società per il benessere degli animali essere molto più insistenti su ulteriori cambiamenti. Quindi, mentre è una forma di "lavaggio umano", non è così eclatante come potrebbe essere. (Per ulteriori informazioni sul lavaggio umano, vedi "Scale in paradiso, Templi di rovina e Lavaggio umano").

Cosa vorresti dire per un cetaceo perdere la libertà in un acquario? Fornire un "arricchimento" sufficiente a mitigare questa perdita?

No, l'arricchimento non è sufficiente e non può essere in condizioni di prigionia. L'arricchimento potrebbe fornire una "vita migliore", ma non può fornire una "buona vita" per questi e altri magnifici esseri che sono costretti a vivere in gabbie di dimensioni diverse e che perdono le libertà "in nome dell'intrattenimento", che si riduce a " nel nome degli umani "o" nel nome del denaro ".

Come può il concetto di benessere influenzare la difesa degli animali, gli usi attuali degli animali e le nostre interazioni quotidiane con individui non umani?

Questa è una grande domanda. Il benessere significa che ogni singolo individuo conta, e può scendere a fermare un progetto di ricerca o chiudere una sede in cui gli animali vengono regolarmente feriti e uccisi, o non iniziare un progetto del genere in primo luogo. Il benessere pone un bar considerevolmente più alto rispetto al welfare, perché gli interessi umani non si limitano a vincere ciò che gli animali vogliono e hanno bisogno.

Una nota sulla copertina: la descrizione per l'immagine qui sopra, fornita da Thomas D. Mangelsen, Immagini della Natura, recita:

Sulla pianura aperta sotto un albero di acacia solitario, un piccolo orgoglio di leoni, una femmina più anziana con tre membri più giovani protegge un prezioso cucciolo di otto settimane. Ogni leonessa assume ruoli diversi a seconda dell'età e delle abilità per garantire la sopravvivenza dell'orgoglio. La madre del cucciolo, la cacciatrice più potente ed esperta, focalizza la sua attenzione sulla migrazione degli gnu che passa, mentre una delle "zie" concentra le sue energie sul fare da babysitter al tesoro precoce e ultimo rimasto dell'orgoglio.

Abbiamo scelto con cura la copertina del nostro libro, vedendo un giovane leone selvaggio sul Masai Mara come simbolo di libertà. Questo cucciolo sembra, con la sua espressione intenzionale, credere che il mondo sia la sua ostrica, e che sarà in grado di fare tutto ciò che vuole. Ma la sua babysitter sembra già dirgli che, anche se è selvaggio, non è necessariamente libero.

La bioeticista Jessica Pierce, Ph.D., è l'autrice del libro The Last Walk: Riflessioni sui nostri animali alla fine della loro vita (Università di Chicago, 2012). Alcune delle domande che esplora sono: gli animali hanno consapevolezza della morte? Perché l'eutanasia è considerata quasi sempre l'endpoint compassionevole per i nostri animali, ma non per i nostri compagni umani? C'è mai una buona ragione per sopprimere un cane sano? Perché le persone spesso soffrono più profondamente per i loro animali domestici che per le persone? Cos'è l'ospizio per animali? Gli altri suoi libri comprendono Wild Justice: The Moral Lives of Animals (scritto con Marc), Morality Play, Contemporary Bioethics: A Reader with Cases e The Ethics of Environmentally Responsible Health Care. Visita il sito Web di Jessica per ulteriori dettagli: www.jessicapierce.net.

Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole; Perché i cani e le api si deprimono: l'affascinante scienza dell'intelligenza, delle emozioni, dell'amicizia e della conservazione degli animali; Rinnegare i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza; e The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson). L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'età umana (con Jessica Pierce) sarà pubblicata nell'aprile 2017 e Canine Confidential: una guida per le migliori vite per cani e noi sarà pubblicata all'inizio del 2018. La sua homepage è marcbekoff.com.