Gli animali hanno bisogno di più libertà con la "F" maiuscola: gabbie più alte e più grandi e altre modifiche al benessere non fanno abbastanza
"Quando tutto è stato detto e fatto, l'unica risposta morale adeguata alla vivisezione sono le gabbie vuote, non le gabbie più grandi." (Tom Regan)
Adoro questa citazione del compianto Tom Regan, una delle persone più influenti che abbia mai lavorato per conto di animali non umani (animali). Le sue parole non si applicano solo agli animali in cattività, ma anche agli animali selvatici che sono tenuti prigionieri dei capricci umani e ai numerosi modi in cui gli interessi umani prevalgono su quelli di un enorme numero di animali non umani in tutto il mondo. Di seguito un'intervista con Wayne Pacelle, Presidente e CEO della Humane Society degli Stati Uniti, su Jessica Pierce e il mio nuovo libro intitolato The Animals 'Agenda: Libertà, Compassione e Convivenza nell'età umana in cui ci si concentra su il bisogno di libertà. 1,2
Nel loro libro del 2017, L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'età umana, l'etologo Marc Bekoff e la bioeticista Jessica Pierce offrono una provocatoria critica dei valori del benessere degli animali mentre giocano nel mondo reale del trattamento degli animali. Wayne Pacelle ha rivolto una serie di domande ai due autori per saperne di più sulle loro opinioni.
Nell'Agenda degli animali , tu e Jessica avete lanciato il benessere degli animali come una scienza e una visione del mondo relativamente compiacenti. La vostra tesi è che la prospettiva del benessere degli animali, nella scienza e nel pensiero, è sempre più sottolineata sotto il peso di un'ideologia della libertà. Puoi fornire un contesto più ampio per questa critica come appare nel libro?
Il nostro libro ha attecchito da un senso condiviso di frustrazione con la scienza e con un particolare tipo di scienza. Avevamo entrambi assunto, prima nelle nostre carriere, che lo studio scientifico delle vite emotive e cognitive degli animali avrebbe portato a importanti cambiamenti nel modo in cui gli esseri umani trattano gli altri animali – come non potrebbe? Una volta che le persone vedono che gli animali sono intelligenti e si sentono creature, proprio come noi, non saranno in grado, in buona coscienza, di infliggere sofferenze e privazioni.
Sembrava, mentre ci guardavamo intorno, che la ricerca accumulata nella vita interiore degli animali non aveva fatto nulla per aiutare la loro situazione: più animali venivano allevati e macellati per il cibo, altri sono tenuti prigionieri in luoghi di intrattenimento, la ricerca di laboratorio invasiva si sta espandendo , e così via. Abbiamo avuto molte discussioni in cui siamo rimasti perplessi su questo apparente paradosso: più sappiamo, le cose peggiori si ottengono per gli animali.
L'agenda degli animali era il nostro tentativo di capire perché la scienza sta fallendo gli animali. La risposta, in breve, è che lo studio delle emozioni e della cognizione animale è stato incanalato nella scienza del benessere degli animali. E la "scienza del benessere" non è la scienza al servizio degli animali, ma piuttosto la scienza al servizio dell'industria. Infatti, mentre approfondivamo la nostra ricerca per il libro, è diventato chiaro che la parola "welfare" è una piccola bugia sporca: ogni volta che vedi la parola "benessere" in letteratura, puoi essere abbastanza sicuro che si sta facendo qualcosa di spiacevole agli animali (La parola "umano" è altrettanto fastidiosa).
Il buon benessere degli animali non è abbastanza buono per i miliardi di animali non umani che vengono utilizzati in una vasta gamma di luoghi controllati dall'uomo, che vanno dalle cosiddette fattorie di fabbrica, ai laboratori, agli zoo e ai circhi, agli animali domestici, ai selvaggi animali e sforzi di conservazione sia in cattività che in ambienti più naturali. Il benessere degli animali non si preoccupa molto della situazione dei singoli animali, e in numerosi casi l'approccio welfarist proteggia gli animali. Gli affari come al solito per i welfarists si riducono fondamentalmente a superare gli interessi degli animali a favore degli esseri umani, mentre cercano di dare agli animali una vita migliore in quanto vengono spietatamente sfruttati e abusati e spesso uccisi nei luoghi sopra menzionati.
La scienza del benessere animale che sviluppiamo nell'Agenda degli animali si concentra sui singoli animali e non consentirebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo autorizza. Il Welfarism mette al primo posto i bisogni umani e cerca di accogliere gli animali all'interno della struttura "bisogni umani prima". Il benessere allarga la questione di "cosa vogliono e di cui hanno bisogno gli animali" al di là del welfare box e cerca di capire le preferenze degli animali dal punto di vista degli animali. Ad esempio, l'assistenzialismo chiede se il visone in una fattoria di pelliccia preferirebbe gabbie più alte o più corte; il benessere sfida l'idea che il visone dovrebbe essere in gabbie di batterie in una fattoria di pelliccia, in primo luogo, perché non possono avere un vero benessere o "buone vite" in tali condizioni, indipendentemente da quante modifiche del benessere apportiamo.
Tra le molte lunghe, vivaci e ampie discussioni, è emerso il principio organizzativo della libertà, come antidoto al "welfarismo". Abbiamo rivisitato le cinque libertà originali sviluppate negli anni '60, nel contesto dell'agricoltura industriale, e che costituiscono la pietra angolare della scienza del benessere degli animali.
L'idea di libertà per gli animali sembra sempre più elusiva in un mondo in cui il loro destino è così legato all'impatto umano, all'intrusione e alla gestione. Come comprendi questa libertà? Quanto si estenderà?
La prima cosa che ci ha colpito è che le Cinque Libertà, come tradizionalmente applicate, riguardano più i vincoli e le privazioni che non la libertà. Le Cinque Libertà insistono sul fatto che gli animali dovrebbero avere la "libertà" di trasformare i loro corpi in una gabbia e la "libertà" di non essere privati di cibo o acqua. Forse dovrebbero avere la "libertà" di impegnarsi in comportamenti specifici delle specie come sbattere le ali o grattarsi la terra una volta ogni tanto. Ma che tipo di libertà è davvero? Nel cercare di migliorare la "libertà" degli animali, la scienza del benessere potrebbe chiedere: un pollo avrebbe invece 68 pollici quadrati di spazio vitale, o 72 pollici quadrati? A nostro avviso, questa non è una grande scelta e non ha nulla a che vedere con la libertà (capitale F).
Mentre abbiamo considerato come applicare in modo più significativo le Cinque Libertà ai diversi luoghi in cui gli animali sono usati, ci siamo resi conto che invece di parlare della perdita della libertà, abbiamo davvero bisogno di scrivere sulla perdita delle libertà per rendere il punto che le vite degli animali utilizzati per il cibo, la ricerca e l'intrattenimento, così come gli animali da compagnia (animali domestici) e gli animali selvatici, sono gravemente compromessi in molti modi diversi, compresa la perdita di libertà per fare scelte centrate su cosa e quando mangiano e quando dormono e si accoppiano. Tutti questi animali sono prigionieri, in quanto hanno perso la capacità di fare scelte e di controllare le loro vite in modi significativi.
Tra gli esempi classici che consideriamo nei nostri tentativi di evidenziare la perdita di libertà è il lavoro di Temple Grandin, sul quale ci concentriamo sul Capitolo 3. Grandin è l'iconico welfarist in quanto cerca di rendere "migliore" la vita degli animali allevati in fabbrica sulla strada per il piano di sterminio dei macelli. Si sente a suo agio nel chiamare lo scivolo su cui inciampa nella loro brutale morte una "scala verso il paradiso", quando in realtà è una scala piena di orrore fino a quando le mucche non vengono uccise. Rifiuta di chiedere la fine di questa pratica, pur sostenendo che sta dando a questi animali una "vita migliore" di quella che avrebbero senza avere la scala su cui camminare mentre ascoltano, vedono e annusano altre mucche che vengono uccise. Il Welfarism di questo tipo ci consente di mantenere lo status quo, come se avessimo fatto la dovuta diligenza, moralmente parlando. Certo, una "vita migliore" per queste mucche non è una bella vita.
Oltre a rivisitare le Cinque Libertà, passiamo anche un po 'di tempo ad esplorare un'altra pietra miliare della letteratura sul benessere: le 3 R. Nel regno della ricerca sugli animali, le 3 R sono servite come una sorta di cartina al tornasole etica: dovresti tentare di ridurre il numero di animali, Rendere raffinati i tuoi esperimenti in modo da utilizzare un minor numero di animali per ottenere i tuoi risultati, e R Eplace specie "più alte" come scimpanzé e cani con specie "inferiori" come ratti e vermi. Come le Cinque Libertà, queste R offrono miglioramenti marginali per gli animali, ma non mettono in discussione le presunzioni morali dell'impresa di ricerca e, di fatto, legittimano lo status quo. Proponiamo due "R" più progressive: rifiuto e riabilitazione.
Quindi, la linea di fondo per i welfarist è che stanno cercando di rendere la vita marginalmente migliore per gli animali nelle arene in cui gli animali vengono sfruttati, lasciando indiscusse le pratiche umane che causano tremende sofferenze agli animali. Il Welfarism è un salasso per la nostra coscienza, ma ha poco o nulla a che fare con la libertà, con la F maiuscola.
Qual è la tua reazione al ricevimento dato a opere come quelle di Jonathan Balcombe, Animal Pleasure e The Exultant Ark , che celebrano e identificano il piacere animale come parte dell'accusa del nostro trattamento dannoso su di loro e come incentivo a fare meglio con loro?
Pensiamo che sia essenziale riconoscere che i non umani sono esseri senzienti che si preoccupano di ciò che accade loro, alle loro famiglie e ai loro amici e ad altri individui. L'attenzione ai vari modi in cui perdono la capacità di provare piacere e altre emozioni positive mette in risalto il modo riprovevole con cui vengono trattati in sforzi incentrati sull'uomo, e come la massima che gli interessi umani dovrebbero trionfare sugli interessi degli animali debba essere totalmente rivista. La scienza del benessere ha compiuto progressi nell'ultimo decennio, iniziando a riconoscere che la semplice riduzione della sofferenza è solo il primo passo. Gli animali sotto la nostra cura hanno bisogno di molto di più da noi: abbiamo la responsabilità di assicurare che abbiano anche accesso ai beni della vita – i piaceri dell'esperienza individuale e delle interazioni sociali.
Cosa ne pensi di "The Frozen Zoo" come mezzo per allontanare l'estinzione degli animali?
Mentre gli "zoo congelati" potrebbero essere una soluzione per ciò che abbiamo fatto e continuiamo a fare nell'Antropocene, se gli animali che nascono da queste conserve congelate dovranno vivere le loro vite in gabbie, cosa che probabilmente faranno, quindi non faremo Li favorisco, perché non risolvono i problemi che dilagano nella cosiddetta "età dell'umanità", che preferiamo chiamare la "rabbia della disumanità". I giardini zoologici congelati, quindi, sono un aiuto per i gruppi e don ' Si arriva alla radice dei problemi a portata di mano, vale a dire, il dominio dei non umani da parte degli umani in un mondo sempre più dominato dall'uomo.
Hai scritto un libro precedente intitolato Wild Justice: The Moral Lives of Animals . C'è una linea che porta da quel lavoro a questo?
Si C'è. In parole povere, Wild Justice richiama l'attenzione sul fatto che non solo gli animali non umani sono esseri creativi intelligenti che amano ricche e profonde vite emotive, ma sono anche esseri morali. Da quando abbiamo scritto Wild Justice, la letteratura sulle vite cognitive, emotive e morali di altri animali è cresciuta enormemente e la perdita di libertà diventa ancora più eclatante, dato ciò che sappiamo.
In The Animals 'Agenda, scriviamo del gap di traduzione delle conoscenze, riferendosi alla pratica di ignorare tonnellate di scienza che mostrano che altri animali sono esseri senzienti e che vanno avanti e causano danni intenzionali nelle arene orientate all'uomo. Su larga scala, significa che ciò che ora sappiamo della cognizione e dell'emozione animale non è stato ancora tradotto in un'evoluzione negli atteggiamenti e nelle pratiche umane. Un grande esempio del divario di traduzione delle conoscenze si trova nella formulazione dell'Atto federale sul benessere degli animali (AWA), che esclude esplicitamente ratti e topi dal regno Animalia (anche se un primo selezionatore sa che ratti e topi sono animali). Nel gergo post-elettorale, potremmo anche chiamare l'AWA come un "fatto alternativo".
Un altro filo che collega Wild Justice a The Animal's Agenda è l'idea che ogni animale sia un individuo unico. Abbiamo esplorato questo tema in Wild Justice , osservando come gruppi di animali lavorano insieme per negoziare interazioni sociali. E ciò che si scopre, naturalmente, è che ogni animale è abbastanza unico nella sua personalità, nel suo temperamento e nel livello di intelligenza sociale. Devi stare molto attento a fare affermazioni come "gli scimpanzé fanno questo" o "i cani lo fanno", perché alcuni lo fanno e altri no. Costruiamo su questo tema nell'Agenda degli animali , in particolare nel suggerire che gli arricchimenti o gli interventi volti a migliorare il benessere devono essere adattati alle esigenze individuali e alle preferenze di ciascun animale. Per dare un esempio semplice, alcuni cani sono arricchiti dalle visite a un parco per cani, ma per gli altri cani l'esperienza è stressante e stimolante. Sottolineiamo anche l'importanza dell'individuo nella nostra discussione sulla conservazione compassionevole, che funziona sul principio che ogni vita individuale ha valore. Anche la conservazione compassionevole è guidata fortemente dalla massima "prima non nuocere".
Sei impegnato studiosi e sostenitori. Quali tipi di contributi pensi siano più necessari ora da parte degli attivisti di base nella protezione degli animali? Che dire da parte degli accademici?
L'attivismo di base è fondamentale per apportare cambiamenti nel modo in cui vengono trattati gli altri animali. Ci piace la frase "agisci localmente, pensa globalmente". Nella maggior parte delle comunità c'è abbastanza da fare per mantenere un esercito di persone impegnate per anni e anni. Come abbiamo sottolineato nella risposta di cui sopra, gli accademici non sono stati particolarmente attivi nel chiedere cambiamenti radicali nel modo in cui trattiamo gli altri animali. Chiediamo: "Dove sono andati tutti gli scienziati?" – perché non si oppongono fortemente alla ridicola classificazione errata di ratti e topi, per esempio, e perché non agiscono più a nome degli animali che essi e altri usano e abusi? Qui è dove la scienza del benessere fallisce: l'agenda della ricerca è fortemente guidata dall'industria e dalla redditività degli animali come prodotti in vari luoghi. La scienza non è mai neutrale dal punto di vista del valore: è guidata da ideali umani, obiettivi e visioni del mondo. Vorremmo vedere la scienza diventare più obiettiva, in cui l'obiettivo è capire chi sono gli animali, non come possiamo trarne profitto.
Con trenta libri e più di 1000 articoli in stampa, sei prolifico in un modo quasi ineguagliabile, Marc. Da dove trai questo tipo di energia? E, Jessica, hai pubblicato un buon numero di libri e saggi, cosa ti spinge?
Marc: Adoro quello che faccio, e non lo considero "lavoro". Sono cresciuto in una casa calda, mia madre è stata una donna incredibilmente empatica e compassionevole e mio padre è la persona più ottimista che abbia mai incontrato. Mi mancano molto a loro. Mi piace anche imparare e inventare nuove idee, e questo è uno dei motivi per cui amo lavorare con Jessica. Le nostre conversazioni sono incredibilmente stimolanti (specialmente perché mangiamo un sacco di cioccolato fondente) e di ampio respiro, ed è facile mettere fuori le cose, rivederle, buttare via alcune idee come spazzatura, e inventare nuovi modi per rivisitare vecchi problemi e per affrontarne di nuovi. Le nostre discussioni su The Animals 'Agenda sono iniziate verso la fine del 2013, ma in realtà, hanno iniziato ancora prima che scrivessimo Wild Justice. So anche quando è ora di "lasciare la mia scrivania" e uscire e giocare per evitare di bruciare. Molte persone sanno che quando voglio allontanarmi dal cervello riesco sempre a trovare le cose da fare. Sono assuefatto a guardare il tennis e le corse in bicicletta in TV, e twirling un buon single malt scotch del tipo molto torboso con un twizzler di tanto in tanto. Sono serio su questo perché empatia e compassione stanchezza e burnout affliggono molte persone fantastiche che lavorano instancabilmente per conto di altri animali e del nostro magnifico pianeta. Tutto sommato, mi sento benedetto per aver avuto l'abilità di seguire i miei sogni e le mie passioni.
Jessica: Sembra un cliché dire che voglio rendere il mondo un posto migliore, ma questo riassume molto bene il motivo per cui scrivo. In particolare, desidero aiutare gli sforzi volti a rendere il mondo un posto migliore per gli animali, il che penso che, allo stesso tempo, lo renderà un posto migliore per le persone. Continuo a stimolare il lavoro mantenendo la famiglia centrale e facendo un sacco di tempo per giocare, specialmente quando mi trovo in mezzo alla natura o corro con i miei cani. Uno dei motivi per cui io e Marc abbiamo una così grande collaborazione è che entrambi amiamo il nostro lavoro e entrambi apprezziamo il lavoro e il gioco in egual misura.
1 Ristampato con il permesso di Wayne Pacelle.
2 Per un'altra recensione di The Animals 'Agenda: Libertà, Compassione e Coesistenza nell'età umana, per favore vedi "Zootopia di una vita reale" di Dayton Martingale.
La bioeticista Jessica Pierce, Ph.D., è l'autrice del libro The Last Walk: Riflessioni sui nostri animali alla fine della loro vita (Università di Chicago, 2012). Alcune delle domande che esplora sono: gli animali hanno consapevolezza della morte? Perché l'eutanasia è considerata quasi sempre l'endpoint compassionevole per i nostri animali, ma non per i nostri compagni umani? C'è mai una buona ragione per sopprimere un cane sano? Perché le persone spesso soffrono più profondamente per i loro animali domestici che per le persone? Cos'è l'ospizio per animali? Gli altri suoi libri comprendono Wild Justice: The Moral Lives of Animals (scritto con Marc), Morality Play , Contemporary Bioethics: A Reader with Cases e The Ethics of Environmentally Responsible Health Care . Visita il sito Web di Jessica per ulteriori dettagli: www.jessicapierce.net.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole ; Perché i cani e le api si deprimono: l'affascinante scienza dell'intelligenza, delle emozioni, dell'amicizia e della conservazione degli animali ; Rinnegare i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza ; e The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson). L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'età umana (con Jessica Pierce) sarà pubblicata nell'aprile 2017 e Canine Confidential: una guida per le migliori vite per cani e noi sarà pubblicata all'inizio del 2018. La sua homepage è marcbekoff.com.