Ho discusso della popolazione per gli ultimi post e durante la mia ultima puntata di questa serie, volevo discutere la psicologia del perché molti dei miei lettori hanno ancora difficoltà a cogliere il messaggio.
Non intendo questo in maniera irrispettosa. In effetti, ora c'è un'intera branca della psicologia che si occupa di questo tipo di problema.
È emerso nel 1982, quando il Professor of Human Ecology al Pitzer College di Claremont, California, il compianto Paul Shepard, ha esteso James Gael di Lovelock (sviluppato mentre Lovelock lavorava per la NASA, l'idea terra è un gigantesco superorganismo interconnesso) e Arne Naess 'Deep Ecologia (essenzialmente l'escrescenza filosofica di Gaia, talvolta chiamata egualitarismo biotico) nel regno della psicologia, proponendo nel suo libro Nature and Madness che se ci sono legami profondi e innati tra il pianeta e gli esseri umani, questi legami si estendono all'uomo mente, e che distruggendo arbitrariamente il primo, stiamo simultaneamente devastando quest'ultimo, letteralmente guidando noi stessi una pazza foresta alla volta.
Shepard è arrivato a questa conclusione pensando a come l'evoluzione ha modellato il cervello umano per ridurre la complessità per categorizzazione. Il nostro cervello inserisce tutto in piccole scatole. Parte di questo è il nostro primato primato in cui le divisioni tra "noi" e "loro" erano spesso critiche per la sopravvivenza e la parte avveniva durante lo sviluppo del linguaggio, quando l'atto di dare nomi alle cose richiedeva di metterle in categorie. Dato che quelle categorie erano basate su ciò che vedevamo intorno a noi, la lingua antica fungeva da ponte verso il mondo naturale. La lettera "A" deriva dal mondo ebraico "aleph" che significa, tra le altre cose, buoi. Ecco perché, quando capovolgi una "A" sottosopra, ottieni un pittogramma di una testa di buoi.
Nel complesso, il lavoro di Shepard ha affrontato questo processo di categorizzazione e il modo in cui ha influenzato lo sviluppo dell'intelligenza umana. Capì che non era solo che il linguaggio si basava su una connessione con il mondo naturale, ma era anche quasi tutto il resto. Gli esseri umani hanno speso il 99% della loro esistenza come cacciatori-raccoglitori, il che significa che l'intera architettura della corteccia superiore è stata costruita in cima all'impalcatura dei grandi spazi aperti. Quando Shepard parla degli umani impazziti per la devastazione ambientale, si preoccupa di cosa succede quando le cose che ci hanno insegnato a pensare scompaiono.
Fin dalla pubblicazione, queste idee sono state autenticate e ampliate e ora costituiscono la base del campo multidisciplinare di ecopsicologia. Combinare ecologia, neuroscienze, sociologia, psicologia, scienze ambientali – per citarne alcuni – l'ecopsicologia si preoccupa di tutto, dal ristabilire la connessione con il mondo naturale al problema emotivo di confrontarsi con quello che è lo psichiatra di Harvard e fondatore del Centro per il cambiamento psicologico e sociale, John Mack, una volta chiamato "l'omicidio agonizzante dei sistemi di vita sulla Terra".
La convalida sperimentale per l'ecopsicologia può ora essere trovata ovunque. Sulla scia dell'uragano Katrina, secondo le ricerche condotte dall'Hurricane Katrina Advisory Group, le percentuali di gravi malattie mentali sono aumentate dal 6,1 percento all'11,3 percento tra coloro che vivevano nell'area. Anche la malattia mentale da lieve a moderata è raddoppiata, dal 9,7 al 19,9%.
Ma non sono solo le reazioni al disastro ambientale che scatenano tali emozioni. La maggior parte degli eco-psicologi è arrivata a sentire che quasi il 10% degli americani adulti che soffrono di disturbi dell'umore lo fa a causa della mancanza di contatto con la natura selvaggia. Uno degli studi a sostegno di questo studio è apparso nell'ottobre 2008 sulla rivista Nature, quando i ricercatori dell'Università dell'Illinois hanno trovato una passeggiata di 20 minuti nei boschi per eseguire tutti i farmaci attualmente in commercio per il trattamento del disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) nei bambini.
Ma se ci sono legami profondi tra noi e i nostri ecosistemi, una delle domande difficili per la psicologa ecologica è quella di rispondere perché non siamo più pazzi di noi. Dopotutto, come ha fatto notare James Gustav Speth, decano della Yale School of Forestry: "La metà delle foreste tropicali e temperate del mondo sono ormai scomparse. Il tasso di deforestazione nei tropici continua ad un acro al secondo, e dura da decenni. La metà delle zone umide del pianeta sono sparite. Si stima che il 90 per cento dei grandi pesci predatori sia scomparso e che il 75 per cento delle attività di pesca marittima sia ora sovrasfruttato o pescato fino alla capacità. Quasi la metà dei coralli è andata via o è seriamente minacciata. Le specie stanno scomparendo a velocità 1.000 volte più veloci del normale. Il pianeta non ha visto un simile spasmo di estinzione in 65 milioni di anni, da quando i dinosauri sono scomparsi. "
La risposta sembra essere che siamo tutti leggermente pazzi, non solo abbastanza percettivi da notare. Questo accade a causa del familiare tratto freudiano: negazione. Nel suo saggio The Skill of Ecological Perception, la psicologa visiva Laura Sewall esamina questo diniego, che lei definisce il nostro "intorpidimento psichico", una sorta di meccanismo di difesa collettiva che "ci impedisce di vivere appieno le ultime notizie sulla riduzione dell'ozono, aumentando l'inquinamento, tossicità, povertà, malattia e morte di specie. "Non sorprende che questa condizione sia stata più volte legata al narcisismo patologico – che è sia un caso di enorme auto-ingrandimento che un'incapacità di comprendere che i confini del sé spesso vanno oltre i confini della pelle.
Uno dei modi in cui questa negazione è stata trovata funzionare è nella nostra valutazione del cambiamento graduale, come il tipo prodotto dai cambiamenti climatici. Gli esseri umani e le rane non sono molto diversi in questo se si mette una delle specie nella proverbiale pentola, e si porta ad ebollizione abbastanza lentamente, perché il cervello è così ben progettato per notare cambiamenti rapidi e improvvisi nei suoi dintorni, spesso non riesce a notare aumenti graduali di pericolo fino a quando non è per lo più troppo tardi.
Recentemente, la rivista New Scientist ha chiesto al biochimico britannico James Lovelock, sia l'uomo che ha creato l'ipotesi di Gaia che l'uomo il cui lavoro sui clorofluorocarburi atmosferici ha portato al divieto globale della CFC che ci ha salvato, letteralmente, dall'esaurimento dello strato di ozono, se ci fosse qualche speranza per l'umanità ora.
"Sono un ottimista pessimista", ha detto Lovelock. "Penso che sia sbagliato presumere che sopravvivremo a un riscaldamento di 2 gradi: ci sono già troppe persone sulla terra. A 4 gradi non potremmo sopravvivere con un decimo della popolazione attuale. La ragione è che non troveremmo abbastanza cibo (per ogni grado il globo riscalda riso, mais e cereali diminuiranno del 10 percento), a meno che non lo sintetizziamo. Per questo motivo, l'abbattimento durante questo secolo sarà enorme, fino al 90 percento. Il numero di persone rimaste alla fine del secolo sarà probabilmente di un miliardo o meno. È già successo: tra gl'epoca glaciali c'erano dei colli di bottiglia dove rimanevano solo 2000 persone. Sta succedendo di nuovo."
Gli ecopsicologi credono di guarire noi stessi, abbiamo simultaneamente bisogno di guarire il pianeta. Il primo passo di questo, come Sewall esamina in un grande saggio chiamato The Skill of Environmental Perception, sta imparando a prestare attenzione al mondo naturale. Dobbiamo iniziare a notare i piccoli dettagli, in modo che possiamo iniziare a notare il grande pericolo a cui si aggiungono i dettagli.
Quindi possiamo agire.
Negli ultimi quattro blog, ho proposto un bando quinquennale, una moratoria volontaria, basata su base mondiale, di cinque anni sul parto. Cinque anni abbassa la popolazione della terra di un miliardo di persone. Significa che il cibo che stiamo per esaurire andrà molto più lontano. Significa che il carbonio che stiamo pompando nell'atmosfera terrestre sarà pompato leggermente più lentamente, forse anche darci il tempo di capire come rallentarlo ulteriormente, o forse invertire gli effetti. Cinque anni per comprarci un po 'di tempo.
Perché abbiamo bisogno di una soluzione così radicale? perché Lovelock non è solo là fuori. Uno dei motivi principali per cui ho deciso di presentare l'idea di un divieto di cinque anni è perché non sono come la maggior parte dei miei colleghi PT blogger. Sono principalmente accademici e clinici. Sono uno scrittore di scienze e giornalista ambientale. Trascorro la maggior parte della mia giornata a parlare con accademici, clinici e ricercatori, tutti scienziati in cima ai campi. Negli ultimi cinque anni, parlando con queste persone – e parlo con il maggior numero di ecologisti che faccio progettisti di armi, così le mie inchieste attraversano tutte le linee politiche – i ricercatori che hanno familiarità con i fatti hanno quasi unanimemente echeggiato le preoccupazioni di Lovelock.
Nel proporre un bando quinquennale ciò che sto chiedendo è che le persone facciano una scelta. Vogliamo abbassare volontariamente i nostri attuali numeri di popolazione o vogliamo che la natura lo faccia per noi?
E ho chiesto questo perché davvero, non c'è altra scelta.