C'è qualcosa di strano nella scienza, che rende (contrariamente alla credenza comune) l'opposto del senso comune: la scienza è caratterizzata centralmente dalla ricerca di prove che si oppongono al proprio punto di vista, non solo a ciò che lo supporta.
Nei suoi post sul blog, il mio collega fa molte critiche scientifiche di studi (metodi retrospettivi, dimensioni del campione, misure utilizzate), ma queste dettagliate critiche sono solitamente fatte su studi che producono risultati opposti al suo punto di vista. Quando non riesce a trovare metodi specifici da criticare, sostiene che i ricercatori stessi non devono essere "creduti", non rendendosi conto, sembra, che la scienza non consiste nel credere gli altri, si tratta di non crederci.
Per esempio, c'è un eccellente studio di Geller e colleghi che mostra che circa la metà dei bambini di 10 anni che hanno appena la depressione (o il disturbo depressivo maggiore) continuano a dimostrare di avere davvero un disturbo bipolare (che mostra maniacale o ipomaniacale Episodi). Questo si basa su un follow-up prospettico decennale nell'età adulta, vale a dire 20 anni. Esistono pochissimi studi prospettici che seguono i bambini fino all'età adulta per vedere quali sono le loro diagnosi psichiatriche, se visti alla luce dell'età adulta. Tale ricerca è molto difficile da fare e rara.
Eppure il mio collega rifiuta i risultati. Lo fa senza alcun problema empirico specifico nella metodologia dello studio fornito. Piuttosto, la sua critica principale è che i ricercatori hanno sostenuto l'idea che esiste una cosa come il disturbo bipolare dell'infanzia. Questo di per sé è una ragione sufficiente per scartare ciò che hanno scoperto quei ricercatori.
Non mi piacciono i tuoi risultati, quindi non crederò ai tuoi dati.
Anche la ricerca è "vecchia", cioè dalla metà degli anni '90. ci vogliono alcuni anni per fare qualsiasi studio, e nel caso dello studio Geller, dieci anni di follow-up futuro significa che ci vuole almeno un decennio. Se uno studio richiede un decennio o più per condurre e quindi pubblicare, non sembra ragionevole considerarlo "vecchio" solo una decina di anni dopo.
Un'altra critica comune, come mostrato in questo post, è l'opinione che non possiamo credere agli studi sugli adulti che coinvolgono l'analisi retrospettiva delle diagnosi infantili, come questo enorme studio epidemiologico della National Comorbidity Survey (NCS) che ha rilevato che circa il 10% del disturbo bipolare degli adulti ha iniziato prima dei 10 anni. Beh, naturalmente, c'è un problema di bias di richiamo in tutte le ricerche. Ma presumibilmente il mio collega respinge anche i risultati della NCS, considerando gli attuali tassi di prevalenza del disturbo bipolare nei bambini e negli adolescenti, che hanno rilevato che attualmente circa lo 0,5% dei bambini e degli adolescenti è diagnosticabile con disturbo bipolare. Non è una retrospettiva, ma una diagnosi in tempo reale.
Quindi, si rifiuta la ricerca per adulti perché è retrospettiva e si rifiuta la ricerca del bambino che è prospettica perché non si fida dei ricercatori. E si rifiuta la ricerca sui bambini che è in tempo reale perché …
La scienza non riguarda la ricerca di motivi per non credere a ciò che non ci piace.