Tim Russert e Boston Celtics: cosa deve dire la psicologia positiva?

Sono un partecipante occasionale in una lista di psicologia positiva, Friends of Positive Psychology, a cui puoi partecipare su http://lists.apa.org/cgi-bin/wa.exe?A0=FRIENDS-OF-PP. È un listserve attivo, di solito in argomento, e sempre interessante. Negli ultimi giorni, sono seguite molte discussioni su Tim Russert e sulla sua prematura scomparsa. Perché era così ammirato? E perché è morto quando l'ha fatto? Sono state avanzate idee interessanti, alcune che citano i suoi apparenti punti di forza del personaggio (per spiegare la sua popolarità) e alcuni che citano quanto gli sia sembrato difficile lavorare (per spiegare la sua morte).

Proprio stamattina, in questa lista è iniziato un altro thread, affrontando da un punto di vista psicologico positivo il motivo per cui i Boston Celtics hanno battuto i LA Lakers per vincere il 17 ° campionato per il franchise. Ancora una volta, i punti di forza del personaggio – dei singoli giocatori e della squadra nel suo insieme – sono stati avanzati come spiegazione. Nessuno ha menzionato i folletti celtici (ancora), ma presumo che anche loro abbiano punti di forza di carattere.

Ho postato il seguente commento:

"Sono stato un appassionato di sport molto più a lungo di quanto non sia stato uno psicologo, e se fosse vero, probabilmente saprei saperne di più sugli sport che sulla psicologia. Detto questo, ho riflettuto molto sulla capacità della psicologia di spiegare eventi singolari (come l'esito di uno specifico gioco … o, in ogni caso, la morte prematura di una persona specifica, ad esempio, Tim Russert). Penso che possiamo offrire più contro conti meno plausibili, ma alla fine non lo sappiamo e non possiamo saperlo. E forse è per questo che parlare di sport è così divertente.

• Mistero quotidiano
• L'atto egoistico di gentilezza
• Word Ladders Incontra gli anagrammi
• Riflessioni sullo spirito del mondo del blog
• Top 15 citazioni di Platone

Nella maggior parte dei giochi, qualcuno deve vincere e qualcuno deve perdere. Questa è la natura del gioco, non la psicologia dei partecipanti. I Celtics hanno determinati punti di forza (contestualizzati) di carattere? Ovviamente. Il loro allenatore ha citato "la forza mentale" come fattore decisivo. Ma a volte gli spari cadono, ea volte no, a prescindere dalle forze del personaggio (pensa al risultato dell'ultimo Super Bowl, che si è imperniato su un gioco).

Come appassionato di sport, non ero sorpreso * dalla vittoria di Boston, ma solo dalla sua grandezza. Penso che i Celtics siano stati la squadra migliore, come dimostrato dal loro regular season in casa e fuori casa. E qualcuno potrebbe sfidare questa affermazione osservando che la squadra "migliore" durante la stagione regolare NBA di solito non vince un campionato. Il mio contatore è che, in generale, i seeding predicono abbastanza bene chi vincerà una serie. "

* A molti dei miei amici sportivi di ieri, in realtà ho previsto che Boston avrebbe vinto facilmente, un'ipotesi molto fortunata per la quale mi prenderò molto credito quando li vedrò più tardi oggi.

• A volte un cambio d'olio è una poesia d'amore
• L'uomo nello specchio
• Come essere un Bridesman
• Guest Post – Friendship and Childlessness: The Mother Divide
• Una lettera di un attore in difficoltà, ora 28

La domanda più generale è il grado in cui la psicologia positiva (o la psicologia di per sé) può parlare a qualsiasi evento singolare che non si ripeterà mai. La migliore discussione di questo argomento che ho mai letto è l'articolo del 1981 di Mac Runyan intitolato "Perché Van Gogh ha tagliato il suo orecchio?" (È anche il titolo migliore che abbia mai visto per un articolo scientifico.) La conclusione di Runyan è che la psicologia può spiegare tali eventi, allo stesso modo in cui la psicologia spiega qualsiasi cosa: considerando le prove a favore e contro la spiegazione e considerando seriamente spiegazioni alternative. La migliore psicologia può fare è restringere la gamma di possibili spiegazioni a quelle più plausibili (quelle coerenti con le prove), e questo è il migliore che uno studio possa fare, sia che si tratti di un esperimento, di un sondaggio o di un caso di studio. Le spiegazioni dovrebbero essere incerte e gli psicologi dovrebbero essere disposti a sbagliare in un modo che gli appassionati di sport non devono essere.

Amo questo gioco.

Runyan, WM (1981). Perché van Gogh ha tagliato un orecchio? Il problema delle spiegazioni alternative in psicobiografia. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 1070-1077.