Si parla molto della crisi della replicazione in psicologia. L'osservazione è interessante sul fatto che alcuni risultati sono difficili da replicare e altre repliche mostrano dimensioni degli effetti inferiori rispetto agli studi originali. Tuttavia, la replicabilità dei risultati è sempre stata un criterio di buona ricerca, anche se più in teoria che in pratica. Prima che i ricercatori iniziassero a esaminare la replicabilità degli studi in modo sistematico, la conoscenza dei cui risultati non si replicava veniva trasmessa dal passaparola. In questo senso, la crisi della replicazione rende solo ovvio ciò che gli addetti ai lavori hanno sempre saputo, e porta a un miglioramento sostituendo il passaparola con tentativi sistematici di riprodurre i risultati.
Mi piacerebbe concentrarmi su una crisi che a mio parere è molto più profonda e che è passata inosservata agli psicologi, anche se studiosi di scienze umanistiche lo hanno indicato da decenni. Un bell'esempio che rimanda alla teoria della crisi in psicologia è un articolo del filosofo George Dickie negli anni '60 che discute la ricerca empirica sull'estetica psicologica. Esaminò alcuni degli studi e concluse che gli studi empirici non potevano mai dire qualcosa di sensato sull'arte. Questo articolo riecheggia molti commenti che ho sentito da colleghi in campo umanistico che esperimenti psicologici su argomenti legati alle discipline umanistiche, che si tratti di filosofia, educazione, arte, letteratura o religione, sono spesso noiosi e vacui. Sfortunatamente, gli studiosi di discipline umanistiche rifiutarono la ricerca empirica in quei campi senza alcuna qualifica. Dalla loro lettura della ricerca hanno fatto la deduzione induttiva che se nessuno degli studi esistenti ha contribuito alla comprensione rilevante nei loro campi, nessuno studio futuro aggiungerà nuove intuizioni. Questo è certamente sbagliato, ma danneggia la reputazione della psicologia.
Ho spesso difeso la psicologia contrastando che creare un modello di realtà e mantenere un adeguato controllo sperimentale rende difficile esaminare le complesse questioni sollevate nelle discipline umanistiche. Bene, penso che questo sia solo per metà vero. Gli psicologi rispondono spesso alla domanda sbagliata invece di chiedere quella giusta. Se lo facessero, avrebbero i metodi per avvicinarsi a una risposta che conta nelle discipline umanistiche.
Alcuni anni fa, Nicolas Bullot ed io abbiamo pubblicato un articolo in cui abbiamo dimostrato che la ricerca di leggi universali, come fanno gli psicologi, è dannosa per lo studio psicologico dell'arte. Disinformato dall'estetica filosofica, che spesso non viene nemmeno menzionato nelle opere degli psicologi, l'estetica empirica manca di domande importanti a cui si potrebbe rispondere se venissero poste le domande giuste. Nel complesso, la situazione non è cambiata da quando George Dickie ha pubblicato la sua seminale critica di estetica psicologica circa 50 anni fa.
Quali sono queste giuste domande? La risposta generale è che devi partire da una corretta comprensione del campo preso in considerazione. Quando i ricercatori studiano l'apprezzamento dell'arte, devono iniziare da una comprensione decente di ciò che è l'arte. L'apprezzamento artistico prima significa comprensione, quindi valutazione, come ha detto il filosofo e critico d'arte Jonathan Gilmore. È abbastanza improbabile che uno studente universitario in psicologia giudichi un'opera d'arte con molta conoscenza di fondo. Questo è come se chiedessi agli studenti di psicologia universitari quanto apprezzino la teoria della relatività. Potrebbero trovarlo fresco perché ha a che fare con il cielo stellato o potrebbero non piacergli perché è troppo matematica; ma questo giudizio è completamente disinformato da una corretta comprensione della teoria. A loro non piace la teoria della relatività perché è una soluzione elegante per un problema complesso in fisica, ma per alcune ragioni superficiali, scientificamente irrilevanti. Nell'articolo, di seguito riportato, Nicolas e io approfondiamo la crisi teorica dell'estetica empirica.
In linea di principio, i segni della stessa crisi possono essere visti in altri sottocampi della psicologia. Nella psicologia dell'educazione, i ricercatori spesso cercano di tradurre le osservazioni sui processi psicologici di base nell'istruzione scolastica. Sebbene ciò non sia sbagliato di per sé e possa portare alcune nuove idee alla pratica dell'insegnamento, potrebbe essere utile iniziare con le basi (spesso filosofiche) dell'insegnamento e quindi trarre nuove domande per la ricerca di base. Nello studio scientifico della religione, alcuni fenomeni isolati sono trattati come se costituissero l'intera religione, risultando in una "scienza della religione" riduzionista.
Per riassumere, la psicologia è colpita da una crisi teorica che va molto più in profondità della crisi di replicazione. Questa crisi è causata dagli psicologi che fanno le domande sbagliate anche se hanno l'arsenale teorico e metodologico per affrontare quelli giusti. Tuttavia, al fine di porre le domande giuste per la ricerca di base, aiuta gli psicologi a leggere più ampiamente, ad esempio in filosofia, educazione o storia.
Riferimenti:
Bullot, NJ e Reber, R. (2013). La mente astuta incontra la storia dell'arte: Verso un quadro psico-storico per la scienza dell'apprezzamento artistico. Scienze comportamentali e cerebrali , 36 , 123-137.
Dickie, G. (1962). La psicologia è rilevante per l'estetica? Revisione filosofica , 71 , 285-302.
Gilmore, J. (2013). Approcci normativi e scientifici per la comprensione e la valutazione dell'arte. Scienze comportamentali e cerebrali , 36 , 144-145.
Reber, R. (2016). Sentimento critico Come usare i sentimenti strategicamente . Cambridge: Cambridge University Press
Seguimi su Twitter
