Un assassino in mezzo a noi

Nel 1999, Karl Helge Hampus Hellekant ha fatto scalpore in tutta la Svezia quando è stato condannato per l'omicidio di un uomo in una rissa. (La vittima si era opposta pubblicamente alle credenze neonaziste di uno degli amici di Hellekant). Nel 2008, Hellekant, ora Karl Svensson, ha fatto di nuovo notizia, questa volta per essere cacciato dal rinomato Karolinska Institute, una scuola medica nota per aver selezionato premi Nobel e per aver prodotto dottori e ricercatori di prim'ordine. Sembra che Svensson abbia trascorso la sua pena detentiva di sei anni e mezzo prendendo corsi di corrispondenza pre-med, un fatto che l'accademia non ha portato alla luce durante il suo lungo processo di ammissione. Un tipografo anonimo avvisò Karolinska dell'omicidio in mezzo a loro e dei poteri che si agonizzavano, coinvolgendo tutti dal corpo studentesco al governo svedese prima di spodestarlo definitivamente. (Aveva cambiato il suo nome dopo il crimine e falsificato le trascrizioni delle scuole superiori per riflettere il cambiamento).

Il ponderato articolo di Lawrence Altman su Svensson nel New York Times parla del caso come una questione di etica medica, con Altman – e la maggior parte dei commentatori online – sostenendo che medicina e omicidio non si mescolano, e che non ci si può fidare di un killer in una relazione asimmetrica come quella di dottore / paziente. (Mentre il pensiero di un assassino diventato dottore è perversamente ammesso, non riesco a pensare a nessuna professione che accoglierebbe gli ex-cons nelle loro fila).

Ma questo non è solo un rompicapo professionale, è un dilemma morale di base, che si confronta con chiunque abbia difficoltà con la questione della riabilitazione criminale. Chiedere se Karl Svensson meriti di diventare un dottore è invocare quello che lo psicologo Philip Tetlock chiama un tabù trade-off. Il compromesso ha un valore sacro: uccidere è immorale e gli assassini dovrebbero essere puniti, contro uno secolare, gli individui che soddisfano rigorosi requisiti intellettuali dovrebbero poter studiare medicina. Per molte persone, è un tabù addirittura suggerire che un valore "laico" meriti considerazione. Nella mia scansione altamente non scientifica dei contributi dei lettori del Times , questo sembra certamente essere il caso, con meno di uno su 10 che sostiene che a Svensson dovrebbe essere permesso di ottenere una laurea. Ma interessante, gli studenti di Karolinska di Svensson erano equamente divisi sulla questione se dovesse essere espulso. E Altman osservò che mentre gli svedesi sostenevano in modo schiacciante l'idea che un criminale condannato meritasse un colpo alla scuola di medicina, rivolsero la loro opinione quando dissero che il criminale in questione era il famigerato Svensson.

Tetlock ha scoperto che anche se le persone si sentono in dovere di strombazzare il loro oltraggio morale alla prospettiva di un compromesso tabù, riconsiderano quando il trade-off viene presentato come necessario o inevitabile. In uno studio, ha scoperto che mentre le persone esprimevano un oltraggio universale alla prospettiva di vendere organi corporei, il quaranta per cento ha cambiato il loro tono quando è stato informato che la pratica poteva essere l'unico modo per salvare vite. In altre parole, i vincoli costringono le persone a riconsiderare i loro valori "sacri".

• WH OJ?
• Starnuti sulla pizza
• The Dark Knight: Neither Superhero o Antihero
• Quando i tassi di criminalità scendono, i tassi di recidiva salgono
• Il male e la mistica di Manson

È facile sostenere che se una situazione è abbastanza grave, le competenze sono più importanti del bagaglio. In un incidente stradale, non hai intenzione di tormentarti sulle credenziali di un medico che succede sulla scena; se sei sotto processo per un reato capitale, potresti non interessarti del tuo passato di avvocato, purché possa metterti in imbarazzo. (E se sei John Gotti, probabilmente consideri la sociopatia nella tua squadra legale un vantaggio).

Personalmente, sono distrutto dal caso Svensson. Il mio istinto morale mi dice che quest'uomo dovrebbe essere bandito per sempre dalla medicina – e certamente dal trattare interpersonalmente con i pazienti. Ma un impulso strumentale sussurra che dal momento che il crimine non può essere annullato, è più prezioso per la società come medico che come paracadutista.

Quindi ecco un'idea che potrebbe funzionare solo in un paese socialista come la Svezia: lasciare che l'assassino ottenga la sua licenza medica, a condizione che debba lavorare in un'infermeria della prigione …. e vivi nei locali.

• Vedere per credere?
• Schadenfreude – Relishing The Fall Of OJ
• Amok in esecuzione in Alabama: la nostra epidemia di rabbia furiosa
• Il Minacciatore di Pelosi ha "una storia di problemi mentali"
• Masks of Sanity (Parte quinta): The Mysterious Murder of Annie Le