In uno studio del 2011, lo psicologo culturale Michele Gelfand e i suoi colleghi hanno scoperto che alcune nazioni sono relativamente strette mentre altre sono relativamente sciolte. Le nazioni serrate hanno molte regole, le regole sono applicate con vigore e i cittadini hanno poca tolleranza per coloro che infrangono le regole. Le nazioni sciolte, d'altra parte, hanno poche regole fortemente applicate e una maggiore tolleranza per la devianza. Pakistan e Singapore sono tra le nazioni più severe del mondo; i Paesi Bassi e il Brasile sono tra i più liberi.
In uno studio di follow-up pubblicato nel 2014, Gelfand e il suo allievo Jesse Harrington hanno esaminato la tensione e la scioltezza negli Stati Uniti. Per tutti e 50 gli stati, hanno misurato il grado di tenuta e altre variabili che, in teoria, sono associate alla tenuta.
Per misurare la tenuta di uno stato, hanno costruito un indice composito di 9 voci che includeva (1) gravità della condanna per reati, (2) l'illegalità delle unioni civili dello stesso sesso, (3) religiosità a livello statale, (4) la percentuale di studenti colpiti o puniti nelle scuole, e (5) il tasso di esecuzioni.
Secondo la loro misura, gli stati del sud sono da 2 a 2,5 volte più stretti degli stati della costa occidentale e del New England. La maggior parte degli stati nel Midwest sono, beh, nel mezzo.
Perché alcuni stati sono più rigidi di altri? Gelfand e Harrington hanno identificato molti fattori predittivi statistici di tenuta a livello statale. Stati stretti hanno più tornado e più morti a causa di calore, fulmini e inondazioni. Sono più rurali e più poveri degli Stati allentati e hanno tassi di mortalità più elevati e una minore aspettativa di vita alla nascita. Stretti stati erano anche più probabilità di aver fatto parte della Confederazione durante la guerra civile.
Quando gruppi sociali, compresi gli stati, sono minacciati da disastri naturali, malattie e altri gruppi, "è adattativo sviluppare un ambiente culturale con norme più severe, un maggiore vincolo comportamentale e una tolleranza di devianza inferiore" (Harrington & Gelfand, 2014, p. 7995). Essere permissivi (cioè "liberi") in un ambiente minaccioso renderebbe difficile coordinare e mobilitare i membri del gruppo per affrontare efficacemente la minaccia.
Un altro modo di affrontare le minacce esterne consiste nel coltivare particolari tratti della personalità. Infatti, Gelfand e Harrington hanno scoperto che i residenti di stati stretti sono, in media, più coscienziosi e diligenti, più cauti e meno aperti a nuove esperienze e culture. Sono anche meno felici.
Le differenze nei punteggi di mancanza di senso di costrizione a livello statale ci aiutano a capire perché l'uso di droghe illecite è più elevato nelle Hawaii e nel New Hampshire che in Mississippi e in Oklahoma e perché i casi di discriminazione sono più alti negli ultimi stati rispetto al primo.
Per coloro che sono curiosi, Gelfand e Harrington hanno creato una mappa che descrive tutti i 50 stati in termini di tenuta. Non sorprenderti se i tuoi atteggiamenti e comportamenti non sono coerenti con la costrizione o la rilassatezza media del tuo stato. Le differenze individuali tra i residenti di uno stato sono molto grandi, molto più grandi di qualsiasi differenza tra stati.