In questo periodo di vacanze potresti passare del tempo con parenti o amici che hanno un'opinione politica. Qualunque sia la loro posizione, parlano come se pensassero di essere guidati da principi morali chiari e forti.
Ecco un gioco che sto sviluppando progettato per aiutare a chiarire e chiarire i principi morali sul tavolo. È progettato per essere impegnativo, onesto, rispettoso e giusto. Chiunque sia serio sui propri principi morali dovrebbe essere felice di giocare, e esporrà quelli che parlano come se fossero guidati da principi morali quando in realtà non lo sono.
Nel gioco, ti ci vogliono interviste lunghe (15-30 minuti) che cercano di spiegare i tuoi principi morali. Una persona gioca come richiedente; l'altro gioca a spiegare. Chi chiede e chi spiega non stanno provando a cambiarsi a vicenda. Il gioco è un tentativo di determinare due cose:
In questi giorni, specialmente in politica, molti di noi parlano come se fossimo guidati da principi morali. Non è solo che preferiamo una cosa all'altra, pensiamo che tutti dovrebbero preferire ciò che preferiamo. Ad esempio, invece di dire "Mi piace" o "Non mi piace", diciamo "È buono" o "È cattivo", come se affermassimo un fatto morale basato su principi morali.
Il richiedente guida la conversazione con domande mirate. L'esplicatore risponde a ogni domanda o passa. Gli Spiegatori non sono autorizzati a cambiare argomento o rispondere a una domanda diversa. Se lo fanno, il richiedente può fare di nuovo la domanda. Se, dopo due domande, la domanda è ancora senza risposta, conta come un passaggio.
Tre passaggi e il round è finito e lo spiegatore perde. La perdita dello spiegatore significa semplicemente che lo spiegatore non può spiegare i loro principi morali al momento. Se non si può spiegare lo standard morale che si pretende di vivere, si è probabilmente solo guidati dalla preferenza soggettiva e fingendo che sia uno standard morale.
È un gioco o un tentativo di chiarimento, e non un argomento, il che significa che tutto ciò che suona come un argomento è squalificato. Tre commenti snarky, snide o retorici da parte del richiedente, e il richiedente perde, il che significa semplicemente che gli utenti erano così pieni delle proprie opinioni da non riuscire nemmeno a sentire il tentativo di chiarimento dell'istrutista. Tre commenti snarky, snide o retorici dello spiegatore indicano che anche lo spiegatore perde, in altre parole, che gli esponenti sono così pieni delle proprie opinioni soggettive da non rispettare nessuno che non li condivida.
Le domande
Il richiedente è come un avvocato che elabora i dettagli di un contratto, in questo caso il contratto morale proposto dallo spiegatore, quello che lo spiegatore propone è uno standard morale a cui tutti dovremmo impegnarci. Mettere da parte se le persone vorrebbero impegnarsi per il contratto, o quante ne fanno già. Il gioco non è un concorso di popolarità.
Come un avvocato che sta lavorando a un contratto, il richiedente cerca di stabilire le condizioni all'interno dei principi morali dell'istruttrice. Ciò significa chiarire le sue clausole e definizioni. Le domande del richiedente sono tutte a questo scopo. Prendono quattro forme principali:
Su quest'ultimo punto: per definizione, i principi morali, come le leggi, dovrebbero essere applicati in modo coerente, uniforme e senza eccezioni o pregiudizi, ma ciò non significa che non ci possano essere due pesi e due misure incorporati nei principi morali. Ad esempio, adottiamo uno standard che gli adulti possono guidare, ma i bambini non possono. Possiamo applicare questo standard universalmente anche se ha due standard incorporati, uno per gli adulti e uno per i bambini.
Non tutti i doppi standard sono ipocriti, incoerenti o immorali. Alcuni sono solo condizionali. Si applicano in modo diverso a persone diverse a seconda delle qualifiche delle persone. Per mantenere due standard come quello, i tuoi standard dovrebbero includere uno standard più elevato che spieghi e giustifichi il doppio standard, ad esempio lo standard più elevato di mantenimento della sicurezza: gli adulti possono guidare abbastanza in sicurezza ma i bambini non possono.
Ora che ne è della legge dell'Arabia Saudita che gli uomini possono guidare, ma le donne non possono? Qui la sicurezza non sembra essere lo standard più elevato che giustifica i due standard. Quindi cos'è? Forse adesione a un'interpretazione del Corano, un testo apparentemente sacro e inviolabile.
Giocando con un uomo saudita che ha abbracciato la legge secondo la quale gli uomini dovrebbero e le donne non dovrebbero essere autorizzati a guidare, avresti trovato il suo standard morale più alto che giustifica la distinzione basata sul genere: dovremmo tutti vivere in stretta obbedienza al Corano. E cosa lo giustifica?
Con testi sacri la risposta è circolare. Dovremmo contrarre per vivere secondo una rigorosa interpretazione del testo sacro perché il testo sacro ci comanda di farlo.
È un principio morale o una preferenza soggettiva? È un principio morale che si basa solo su se stesso. L'uomo saudita può chiamarlo un principio morale ma da una prospettiva esterna al testo apparentemente sacro, è solo una preferenza. Ciò si applicherebbe ad altri tali principi morali sacri, ad esempio, l'opposizione al matrimonio gay o all'aborto perché è vietato nella Bibbia.
Per giocare, tutto ciò che conta è chiarire il presunto principio morale. Non è necessario arrivare ad un accordo con lo spiegatore sul fatto che sia guidato da un principio morale o da una preferenza soggettiva. In effetti, è improbabile che lo faccia.
Tuttavia, c'è qualcosa di guadagnato dall'essere chiari su quale sia il presunto principio morale. E in effetti, il gioco potrebbe continuare, ad esempio, con una domanda di tipo 3: nominare qualcos'altro stipulato nel testo sacro su cui l'illustratore non vive (ad esempio vendendo le figlie in schiavitù). Chiedete allo spiegatore perché tiene i due standard sul vivere secondo la legge del sacro testo. Potrebbe avere uno standard più elevato per il suo doppio standard sull'aderire al testo sacro. Se non lo fa, allora è solo una preferenza soggettiva.
E ancora una precisazione: come nei contratti, i termini chiave devono essere definiti oggettivamente oppure il contratto è troppo debole – troppo aperto all'interpretazione. Quando qualcuno afferma di vivere secondo uno standard morale che l'amore è la risposta, che le persone dovrebbero comportarsi in modo autentico, o che dovremmo agire tutti con integrità, queste affermazioni non significano nulla senza una definizione oggettiva dei termini amore, autentica e integrità.
Le definizioni oggettive sono coerenti, indipendentemente da chi sta osservando. Quando chiedi una definizione oggettiva di un termine, in effetti stai dicendo, come lo definiresti in modo tale da poter assumere qualcuno per applicarlo come standard, ad esempio assumendo qualcuno per determinare chi è e chi non sta agendo con integrità.
Come ho detto, sto ancora elaborando il modo in cui il gioco è giocato. Penso che sia un gioco utile da sperimentare, se non per passare il tempo in feste di festa con ospiti supponenti, poi sulla stampa.
Non sono soddisfatto che tra discorsi, dibattiti e interviste informali abbiamo i mezzi per chiarire i presunti principi morali sui quali i leader affermano di agire. Sto cercando un modo per esporre rispettosamente e formalmente i loro principi morali per quello che sono, che spesso è solo una preferenza soggettiva che sfila come un assoluto morale.
