La settimana scorsa il Congresso è salpato per le vacanze e nella sua scia ha lasciato un disegno di legge per rinnovare e riformare il programma nazionale agricolo (che include il programma di buoni alimentari), un disegno di legge per proteggere il servizio postale degli Stati Uniti e una bolletta sulla sicurezza informatica per la rete elettrica degli Stati Uniti , approvvigionamento idrico e sistemi finanziari. Questa settimana, la campagna di Romney ha annunciato la selezione di Paul D. Ryan come candidato vicepresidenziale, un rigoroso conservatore sociale e fiscale le cui disparità politiche con l'amministrazione Obama mettono in evidenza le divisioni ideologiche che oggi definiscono Washington.
La politica negli Stati Uniti è più bloccata e polarizzata oggi di quanto lo sia stata dalla fine della guerra civile americana. Vediamo questo nei modelli elettorali nel Congresso degli Stati Uniti così come nei modelli di voto dei cittadini in tutto il paese.
Questo sta accadendo in un momento in cui la nostra nazione sta affrontando crisi su più fronti: disoccupazione, pignoramenti degli alloggi, insicurezza delle frontiere, risultati scolastici in declino, aumento dei costi dell'assistenza sanitaria, il tuo nome. Eppure siamo troppo divisi e alienati gli uni dagli altri per fare molto al riguardo.
Ma perché? È semplicemente tribalismo? Partiti politici con ideologie sacre e narrazioni contrastanti sui valori e le patologie del governo, esacerbati dai media partigiani e dalle chat room su Internet? È la nostra crescente disuguaglianza e gli effetti delle opposte filosofie economiche in tempi difficili? Sono le differenze nella religiosità e le credenze nell'ordine morale e l'etica del lavoro protestante? O è semplicemente l'etnocentrismo emotivo, quel gioco popolare in cui proiettiamo le nostre peggiori qualità nei gruppi esterni, odiandoli e quindi amandoci ancora di più?
La risposta è sì e no. Se guardi indietro abbastanza a lungo le tendenze dei dati sulla polarizzazione negli Stati Uniti, puoi vedere che è la combinazione di tutto questo e qualcosa di più.
Una serie di studi dello scienziato politico Nolan McCarty e colleghi mostra che il governo degli Stati Uniti è più polarizzato oggi di quanto lo sia stato per 130 anni – e questo è particolarmente evidente nelle crescenti divisioni nei modelli di voto del Congresso contro repubblicani e democratici dal 1979.
Ma una tendenza simile è evidente nel modello di voto Red-Blue a livello nazionale durante le ultime tre elezioni presidenziali. Se si guarda alla ripartizione geografica del voto democratico e repubblicano all'interno di ciascuno dei 50 stati negli ultimi 12 anni, si vede uno schema affascinante. Il mondo è cambiato radicalmente dal 2000; dall'11 settembre, la minaccia globale del terrorismo, una crisi finanziaria mondiale, la peggiore catastrofe ambientale nella storia degli Stati Uniti (la fuoriuscita di petrolio della BP) e molto altro ancora. Eppure, nonostante ciò, le interruzioni di votazione di Rossi contro Blu in ogni stato si sono appena mosse. Il mondo che ci circonda è colpito da forze straordinarie provenienti da ogni direzione, ma i cittadini statunitensi continuano a votare allo stesso modo negli stessi luoghi – e la voragine continua ad essere più profonda.
Ad esempio, nel 2011, il terzo anno in carica del presidente Obama, una media dell'80% dei democratici ha approvato il lavoro che stava svolgendo nei sondaggi di Gallup, rispetto al 12% dei repubblicani che si sentivano allo stesso modo. Questo è un gap partigiano di 68 punti, il massimo per il terzo anno di presidenza di un presidente, mai. Il precedente è stato George W. Bush nel 2007, quando aveva una differenza del 59% nelle valutazioni di approvazione del lavoro. In effetti, tra i dieci anni più partigiani in termini di approvazione del posto di lavoro presidenziale nei dati Gallup, sette-sì, sette-sono arrivati dal 2004.
La cattiva notizia è che questa situazione di stallo sta accadendo in un momento in cui il nostro deficit è astronomico e in aumento di $ 4,2 miliardi al giorno, milioni di americani hanno un disperato bisogno di lavoro, cibo e alloggi decenti, il nostro sistema educativo è in caduta libera – abbiamo recentemente classificato il 14 ° posto su 34 paesi OCSE in lettura, il 17 ° in scienze e il 26 ° in matematica, e la salute dei nostri figli è a rischio; oggi, siamo al 42 ° posto nel mondo per i tassi di mortalità infantile, dietro a Cuba, Cile e Serbia.
Perché siamo così bloccati?
Il campo della scienza della complessità, una branca della matematica applicata, ci ha insegnato che modelli di polarizzazione, ostilità e stallo così lunghi e stabili sono entrambi non comuni; accadendo con solo circa il 5% dei nostri conflitti più difficili e insoliti; operando con un insieme unico di regole e dinamiche. È come la differenza tra raffreddori, ferite e lesioni minori e malattie croniche a lungo termine come il diabete, la SM o molti tipi di cancro. Sono tutti disturbi, ma alcuni sono più estremi, stabili e resistenti al trattamento.
Questi modelli a Washington e in tutto il paese sono ciò che gli scienziati della complessità chiamano attrattori. Sono modelli di comportamento che resistono al cambiamento e che persone e gruppi si sentono attratti a ripetere ripetutamente, spesso automaticamente, anche quando preferiscono non farlo. Gli attrattori sono creati da una combinazione di molte cose: affiliazione di partito, ideologia, abitudini, lealtà, media, che si uniscono per formare forti vincoli su come pensiamo, sentiamo e agiamo. In altre parole, il modello stabile di divisioni ostili all'interno del nostro panorama politico è oggi dettato da forze che sono ampiamente al di fuori del nostro controllo.
Cosa significa questo per capire il nostro attuale pantano politico?
Lo studio dei conflitti a lungo termine come attrattori ci ha insegnato che tra circa il 1816 e il 2001 circa 850 conflitti internazionali duraturi si sono verificati in tutto il mondo, il 95% di essi è scoppiato entro 10 anni da un grave shock politico per il mondo o la regione (fine della guerra fredda, colpo di stato, assassinio, ecc.). Questo significa due cose. Quando si verificano grosse rotture nei sistemi politici, spesso non ne subiamo ripercussioni significative per 5-10 anni o più. Ma se si verifica un cambiamento qualitativo, di solito è drammatico e duraturo in natura.
Per esempio, circa dieci anni prima che le rivolte della "Primavera araba" si diffondessero in Nord Africa e Medio Oriente, l'11 settembre ha scioccato il mondo, e dopo gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan e l'Iraq, hanno deposto i loro leader e innescato un livello senza precedenti di turbolenze e instabilità nella regione. Tali eventi, per quanto orribili e costosi come sono, possono rompere lo status quo e fornire le condizioni ideali per il riposizionamento dei sistemi socio-politici, anche quelli ben oltre i confini dei paesi direttamente interessati. Tuttavia, gli effetti di tale destabilizzazione spesso non sono immediatamente evidenti, ma possono portare a ostilità a lungo termine come vediamo oggi in Siria.
Tornando al nostro pantano politico negli Stati Uniti che è durato circa 33 anni, gli esperti suggeriscono spesso che è iniziato con l'amministrazione Reagan. Ma se guardiamo agli shock politici che si sono verificati negli Stati Uniti entro 10 anni da questo picco del 1979 nel sospetto e ostilità partigiani, una causa più probabile è lo scoppio delle guerre culturali degli Stati Uniti:
• 1968 Summer of Love & Anti-Vietnam movement
• Assassini di MLK e Bobby Kennedy del 1968
• 1968 My Lai Massacre
• sparatorie del 1970 nello stato del Kent
• Fondata 1970 EPA, OSHA, PBS
• Documenti del Pentagono del 1971 pubblicati
• Scandalo del Watergate del 1972
• 1973 Roe V. Wade decision
• 1974 Nixon si dimette
• 1976 Carter eletto
• 1980 Regan eletto
In altre parole, si verificarono una serie di importanti shock politici che spezzarono la nostra unità e lacerarono questo paese in Blue Liberals e Red Conservatives, che si insediarono nello schema di divisioni auto-rinforzanti con cui viviamo oggi. Anche l'11 settembre sembrava fare poco per unire questo paese a lungo, invece semplicemente rafforzando le nostre divisioni.
Quindi cosa possiamo fare?
La cattiva notizia è che non possiamo forzare tali modelli a cambiare. Quando questi tipi di conflitti stabiliscono un corso, le correzioni tipiche (risoluzione dei problemi, diplomazia, negoziazioni, persino minacce e coercizione) non sembrano aiutare e spesso peggiorano solo le cose. Tuttavia, ora possiamo agire per iniziare a ridurre le probabilità che le cose rimarranno bloccate o peggiorate nel tempo e aumentare le probabilità che i nostri leader tornino a una risoluzione dei problemi più costruttiva.
Qui ci sono quattro tattiche informate dalla scienza della complessità.
Sfruttare l'instabilità. La buona notizia è che non solo il 95% dei conflitti duraturi inizia entro 10 anni da uno shock politico, ma il 75% di essi finisce anche entro 10 anni di shock. La nostra storia è piena di esempi in cui le crisi – l'attacco a Pearl Harbor, la Grande Depressione, i disastri naturali – hanno mobilitato e unito i cittadini a lavorare insieme per il bene superiore.
Ad esempio, nel 1924, circa 10 anni dopo l'inizio del Congresso della prima guerra mondiale, si riunirono e godettero di un livello non comune di risoluzione dei problemi basato sul consenso stabile per 30 anni! Ciò significa che le crisi – come le recenti crisi finanziarie ed economiche mondiali, o la prossima catastrofe imprevista – possono anche spezzare i modelli di polarizzazione politica – e creare le condizioni per un cambiamento radicale positivo per (eventualmente) emergere. Naturalmente gli effetti di tale destabilizzazione non assicurano un cambiamento positivo; è solo una condizione facilitante chiave.
Le prime mosse contano. Una cosa che la matematica ci dice aiuta a determinare la direzione che prendiamo dopo uno shock politico sono le condizioni iniziali. Cioè, le prime azioni intraprese in un nuovo regime determinano in gran parte la sua traiettoria. Nei matrimoni, è la prima cosa che dice una moglie quando una giovane coppia si trova in un nuovo conflitto. Con i conflitti morali è come le persone iniziano a sentirsi nei primi 3 tre minuti di conversazione che definiscono il corso. Anche differenze molto piccole nelle condizioni iniziali, differenze minori nella definizione di problemi sociali o crisi politiche, possono alla fine fare una grande differenza.
Ciò significa che chiunque vinca le elezioni a novembre avrà l'opportunità unica di ripristinare il nostro corso. Questo è ciò che i nostri più grandi leader come Lincoln, Roosevelt e Mandela sono stati in grado di fare sulla scia della crisi. Gli effetti delle loro azioni potrebbero non essere visibili all'inizio, ma possono innescare altri cambiamenti che provocano gli altri e così via nel tempo, fino a quando non hanno un impatto amplificato sulle nostre relazioni e abilità per risolvere i problemi.
Lavora l'invisibile. La ricerca ha anche scoperto che in molti conflitti prolungati le fazioni contestatrici spesso mantengono isole benevoli nelle loro relazioni – attraverso il corridoio o nella loro vita personale o professionale – dove continuano a comunicare e cooperare, nonostante l'escalation delle tensioni. Queste isole sono la prova di quale complessità gli scienziati chiamino attrattori positivi latenti tra i gruppi. Tuttavia, i loro effetti sono solitamente strettamente vincolati dalle dinamiche del conflitto. Pertanto, i primi passi dovrebbero esplorare e supportare attentamente queste connessioni e contribuire a liberarle. Questo è simile al rafforzamento del sistema immunitario di un corpo quando viene attaccato dalla malattia. Le isole di supporto tra Reds e Blues, in particolare quelle incentrate sulla collaborazione per affrontare le nostre crisi nazionali, possono aiutare a contenere un'ulteriore polarizzazione ea riportarci sulla giusta strada.
Le piccole cose contano. Infine, è fondamentale riconoscere che l'attrattore divisivo in cui siamo intrappolati come una nazione è stato creato ed è mantenuto da tutti noi. Le nostre parole e azioni nelle nostre case e comunità fanno molto per contribuire all'attuale clima di vetriolo, biasimo e disprezzo nel nostro paese. Ma la ricerca su sistemi complessi mostra che anche piccoli cambiamenti in una regola di comportamento di base possono avere enormi effetti emergenti sulle qualità di un sistema. Se ognuno di noi ha apportato un leggero cambiamento nel modo in cui agiamo nelle nostre vite, potrebbe rivoltarsi e influenzare il modo in cui i nostri leader guidano. In altre parole, possiamo cambiare il nostro corso dal basso verso l'alto:
• Complicando. Riconoscendo che i problemi più seri che affrontiamo oggi sono molto complicati. In genere, le soluzioni a questi problemi verranno combinate con risultati positivi e negativi. Se qualcuno ti sta vendendo su soluzioni che sono senza dubbio certe cose, fai attenzione.
• Contraddizione. Tutti noi abbiamo impulsi contrastanti e facciamo cose che vanno contro i nostri valori e le nostre migliori intenzioni. Riconoscili. La ricerca dimostra che essere consapevoli di tali contraddizioni all'interno di noi ci rende più tolleranti e accettando le persone che sono diverse.
• Concentrando. La scienza ci dice anche che il 90-95% dei nostri comportamenti quotidiani sono automatici – cose che facciamo ogni giorno senza pensare (guidare una macchina, preparare un pasto, reagire ai nostri bambini, vicini di casa, colleghi). Si noti questi. Molti dei nostri comportamenti automatici stanno contribuendo alle nostre divisioni. Quando è stata l'ultima volta che hai ascoltato attivamente il POV di un membro dell'altra parte per imparare? Non vendere niente o persuadere, ma solo cercare di scoprire qualcosa di nuovo?
Queste azioni possono sembrare banali, ma possono sommarsi. Se ripetuti abbastanza spesso, possono cambiare una persona, una casa, una comunità e possono aiutarci a uscire dai nostri attrattori; le nostre abitudini di colpa, negatività e negazione di responsabilità. Ricorda: non chiedere ciò che il tuo Paese può fare per te … ma cosa puoi fare con una crisi.
Peter T. Coleman, PhD è professore di psicologia e pedagogia presso facoltà al Teachers College e The Earth Institute presso la Columbia University e autore dei libri: The Five Percent: trovare soluzioni a conflitti apparentemente impossibili (2011) e The Psychological Components of Sustainable Pace (2012).
Copywrite Peter T. Coleman
