Che ne è dei critici cinematografici quando possono solo valutare un film in termini di correttezza politica?
Il film di Ronald Maxwell, "Gods and Generals", è il secondo di una trilogia di Guerra tra gli Stati Uniti. Il film è storicamente corretto. Ma non è politicamente corretto. Leggendo le varie recensioni, non si può evitare la conclusione che per i critici cinematografici solo i film politicamente corretti sono storicamente corretti.
I sudamericani dovrebbero essere tiranni che hanno abusato dei loro schiavi neri e hanno combattuto una "guerra civile" per continuare a maltrattarli. Questi stessi sudisti razzisti continuarono a maltrattare i neri attraverso il KKK e la segregazione molto tempo dopo che il Nord Morale vinse la Guerra Civile, combattuto per il solo scopo di liberare gli schiavi dai suprematisti bianchi di spirito della Confederazione.
In contrasto con questa immagine propagandistica del Sud, il film di Maxwell descrive i meridionali come persone onorevoli e religiose la cui lealtà è nei loro stati. Quando Robert E. Lee rifiuta l'offerta di Lincoln come comandante in capo dell'esercito dell'Unione sulla base del fatto che non può guidare una forza militare per invadere la sua terra, è imbarazzato per il funzionario federale che continua a dirgli che gli manca "una grande carriera opportunità."
Il film chiarisce che Lincoln ha forzato la guerra ed è stato l'aggressore contro il sud. Costretto a difendersi, il Sud eleva un esercito cittadino. Una delle stelle dell'esercito della Virginia del Nord è il professore VMI Thomas Jackson, che si guadagna il soprannome di "Stonewall" per il suo stand a Bull Run, la prima grande battaglia della guerra. In tutto il film, il modesto e pio Jackson insiste sul fatto che il nome appartiene propriamente alla sua brigata, non a lui.
"Gods and General" tratta tre delle battaglie iniziali della guerra, Bull Run, Fredericksburg e Chancellorsville. Le forze superate in numero di Lee che superano l'esercito dell'Unione in tutti e tre gli incontri, grazie in parte all'arroganza e all'incompetenza dei generali yankee. È doloroso vedere i generali stupidi dell'Unione mandare brigata dopo brigata per essere massacrati a Fredericksburg.
Fredericksburg era un presagio della strategia di Grant di sfruttare la sua forza lavoro per inviare ondate di truppe dell'Unione alla loro morte, al fine di esaurire la scorta di munizioni del Sud e logorare l'esercito imbattibile di Lee.
Le armi di apertura di Fredericksburg sono anche un presagio della strategia di Sherman di bombardare città che non contengono soldati confederati ma donne e bambini. Le minute truppe dell'Unione entrarono in città, si rivolsero ai saccheggi, una pratica che continuò per tutta la durata della guerra.
I meridionali e i neri, schiavi o liberi, sono ritratti con relazioni calde e rispettose. Sebbene ci siano state eccezioni crudeli, questa relazione è storicamente accurata. Quando Lincoln dichiarò la Proclamazione di Emancipazione (che si applicava solo al "territorio ribelle tenuto in ostaggio") come misura di guerra nella speranza di suscitare una ribellione di schiavi, lo stratagemma fallì. I neri non si ribellarono nonostante il morbido obiettivo delle donne e dei bambini lasciati in carica nelle piantagioni.
La verità, naturalmente, non è una difesa contro l'accusa di essere politicamente scorretti. I critici cinematografici hanno fatto gli straordinari per demonizzare il film e i suoi creatori. Roger Ebert del Chicago Sun Times apre la sua recensione dicendo: "Ecco un film della Guerra Civile che potrebbe piacere a Trent Lott." Tra le lamentele di Ebert c'è il fatto che nel film "la schiavitù non è il problema". Apparentemente, Maxwell avrebbe dovuto fare un film di propaganda come Leni Reifenstahl realizzato per Hitler. Solo l'obiettivo sarebbe diverso.
Il critico del film di Orlando Sentinel, Roger Moore, scrive "Noi … scuotiamo la testa al revisionismo storico". Moore ritiene che la dimostrazione di "revisionismo" sia dovuta al fatto che "la parola 'S' è difficile da trovare in questa epopea senza fine." un ufficiale dell'Unione moralizza sulla schiavitù in una scena, solo allora, secondo Moore "è la brutta fonte della lotta correttamente articolata". A quanto pare, Moore non ascoltò il resto del discorso mentre l'ufficiale dell'Unione dichiarò esplicitamente che la schiavitù non era la causa della guerra. Questo particolare ufficiale dell'Unione non era pronto a combattere per la causa di Lincoln di mantenere la base fiscale del Sud. Ha richiesto una causa morale e ha trovato il suo nella sua guerra contro la schiavitù.
Notando le apparenze cameo, Moore chiede: "Sicuramente c'era un ruolo per il meno pentito apologista del Sud di tutti loro, Trent Lott?" È un mistero che Moore vede l'assurdità di Lott come apologetica meridionale, ma poi Moore è così storicamente ignorante da lamentarsi che "la miopia razziale di Maxwell è condiscendente" e "il generale dipingere la storia della sua storia è paternalistico e sbagliato". Conclude, "Per fortuna, sarà la versione PBS della guerra che rimarrà nella mente del pubblico".
Margaret A. McGurk del Cincinnati Enquirer mette in discussione la visione del film di Jackson come un sereno, gentile comandante la cui abilità militare è il risultato di una santa fede religiosa. "Afferma che" gli storici potrebbero anche contorcersi per la scomoda offerta del film di riconciliarsi eroismo e schiavitù, e insistenza sul fatto che la sovranità fosse il vero problema – come se gli Stati confederati si separassero perché volevano emettere i loro francobolli. "A McGurk abbiamo un critico che ignora che la secessione è scaturita dal rifiuto della South Carolina di riscuotere la tariffa che i repubblicani solevano sanguinare il sud per proteggere le loro industrie del nord e finanziare il loro governo centrale.
Owen Gleiberman di Entertainment Weekly descrive il film come "crudamente semplicistico come un'apologia per l'ideologia confederata. . . . Quando Jackson parla della necessità di difendere la sua amata Virginia contro "il trionfo del commercio – le banche, le fabbriche", il sentimento suona vuoto. "Conclude," Come storia, "Dei e generali" è una calce, letteralmente; ci vuole molto tempo per dipingere Jackson come il migliore amico che un cuoco nero abbia mai avuto, come se questo migliorasse il modo in cui il Sud trattava gli schiavi. "
Sean O'Connell di filmcritic.com dice "Che sia intenzionale o meno, Maxwell ha realizzato il pezzo più melodrammatico di propaganda del Sud da Gone With the Wind ". Gli attori neri, secondo O'Connell, "forniscono esagerati" tiri dello zio Tom " al loro dialogo ".
Jonathan Foreman del New York Post scrive: "È così ansioso di imbiancare la causa del Sud, quasi fa sembrare" Gone With the Wind "un Joint Spike Lee." Continua dicendo "Il film va molto a cuore per lo stress che ai meridionali interessava solo una teoria costituzionale – i diritti degli stati – e non la difesa della schiavitù. È una sostituzione di una storia folk disonesta per la vera storia ".
Mick LaSalle del San Francisco Chronicle mostra la sua ignoranza della storia quando scrive: "Se si dovesse guardare il film senza alcuna conoscenza della storia, si potrebbe lasciare l'impressione che nel 1861 un maniaco di nome Lincoln decise di armare truppe e attacchi gli stati confinanti perché ne ha avuto voglia. "Ma è proprio quello che è successo. L'unica cosa che manca è la ragione per cui Lincoln "si sentiva come tale". Lincoln non voleva che il sindacato si dissolvesse, perché gli sarebbe costato la base imponibile essenziale per i suoi schemi di governo.
In generale, i critici ritengono che sia immorale da parte di Maxwell raccontare qualsiasi parte della storia dal punto di vista del Sud, anche se accurata. I critici insistono sul fatto che il Sud sia malvagio. La vera storia, protestano, è uno dei malvagi calpestati, saccheggiati e bruciati dal Sud dalla rettitudine morale del Nord.
William Arnold del Seattle Post-Intelligencer scrive: "La decisione dei cineasti di raccontare la storia … per lo più dal punto di vista del Sud, la spoglia di una prospettiva morale che è facile da digerire".
Michael Wilmington del Chicago Tribune ritiene che il ritratto del film "la ribellione del Sud" come "una nobile causa" sia stato uno sfortunato incidente piuttosto che l'intenzione del regista e sceneggiatore Ronald Maxwell. Wilmington "spera che la versione televisiva corregga il grosso difetto" e la Confederazione sarà dipinta di nero come merita.
I critici cinematografici, allarmati per la mancanza di correttezza politica in "Gods and Generals", hanno dato al film cattive valutazioni a causa delle sue mancanze ideologiche. Questi "critici" non sono critici. Sono ideologi e propagandisti. Tradiscono la loro occupazione per indottrinare. Sono dei bravi piccoli servi – in realtà schiavi – dello stato onnipotente fondato da Lincoln.
Samuel Baker [mandagli una mail] è un laureato in ingegneria della Auburn University. Il dottor Roberts [mandagli una mail] è John M. Olin Fellow all'Institute for Political Economy e Senior Research Fellow presso l'Hoover Institution, Stanford University. È un ex editore associato del Wall Street Journal e un ex assistente segretario del Tesoro degli Stati Uniti. È il co-autore di The Tyranny of Good Intentions .
