La proposta di includere "parafilia coercitiva" come diagnosi ufficiale nel corpo principale del DSM 5 è stata recentemente respinta. Ciò conferma le precedenti decisioni analoghe di DSM III, DSM IIIR, DSM IV. È unanime essere uno stupratore non significa che qualcuno ha un disturbo mentale e non giustifica l'impegno psichiatrico.
Questo invia un messaggio importante a tutti coloro che sono coinvolti nell'approvazione dell'impegno psichiatrico in base allo statuto Sessualmente Violente Predator (SVP). I valutatori, i pubblici ministeri, i difensori pubblici, i giudici e le giurie coinvolti nelle udienze SVP devono tutti riconoscere che l'atto di essere uno stupratore è quasi sempre un aspetto della semplice criminalità e che gli stupratori devono ricevere pene detentive più lunghe, non ricoveri psichiatrici.
L'attuale e disattenta applicazione di "Paraphilia NOS, Nonconsent" si traduce in impegni psichiatricamente sbagliati e costituzionalmente piuttosto discutibili.
Si spera che il rifiuto del DSM 5 di stupro come disturbo mentale richiamerà l'attenzione su questo abuso della diagnosi psichiatrica.
Questo rifiuto del DSM 5 ha enormi conseguenze sia per la psichiatria forense che per il sistema legale. Se la "parabilia coercitiva" fosse stata inclusa come disturbo mentale nel DSM 5, gli stupratori sarebbero regolarmente sottoposti a un impegno psichiatrico involontario una volta che la loro pena detentiva fosse stata completata. Mentre tale continua incarcerazione psichiatrica ha senso dal punto di vista della sicurezza pubblica, l'uso improprio della diagnosi psichiatrica ha gravi rischi che superano di gran lunga il guadagno.
Mischiare l'abuso di stupro come disturbo mentale nei casi di SVP consente una doppia forma di pericolo, costituisce una violazione dei diritti civili ed è una incostituzionale privazione del giusto processo. La detenzione psichiatrica preventiva è una pista scivolosa con conseguenze future potenzialmente disastrose sia per la psichiatria che per la legge. Se oggi ignoriamo i diritti civili degli stupratori, un giorno rischiamo di seguire la guida di altri paesi nell'abuso di un impegno psichiatrico per punire il dissenso politico e sopprimere le differenze individuali.
Non altrimenti Le diagnosi specificate sono incluse in DSM solo come categorie di cestini dei rifiuti residue fornite per comodità clinica. Non si prestano per l'uso in procedimenti giudiziari conseguenti perché la diagnosi NOS è intrinsecamente idiosincratica, imprecisa e inaffidabile. Queste sono le uniche categorie in DSM che mancano dei criteri diagnostici definenti che sono necessari per produrre un accordo diagnostico adeguato.
Il che ci porta a un problema continuo sollevato dal post sul DSM 5. Il gruppo di lavoro sui disordini sessuali propone di inserire "parafilia coercitiva" in un'appendice per i disturbi che richiedono ulteriori ricerche – un'appendice per il DSM IV. Era inteso come un posizionamento per i nuovi disturbi mentali proposti che chiaramente non erano adatti per l'inclusione nel corpo ufficiale del manuale, ma potrebbe comunque essere di un certo interesse per medici e ricercatori.
Nel preparare il DSM IV, avevamo regole molto rigide e alti ostacoli per aggiungere nuove diagnosi: solo pochi suggerimenti hanno dato il taglio, mentre sono stati respinti quasi 100. Poiché non si trattava più di un cartello non ufficiale, non avevamo problemi simili riguardo all'appendice e ci sentivamo a nostro agio tra cui numerose diagnosi rifiutate in quello che sembrava un modo benigno oscuro che non avrebbe potuto nuocere.
Se "Coercive Paraphilia" non fosse più pericoloso del suggerimento DSM medio rifiutato, sarebbe altrettanto sensato parcheggiarlo nell'appendice, come suggerito dal gruppo di lavoro sui disordini sessuali del DSM 5. Ciò potrebbe facilitare il lavoro dei ricercatori e fornire anche una guida ai medici nel valutare lo stupratore "black swan" che è raramente raro e che ha un modello parafilico di eccitazione sessuale.
Ma la "parafilia coercitiva" non è la diagnosi DSM mediamente respinta. È stato, e continua ad esserlo, gravemente abusato per facilitare ciò che equivale ad un abuso incostituzionale della psichiatria. Se ingenuamente o intenzionalmente, molti valutatori SVP continuano a estrapolare ampiamente il concetto che lo stupro è un disturbo mentale e utilizzare in modo inappropriato le categorie del NOS dove non appartengono alle audizioni forensi.
Includere "Coabive Paraphilia" nell'appendice del DSM 5 e suggerirlo come un possibile esempio di "Altro" Parafilia conferirebbe un'immancabile legittimità di back-door su un costrutto psichiatrico disconosciuto. Con questa inclusione non si otterrebbe molto, e il rischio di promuovere una diagnosi psichiatrica sciatta continua e procedimenti giudiziari discutibili non sono meritevoli di essere presi.
Il rifiuto dello stupro come motivazione dell'impegno deve essere inequivocabile al fine di eliminare ogni possibile ambiguità e confusione dannosa. Non abbiamo incluso alcun riferimento a "parafilia coercitiva" in DSM IV e non dovrebbe trovare la sua strada in nessuna forma, per quanto umile e non ufficiale, in DSM 5. L'inclusione di "parabilia coercitiva" nell'appendice del DSM 5 è una cattiva idea perché l'aspetto di questo elefante bianco ovunque nel DSM 5 potrebbe essere usato per giustificare l'uso altrimenti ingiustificabile di Paraphilia NOS come diagnosi negli impegni SVP.
