Recentemente, alcuni texani sono usciti da un discorso di Bill Nye, "The Science Guy", quando ha letto un passo della Genesi che dice: "Dio ha fatto due grandi luci – la luce più grande per governare il giorno e la luce minore per governare il notte. Ha anche creato le stelle. "Nye ha sottolineato l'errore: la luna non è una luce, è solo un riflettore.
Presumibilmente, e in larga misura per la verità, la differenza tra la scienza e tutte le altre culture è la dipendenza dal pensiero critico per capire il mondo piuttosto che affidarsi all'autorità. Dico questo in gran parte perché, con la scienza, il massimo valore culturale (non sempre praticato ma sempre professato) è privilegiare le prove sull'autorità. Ma gli scienziati si affidano regolarmente anche all'autorità.
Il termine tecnico per fare affidamento sull'autorità è ipse dixit , latino perché lo ha detto lui stesso . Nei primi giorni della ricerca scientifica, questo era il nemico. Aristotele ha detto che l'olio di lampada si congelerà se lasciato all'aperto in inverno, e questa affermazione è stata ampiamente considerata come una guida più convincente al comportamento che l'osservazione che l'olio di lampada non si è congelato. L'idea è che alcune persone religiose privilegino il testo biblico sulla base delle prove.
I cattivi psicologi vanno in tribunale e difendono le loro opinioni citando i loro CV piuttosto che le prove. Il rovescio della medaglia di ipse è un argomento ad hominem, uno in cui invece di citare prove contraddittorie, il disputante attacca la credibilità del proponente.
Eppure, a mio avviso, la vera differenza tra la scienza e le altre culture, in particolare le culture religiose, non sta nel fatto che ci affidiamo a ipse dixits ma su cui ipse dixits. Ad esempio, il pensiero critico cita uno studio a sostegno di una proposizione, ma come sappiamo che lo studio è stato effettivamente condotto o che i risultati dello studio si sono verificati come riportato? Per questo, rimandiamo alle ipse dixits dello scienziato. Il metodo e le sezioni dei risultati degli studi pubblicati sono presentati in riviste senza ulteriori prove oltre, "Dovrai prendere la parola che questo è quello che è successo." Questi, come tutti gli ipse dixits, sono un problema solo quando le affermazioni sono false ( se bugie o auto-inganni).
Ma quasi nessuno legge articoli di giornale in primo luogo. Ci affidiamo ad esperti per leggere gli articoli e dirci cosa dicono. Questo è vero anche nei nostri campi di competenza. Non do la colpa a uno psichiatra praticante per aver pensato che Ativan aiuta le persone con disturbi di panico o che Zoloft aiuta le persone con depressione. Lo psichiatra praticante deve rimandare alla sua organizzazione professionale e ai suoi membri più importanti per dirle cosa dice la scienza. Come dovrebbe sapere che in questi casi sono stati travolti dagli incentivi finanziari di Big Pharm per vedere cosa non c'era? Lo psicoterapeuta praticante è, si spera, un esperto in psicoterapia, ma anche lei dipende dalla sua organizzazione professionale per dirle cosa dice la scienza su cosa funziona e cosa no. Come fa a sapere che la base delle prove per la terapia basata sull'evidenza è così misera? (Jonathan Shedler, nel suo ultimo articolo di riferimento su questo argomento, dice che non dovremmo prendere la parola per le mancanze nella base di prove.Questo è un atteggiamento scientifico da parte sua, ma ovviamente stiamo prendendo la parola per questo o non lo siamo, perché quasi nessuno ha intenzione di rintracciare il metodo e le sezioni dei risultati degli studi che cita e vedere se ha ragione su ciò che dicono.)
Uno dei grandi problemi nella nostra società, secondo me, è che una persona pensante non può più fare affidamento su importanti fonti di notizie per ottenere la storia giusta. Questa sembra essere una funzione degli incentivi finanziari, che a loro volta sembra essere una funzione della globalizzazione e della politicizzazione delle notizie. Un giornale locale non può contare su un certo livello di lettori né può contare su una certa necessità locale per il suo spazio pubblicitario. Ci sono troppi altri veicoli per le notizie e gli annunci che vanno alle case della gente ogni giorno. Ciò ha indotto le fonti di notizie a fare appello agli spettatori con un prodotto diverso dalla verità, come la lucidità, la carnalità e la conferma dei pregiudizi politici.
Come faccio a sapere che la gente è uscita dal discorso di Bill Nye? Beh, è stato riportato su un giornale il cui titolo ha comunicato giornalismo piuttosto che opinioni e lo stesso Nye lo ha ripetuto nello show di Bill Maher. Perché dovrei fidarmi del Waco Tribune più della Bibbia? La risposta a questa domanda è la vera distinzione tra scienza e religione, non la domanda sulla possibilità di rinviare all'autorità. Per quanto riguarda il rapporto di Nye, questa è l'essenza di ipse dixit – ci si aspetta che si creda sulla parola che alcune persone hanno fatto irruzione. Ma ciò che sappiamo dalla scienza delle testimonianze oculari è che le persone vedono ciò che si aspettano di vedere, e penso che una comunità scientifica debba considerare se la donna con i tre bambini lasciata per impedire loro di interrompere il discorso come si potrebbero introdurre bambini indisciplinati dalla chiesa, o lasciato perché dovevano usare il bagno.
Le persone dalla mentalità scientifica prendono la parola delle autorità con certi tipi di credenziali in certi tipi di situazioni; le persone religiose prendono la parola delle autorità con altri tipi di credenziali in altri tipi di situazioni. Ogni gruppo ha una propria metrica per valutare in quali circostanze le persone potrebbero essere in errore, sia che si tratti di menzogna, ignoranza o autoinganno. Entrambi i gruppi mi sembrano particolarmente ciechi per gli incentivi finanziari e per la tendenza umana ad autoaffermarsi: le autorità tendono a essere prevenute verso cose che hanno già detto. Ogni gruppo sottolinea allegramente le carenze delle autorità dell'altro gruppo, sia che si tratti del premio Nobel assegnato per lobotomia (una delle ore più buie della scienza) o del fatto che a quanto pare Gesù non si è preoccupato di salvare innumerevoli vite raccontando ai suoi discepoli sui germi. Ogni gruppo difende i suoi esperti con argomenti relativi alla trama che convincono i propri membri e non quelli dell'altro gruppo.
I miei amici ed io siamo certi che la teoria evolutiva sia giusta, il riscaldamento globale è reale ei vaccini non causano l'autismo. Siamo anche certi che la nostra certezza sia basata sull'evidenza. Ma pochi di noi conoscono le prove e quelli che lo fanno, nessuno lo conosce in prima persona, solo dal rapporto di persone che riteniamo affidabili.
Detto questo, non voglio farlo sembrare come se fossi imparziale. La scienza (pensiero critico) è l'unico sistema di conoscenza che può produrre idee utili su come funzionano le cose; la scienza ha poco da dire su come dovremmo pesare quella conoscenza. Il mio punto è che la distinzione tra scienza e religione non è la dipendenza da ipse dixits, ma le caratteristiche delle autorità da cui e le situazioni in cui sono accettati gli ipse dixits.
Shedler, J. (2015). Dove sono le prove per la terapia basata sull'evidenza? Journal of Psychological Therapies in Primary Care , 4 , 47-59.