La tua conversazione è incappata in un boschetto, un disaccordo su come interpretare qualcosa, qualunque cosa – qualcosa nella tua relazione, in politica, in ciò che è bene o male – non importa il problema.
Ora ti ritrovi a fare i tuoi casi come avvocati, ragionando prima di … attendere un secondo, non c'è giudice o giuria!
Due sostenitori che fanno opposti punti l'uno all'altra. Non è un tribunale, è una discussione o un dibattito. Quindi chi decide chi ha ragione? Chi è il decisore finale?
Se è una questione di fatto, basta Google. Il problema è che le nostre divergenze più ovvie non sono sui fatti ma su come interpretarli, compresi quanto contano e le loro implicazioni per il futuro. Puoi anche le interpretazioni di Google, ma non otterrai nessuna conclusione autorevole, solo un gruppo di opinioni non più autorevoli di te che puntano a conclusioni opposte.
Senza nessuno che sia il giudice supremo, voi due sarete entrambi tentati di giocare a giudice. Succede spesso, come i giocatori che giocano il ruolo di arbitri o arbitri, i cittadini che giocano a poliziotti, i dipendenti che giocano a capo, gli avvocati che giocano a giudicare, i congregati che suonano il sommo sacerdote, i parrocchiani che giocano a papa, i debattanti che agiscono come il giudice che decide chi ha vinto, e invariabilmente a loro favore .
Si chiama tiro di grado, anche se non è un grado che hai ma fai finta di avere. Si chiama salire sul tuo cavallo alto, anche se non hai cavallo più alto di quello del tuo avversario. Si chiama ottenere l'ultima parola, anche se nessuno ha mai ricevuto un'ultima parola che gli altri non possano commentare ulteriormente.
Lo chiamerò supreening , posturing o pavoneggiamento come se fossi l'autorità suprema.
E 'molto gratificante per il supreen. Pensa al guaio che ti salva. Puoi terminare un dibattito ogni volta che sei stanco di farlo solo consegnando un falso verdetto finale. Puoi mettere la tua opposizione al loro posto sotto di te dall'alto anche se sei allo stesso livello. Puoi affermare le tue convinzioni attraverso un'autoproclamazione autoritaria: "Non guardare, ho controllato con il padrone di questa materia (io) e ho ottenuto una completa approvazione della mia interpretazione, quindi dovrei sistemarla: sono d'accordo con me. ”
È molto frustrante essere sul lato positivo del supreening. Ci fa desiderare di vendicarsi in natura. Succede anche molto, dibattiti che degenerano in lotte che chiamerò contest di infallibilità, due parti che si prendono a pugni gli uni degli altri come se si volessero dimostrare l'un l'altro e di default hanno ragione su tutto.
"Ah, pensavi che Truman fosse il trentaduesimo presidente. Era il 33esimo, stupido. Vedi, non sai niente! Dovresti semplicemente fidarti di me. "
Ecco quindi una breve guida introduttiva al supreening, tre suggerimenti utili per individuare, prevenire e proteggersi da esso e i concorsi di infallibilità che escono da esso.
Arbitri morali: una delle forme più comuni di supreening è giocare a arbitro su modi equi e fuori dai limiti per discutere.
"Ora non interrompere".
"Tieni bassa la voce."
"Calmati."
"Questo è irrilevante."
"Sei solo arrabbiato." "Aspetta il tuo turno."
"Non sei gentile."
Di nuovo, soddisfacente da dire; frustrante da ascoltare e perché? Perché l'implicazione è che la festa di cui si sta discutendo è scivolata sul seggio della giustizia suprema e sta facendo dichiarazioni su ciò che è e non è ammissibile.
Risposta: Tratta tali dichiarazioni come opinioni personali che ti aspetti che l'altra persona applichi in modo equo:
"Bene, ti rimprovererò come il tipo di persona che crede che X sia sempre inammissibile e ti terrò io."
No IMO: Non è necessario dire "Penso che stia piovendo" in un acquazzone, ma è meglio dire "Penso che tu stia difendendo" in una discussione se vuoi evitare il supreening. Dire "Penso che tu stia sulla difensiva" aggiunge un qualificatore soggettivo, per segnalare all'altra parte che sai che stai esprimendo un'opinione, non dicendo la verità oggettiva dall'alto. Ascolta le qualifiche soggettive e conduci le tue opinioni con loro mentre le cose si surriscaldano per evitare che i disaccordi si trasformino in contesti di infallibilità.
Risposta: Se qualcuno rinuncia agli IMO, prova a riportarli alla soggettività con qualcosa come:
"Abbiamo diverse interpretazioni, quindi ecco cosa farò. Se lo desideri, potremmo scambiare posti per un minuto. Dai voce alla mia opinione e darò voce alle tue. In questo modo possiamo essere sicuri che almeno comprendiamo le opinioni degli altri. Potrei andare per primo e non ti paroderei affatto. Dico solo quello che sembra che tu stia dicendo. Non sono d'accordo, ma scommetto che posso rendere il tuo caso convincente. Comunque, preferirei che tu andassi per primo. Ti sfido a dare voce pulita alla mia opinione. Affare?"
Sordità alla discarica di dati: spesso il supreening prende la forma di lanciare il libro contro la propria opposizione, come se travolgendoli, sarebbero costretti ad arrendersi sotto il peso delle prove. Dal momento che per sopraffare qualcuno prende tutto il tempo e l'attenzione disponibili, questo approccio è solitamente associato a disattenzione per tutti i tuoi argomenti contrari. Questo è il trucco di Kellyanne Conway (è una suprema del maestro assoluto). Dà l'impressione (falsa) che stia ascoltando prendendo una parola dalla fine di ciò che è stato detto prima di lei e usandolo come trampolino di lancio per affermare e riaffermare la sua opinione sostenuta da un mucchio schiacciante di fatti alternativi vestiti come realtà non filtrata.
Risposta: Di norma, se qualcuno ignora ciò che dici e riempie l'aria con le proprie opinioni, non è un dibattito. È un monologo e stai solo recitando il ruolo di scalda-corpo per la vittoria del tuo avversario. Esci se puoi, perché non andrà da nessuna parte. E se non puoi uscire, magari provare qualcosa come:
"Guarda, sono lusingato che la mia opinione sia così importante per te che sprecheresti tanto tempo cercando di convincermi a fidarmi del tuo intestino invece del mio. Non funziona, ma provalo. Tuttavia, la maggior parte delle persone che cercano di convincermi di qualcosa mostrano almeno un piccolo interesse in ciò che penso. Sai, marketing, seduzione. In generale, trovo che le persone facciano meglio quando prestano almeno poca attenzione alle priorità del loro obiettivo. Forse potresti riprovare un'altra volta usando una tecnica diversa. "